Sesja rady gminy

2026.03.19 35 SRGR IX K 01
[Speaker 1]
Jeszcze raz już teraz oficjalnie witam wszystkich Państwa serdecznie. Witam Panią Wójt, Panią Wicewójt, pracowników urzędu, witam radnych, witam sołtysów, witam wszystkich mieszkańców nas oglądających. Na podstawie listy obecności stwierdzam kworum, jest nas, jest podpisanych 14 osób jeszcze przed Panem Dariusz Marszynkowski, też proszę o podpis Panie Darku.

Szanowni Państwo informuję, że sesja jest transmitowana, jest rejestrowana w związku z powyższą obecność na sali, oznacza zgodę na publikację swojego wizerunku i teraz już oficjalnie otwieram 35 sesję Rady Gminy Raszy w dniu 19 marca 2026 roku.

[Speaker 17]
Na podstawie listy obecności stwierdzam kworum, nie mniej proszę o podwiercenie kworum jeszcze w programie sesja.

[Speaker 33]
Mamy?

[Speaker 1]
13 osób, ktoś z Państwa jeszcze nie potwierdził. Widzę wyraźnie 14 osób jak liczę, a 13 jest potwierdzonych, ktoś z Państwa nie potwierdził jeszcze. Pan Dariusz Marszynkowski jeszcze nie potwierdził obecnie.

Dobrze proszę Państwa, Pan Dariusz Marszynkowski w jakim trybie przepraszam, bo jeszcze jesteśmy na etapie stwierdzania kworum. Rozumiem, że to pomyłkowe, dobrze.

[Speaker 17]
Dobrze przechodzimy do punktu trzeciego wnioski do porządku obrad. Czy są jakieś uwagi do porządku obrad. Nie widzę wobec powyższego porządek obrad, uważam za przyjęty.

[Speaker 1]
Przechodzimy do punktu czwartego przyjęcie protokołu z 32 sesji Rady Gminy Raszyn, czy ktoś z Państwa radnych ma uwagi do protokołu. Nie widzę wobec powyższego protokołu z 32 sesji Rady Gminy Raszyn, uważam za przyjęty. Przechodzimy do punktu piątego projekt uchwały w sprawie zmiany budżetu gminy Raszyn na rok 2026.

[Speaker 17]
Bardzo proszę o przedstawienie projektu Panią Skarbnik Agnieszkę Brauch.

[Speaker 5]
To może ja zacznę proszę Państwa, bo na komisji budżetu procedowaliśmy projekt w sprawie zmiany budżetu gminy Raszyn z autopoprawkami i taki był opiniowany, ale ponieważ mam świadomość, że nie wszyscy radni brali udział w komisji budżetu to chciałabym tylko tak pokrótce wskazać na czym polegają i z czego wynikają przedmiotowe zmiany. Główna zmiana sprowadza się do ograniczenia kwoty i zmiany nazwy zadania inwestycyjnego pod nazwą modernizacja dźwigarów dachowych wpływalni w centrum sportu Raszyn, we wcześniejszej wersji to zadanie było szersze obejmowało również tak zwane wygłuszenie i kwota inwestycji wynosiła wtedy milion złotych. Tutaj wprowadzamy również nowe zadanie, ale z ograniczeniem tylko do dźwigarów dachowych z kwotą wydatków 500 tysięcy złotych.

Kolejna zmiana to tylko jest poprawienie w treści uchwały i w uzasadnieniu, ponieważ w tabelkach było wszystko prawidłowo i tam wartości były prawidłowe, to była ta kwota milion 500 tysięcy, zmniejszenie w przedsięwzięciu transformacja energetyczna, wpisane było myłkowo milion złotych, powinno być milion 500 bo jest zmniejszenie do kwoty 5 milionów 400. Tutaj zmian nie ma i to były te główne zmiany, jeśli chodzi o autopoprawkę, a co do wartości kwotowych już jakby finalnej wersji uchwały, to przekażę głos Pani Skarbnik, dziękuję.

[Speaker 11]
Panie Przewodniczący, Szanowni Państwo, ja odczytam zmiany w wydatkach inwestycyjnych, natomiast jeżeli będą dodatkowe pytania związane jeszcze z wydatkami bieżącymi, ja w pytaniu pominę je, natomiast jakby były jakieś potrzebne dodatkowe informacje, to bardzo proszę o pytania. Dział 010 Rolnictwo i Łowiec zmniejsza się o kwotę 120 tysięcy do wysokości 278 tysięcy 949 złotych plan wydatków na zadaniu inwestycyjnym pod nazwą budowa sieci wodociągowej i kanalizacji sanitarnej w ulicy Szybowcowej w Laszczach. Zmniejszenie, zmniejszenie następuje środkami własnymi, to jest ta część tego zadania, która jest finansowana w rozdziale wodociągów.

Druga część tego zadania, która jest finansowana w rozdziale kanalizacja, zmniejsza się o kwotę 150 tysięcy złotych do wysokości 706 tysięcy 486 złotych plan wydatków na zadaniu inwestycyjnym pod nazwą budowa sieci wodociągowej i kanalizacji sanitarnej w ulicy Szybowcowej w Laszczkach. Zmniejszenie następuje środkami własnymi. Zmniejsza się o kwotę 300 tysięcy do wysokości 770 tysięcy i 100 złotych plan wydatków na zadaniu inwestycyjnym pod nazwą konieczne prace odtworzeniowe na oczyszczanie ścieków w falentach.

Zmniejszenie następuje środkami własnymi. Dział 600, drogi publiczne gminne, zwiększa się o kwotę 559 tysięcy 40 złotych do kwoty 3 milionów plan wydatków na zadaniu inwestycyjnym pod nazwą przebudowa Alei Krakowskiej w zakresie budowy ścieżki pieszo rowerowej odcinek od ulicy Walenckiej do ulicy Reja. Etap drugi od przejścia dla pieszych w kierunku Ronda na placu szwedzkim do ulicy Reja zmniejsza się o kwotę 440 tysięcy 960 złotych do kwoty 2 milionów finansowanie tego zadania środkami własnymi, a zwiększa się o kwotę milion złotych finansowanie dotacją celową z budżetu powiatu pruszkowskiego.

Zmniejsza się o kwotę 100 tysięcy złotych do wysokości 900 złotych plan wydatków na zadaniu pod nazwą przebudowa Alei Krakowskiej w zakresie budowy ścieżki pieszo rowerowej odcinek od ulicy Walenckiej do ulicy Reja. Etap pierwszy od ulicy Walenckiej do przejścia dla pieszych w kierunku Ronda na placu szwedzkim. Zmniejszenie następuje środkami własnymi.

Zmniejsza się o kwotę milion złotych do wysokości 15 milionów 500 złotych plan wydatków na zadaniu inwestycyjnym pod nazwą rozbudowa drogi gminnej numer 310612W w ciągu ulicy Jaworowskiej w miejscowości Falentynowe oraz Narożnej w miejscowości Jaworowa. Zmniejszenie następuje środkami pochodzącymi ze sprzedaży innych papierów wartościowych. Prowadza się nowe zadanie inwestycyjne pod nazwą projekt budowy drogi gminnej ulicy Stadionowej na odcinku od końca istniejącego odcinka ulicy Stadionowej w miejscowości Rybie do drogi powiatowej numer 3120W Droga Chrapska w kwocie 50 tysięcy złotych.

Zadanie finansowane środkami własnymi. Prowadza się nowe zadanie inwestycyjne pod nazwą projekt ulicy Opackiego w Falentach w kwocie 280 tysięcy. Zadanie finansowane środkami pochodzącymi ze sprzedaży innych papierów wartościowych.

Dział 754 Bezpieczeństwo publiczne i ochrona przeciwpożarowa. Prowadza się nowe zadanie inwestycyjne pod nazwą dofinansowanie zakupu samochodu na potrzeby komisariatu policji w Raszynie w SÓW OZNAKOWANY z kwotą wydatków 100 tysięcy złotych. Zadanie finansowane środkami własnymi.

Prowadza się nowe zadanie inwestycyjne pod nazwą dofinansowanie zakupu lekkiego samochodu rozpoznawczo-ratowniczego Komenda Powiatowa Państwowej Straży Pożarnej z kwotą wydatków 50 tysięcy złotych. Zadanie finansowane środkami własnymi. Dział 801.

Tu zmienia się tylko źródło finansowania. Zamieniamy. Zmienia się źródło finansowania zadania inwestycyjnego pod nazwą przedszkolę w Senkocinie, projekt i budowa.

Zmniejsza się tu finansowanie środkami własnymi o kwotę 430 tysięcy do wysokości 7 milionów 570 tysięcy, a zwiększa się o tę samą kwotę do wysokości 10 milionów 430 tysięcy finansowanie zadania środkami pochodzącymi ze sprzedaży innych papierów wartościowych. Dział 900. Gospodarka komunalna i ochrona środowiska.

Wprowadza się nowe zadanie inwestycyjne pod nazwą dokumentacja projektowa wykonania oświetlenia nowych ulic, doświetlenie dla przejść dla pieszych i rozwoju orze. Z kwotą wydatków 300 tysięcy złotych. Zadanie finansowane środkami pochodzącymi ze sprzedaży innych papierów wartościowych.

Zmniejsza się o kwotę milion 500 złotych do wysokości 5 milionów 400 tysięcy. Plan wydatków na zadaniu inwestycyjnym pod nazwą transformacja energetyczna, audyt i modernizacja oświetlenia ulicznego. Zmniejszenie następuje środkami pochodzącymi ze sprzedaży innych papierów wartościowych.

Wprowadza się nowe zadanie inwestycyjne pod nazwą realizacja nowego oświetlenia ulic z kwotą wydatków 450 tysięcy. Zadanie finansowane środkami pochodzącymi ze sprzedaży innych papierów wartościowych. Wprowadza się nowe zadanie inwestycyjne pod nazwą budowa instalacji fotogoltanicznych na dachach budynków użyteczności publicznej gminy z kwotą wydatków 750 tysięcy.

Zadanie finansowane środkami pochodzącymi ze sprzedaży innych papierów wartościowych. Oraz dział 926 kultura fizyczna. Wprowadza się nowe zadanie inwestycyjne pod nazwą modernizacja dźwigarów dachowych pływalni w Centrum Sportu Raszyn z kwotą wydatków 500 tysięcy.

Zadanie finansowane środkami własnymi. Wprowadza się nowe zadanie inwestycyjne pod nazwą modernizacja kotłowni gazowej na pływalni w Centrum Sportu Raszyn z kwotą wydatków 1,2 mln tysięcy. Zadanie finansowane środkami własnymi.

Na realizację tych wszystkich zadań dokonano zwiększenia o kwotę 2 mln 660 tysięcy 540 złotych do wysokości 49 mln 619 tysięcy i dwóch złotych ustalony w paragrafie 2 ustęp 1 uchwały budżetowej deficyt budżetowy. Będzie on sfinansowany w większości z wolnych środków w kwocie 19 mln 519 złotych i 1 złotych oraz wcześniej już pisanych, zapisanych i ulegającym zmianie sprzedażą papieru wartościowych tzw. obligacje w kwocie 30 mln.

No i jeszcze pozostaje te 100 tysięcy i 1 złotych to jest środki pozostające przechodzące z roku na rok nie wykorzystane z programu cyberbezpieczna gmina. Zwiększa się o kwotę 2 mln 660 tysięcy 540 złotych do wysokości 53 mln 939 tysięcy i dwa złote przychody. Jeżeli od tych przychodów odejmiemy te, które nie uległy zmianie rozchody kwota 4 mln 320 tysięcy do spłaty to wychodzimy na deficyt.

Chciałabym jeszcze poinformować, że istotną taką zmianą oprócz wydatków majątkowych zostały wprowadzone remonty w szkołach i przedszkolach i tak szkoła podstawowa w Raszynie otrzymała kwotę 598 tysięcy na remonty. Pierwszy remont to ten budynku przy ulicy Szkolnej to jest remont kominów 75 tysięcy, remont odrynnowania oraz orynnowania oraz części pokrycia dachowego na budynku szkoły 46 tysięcy. Wymiana oświetlenia zewnętrznego 15 tysięcy, wymiana studzienki kanalizacyjnej 10 tysięcy, wykonanie izolacji przeciw wilgociowej fundamentów przy szatni 220 tysięcy, wymiana drzwi 12, naprawa schodów zewnętrznych 80 i ekspertyza sali gimnastycznej 60 tysięcy.

Jeśli chodzi o budynek przy ulicy Europejskiej, to tu mamy ponownie wymiana drzwi w sali gimnastycznej 10 tysięcy, dobudowanie przewodu instalacji grawitacyjnej oraz rewizji w kolanach przewodów spalinowych w kotłowni budynku 70 tysięcy. Szkoła podstawowa w Sękocinie otrzymuje 15 tysięcy, to będzie remont elewacji przy wejściu do budynku, zespół szkolno-przedszkolny w Władach 55 tysięcy, hydroliza zewnętrznej tablicy rozdzielczej przy budynku 35 tysięcy, adaptacja części magazynu na aneks socjalny 20 tysięcy. Na remonty w przedszkolach zaplanowano 100 tysięcy i tak przedszkole numer 3 20 tysięcy, modernizacja trzonu kuchennego 20 tysięcy, falenta, przedszkole falenta 10 tysięcy na remont ściany działowej między szatnią główną a zmywalnią, przedszkole numer 1 przy ulicy Pruszkowskiej w Raszynie 35 tysięcy, wymiana lamp oświetleniowych w salach na parkingu 35 tysięcy, przedszkole numer 2 przy ulicy Lotniczej w Raszynie 61 tysięcy, miejscowa wymiana naprawa nawierzchni placu zabaw 13 tysięcy, wymiana urządzeń na placu Piaskownice Huśtawki 20 tysięcy. I zwiększono również środki o kwotę 150 tysięcy, jeśli chodzi o utrzymanie w dalszym ciągu oddziałów przedszkolnych, to dotyczy tych oddziałów przedszkolnych, które znajdują się w budynku parafii świętego Szczepana w Raszynie.

Dziękuję bardzo.

[Speaker 1]
Dziękuję bardzo, bardzo proszę o opinię Komisji Budżetu Infrastruktury Pani Przewodnicząca Teresa Senderowska.

[Speaker 2]
Dzień dobry Państwu. Komisja Budżetu Infrastruktury pozytywnie zaopiniowała przedmiotowy projekt uchwały. Jedna osoba wstrzymała się od głosu i chciałabym zabrać Panie Przewodniczący głos, jeżeli Pan da w tym miejscu, bo chciałabym troszeczkę więcej powiedzieć, bo długa była komisja.

[Speaker 33]
Proszę opowiedzieć.

[Speaker 2]
Dobrze proszę Państwa w zasadzie to największe kontrowersje wzbudził paragraf 60-50 to jest projekt budowy drogi gminnej ulicy Stadionowej na odcinku do końca istniejącego od Stadionowej w Rybiu do drogi powiatowej oznaczonej numerem 31-20 i proszę Proszę Państwa chodzi o to, że są dwa jakby stanowiska. Ja przeczytałam taki artykuł właśnie, zawsze czytam kurier Raszyński łącznik, który dzieli mieszkańcy falę nalegają i mieszkańcy Raszyna nie chcą. Czy uda się dojść do porozumienia w sprawie drogi łączącej drogę hrabską z ulicą Sportową.

Ja absolutnie uważam, że nie możemy się dzielić. Nie możemy dzielić się jako mieszkańcy, zawsze jestem za konsensusem. Uważam, że nie można dzielić mieszkańców falę, Raszyna.

Wszyscy jesteśmy mieszkańcami gminy i musimy rozważyć argumenty zarówno za jak i przeciw. Jest oczywiste, że musimy rozwijać układ komunikacyjny i mieszkańcy, którzy podpisali petycję, a to było aż 500 osób, mają rację. My nie możemy pozostawać bierni jako radni, nie słuchać Państwa, nie realizować zadań, które są od lat wyznaczone już.

Przecież mamy studium, mamy plany miejscowe, musimy to wszystko robić. Tylko proszę Państwa, jest jeszcze długa strona medalu, jak to zrobić, w którym to miejsce zrobić, bo to jest, proszę Państwa, inwestycja, która nie będzie kosztowała milion dwa, a może, może, może kosztować dziesięć milionów, tego dzisiaj nie wiemy. I w związku z tym ja proszę Państwa nie byłam obecna na sesji, ale naprawdę bardzo dokładnie przesłuchałam i przeanalizowałam sprawę.

Bo wiem, że zarówno jedni mieszkańcy, którzy są, opowiadają się za tą drogą, ja zresztą też się opowiadam za drogą, że było jasne, musi być połączenie, bo to było planowane 20 lat temu. Tylko ja się zastanawiam, w którym miejscu i rozumiem argumentację ludzi, którzy podnoszą dzisiaj, że w pierwszej kolejności należy robić analizę natężenia ruchu w danym terenie. Absolutnie popieram Pana Dariusza Marcinkowskiego, który bardzo, naprawdę racjonalnie zgłaszał wniosek, który mój, który wczoraj nawet na naszym posiedzeniu podkreślał, że w pierwszej kolejności powinna być zrobiona analiza natężenia ruchu.

Czyli czy my, jeżeli zrobimy tą drogę, nie spowodujemy paraliżu komunikacyjnego, które drogi powinny być wykonane w pierwszej kolejności i jak odciążyć układ komunikacyjny. I to proszę Państwa jest sedno sprawy. Ja tutaj Panie Darku przyłączam się do Pana stanowiska.

Uważam, że w pierwszej kolejności należałoby to wykonać, dopiero robić dalsze ruchy. Proszę Państwa, rzadko się zgadzam z przewodniczącym komisji, komisji właściwej, która tą petycję rozpatrywała. Ale przewodniczący w tym miejscu zaznaczał na ostatniej sesji, że w pierwszej kolejności według logiki należałoby wykonać koncepcję, w którym miejscu należałoby połączyć te miejscowości.

Czy ulica Stadionowa jest na pewno najlepszym rozwiązaniem. I tutaj też podzielam to stanowisko. Proszę Państwa, ja rozumiem, że Państwo nalegają, bo ja też chcę tego rozwoju, ale ja chcę tego rozwoju dla wszystkich, nie dzieląc mieszkańców, robiąc coś racjonalnie w oparciu o dokument.

Ja nie znam się proszę Państwa na układach komunikacyjnych. Robię to, do czego jestem powołana, do czego mam wykształcenie. Natomiast słucham fachowców i dlatego też chcę, żeby to jasno wybrzmiało.

Ani ja, ani mój klub nie jesteśmy przeciwko. My chcemy zrobić racjonalnie dla wszystkich mieszkańców i zbadać układ komunikacyjny, które drogi w pierwszej kolejności, to co podnosił Pan Marcinkowski, przecież jest ulica Grudzi, do, też do rozważenia, jak ten układ poprowadzić i dopiero podejmowanie decyzji. Nie na siłę wparcie, nie na siłę bez analiz.

Proszę Państwa, nie, nie może tak być, bo to są miliony złotych, które przekładają się na podatki i to nie jest milion wad, tylko to może kosztować bardzo dużo. Mało tego, jak w tamtej kadencji przeciwstawiałam się takim artykułom, jak się mówiło, że sukces polityki zdrowotnej, a nie był sukces, bośmy stracili przychodnie, tak teraz też będzie się przeciwstawiać. Niezależnie od tego, niezależnie, bo ja mam, myślę naprawdę o gminie, myślę w całym sercu, tak jak i Państwo, każdy z radnych, ale chcę głosować świadomie, wiedząc na co pieniądze pójdą.

I proszę Państwa, przeciwstawiam się temu, żeby takie artykuły dzieliły ludzi, bo my jesteśmy wszyscy, chcemy jednego, czyli dobra rozwoju, żeby coś było zrobione racjonalnie dla wszystkich. I nie może być tak również, że pisze się w, zaraz zacytuję, bo ja nigdy nie mówię czegoś, jak dokładnie nie zbadam, że pisze się, że na przykład ostatecznie Rada przyjęła poprawkę przewodniczącego Baranowskiego, 10 głosów za, 5 przeciw, która usunęła ograniczenie do samej koncepcji, sformułowała uwzględnienie pecyzji szerzej, szerzej, jako zlecenie koncepcji, koncepcji, powtarzam, cytuję i dokumentacji projektowej.

To proszę Państwa, a ja czytam artykule w paragrafie 60-50, gdzie tu jest koncepcja, 60-50, P projekt budowy drogi gminnej, projekt budowy, czyli przystępujemy do projektowania. Mało tego, ja rozumiem, że to będzie obracowanie, czy ta droga ma w tym kierunku biec, czy w innym, ale ona na pewno w tym będzie, będzie, nie będzie żadnej koncepcji i jeżeli my piszemy dzisiaj do ludzi, do mieszkańców, że ma być koncepcja i projekt, to róbmy to, a nie robimy raszynie w tym kurierze, proszę Państwa, bo strona, proszę wyciągnąć, strona numer 9, co innego i za miesiąc, proszę Państwa, robimy co innego, bo ja na takie działanie, to ja się nie zgadzam, bo to trzeba uszanować wszystkich ludzi, nie tylko tych z walent, których bardzo szanuję, ale tych, którzy mają inne zdanie na ten temat, wysłuchać tych ludzi, proszę Państwa.

Jakie argumenty, gdzie turendy przebieg, ja przepraszam, z Pęza-Wistockim ja bardzo często tutaj się wspieram, bardzo się tutaj często wspieram, widzicie Państwo, ale nie, proszę Państwa, jeżeli coś jest racjonalne i mówi zbadajmy przebieg, turendy zrobić przebicie, to róbmy to, a nie tak, że robimy co innego, opinia publiczna mówi co innego, bo cytuję, a w dokumentacji czytam projekt. No to projekt to jest projekt, a koncepcja to jest koncepcja i dlatego, proszę Państwa, naprawdę, nie negując połączenia, bo to musi być zrobione, to 20 lat, ja byłam w tamtej kadencji, mówiono, wcześniej mówiono, to było w studium, bez układu komunikacyjnego my Cię nie pociągniemy, bo my musimy łączyć, nie ma rozwoju bez dróg. Tylko jak to zrobić, żeby nie zatorkować Raszyna, żeby ludzie, którzy kręcają z Alei Krakowskiej i wyjeżdżają potem, nie stali w korkach kilkanaście minut, czy taka, czy taka rzeczywiście analiza była zrobiona.

Jeżeli była zrobiona taka analiza, to ja jestem za to, absolutnie jestem za to. Jeżeli natomiast my robimy coś dlatego, że zróbmy to byleby szybciej, to nie, dlatego, że to są miliony złotych. Mało tego proszę Państwa, słucham specjalistów, słucham ludzi i mówi się, mówi się, pracownicy mówią, mówią przebieg ulicy Stadionowej zapisane w studiu niekoniecznie jest optymalny, cytuję, to mówią ludzie wykształceni, którzy znają się na tym, a teren podmokły może wymagać kosztownych rozwiązań konstrukcyjnych.

Wszędzie będzie podmokły, bo tam jest, wiadomo jakie warunki są i to będzie bardzo dużo kosztować i naprawdę proszę Państwa przeżywam ten temat, naprawdę przeżywam. Ja dzisiaj proszę Państwa po wczorajszej komisji, wysłuchując jednej strony i drugiej, jestem w rozterce, bo ja widzę mam głosować w budżet, gdzie mi zależy na inwestycjach, bo są bardzo ważne inwestycje, a mam zgrzyt projekt budowy drogi gminnej w paragrafie 60-50. Projekt, nie koncepcja, projekt.

Ja się nie zgodzę dzisiaj, że mnie ktoś powie, bo próbowałam to zrozumieć, że projekt to jest to samo co koncepcja. Projekt to jest projekt, on zakłada różne przebiegi, on tam może się różnić, prawda, ale to jest projekt proszę Państwa, nie koncepcja, więc albo realizujemy ustalenia podjęte, podjęte, albo robimy tak jak robimy. To jest moje zdanie na ten temat.

Przepraszam proszę Państwa za tak długą wypowiedź. Jeszcze raz powiedziałam, chcę powiedzieć mieszkańcom, nie jestem, jestem za przebiciem, tylko zróbmy to tak, żeby było to naprawdę z korzyścią i żeby nie spowodowało jakiegoś znowu tutaj, że tak powiem, złej atmosfery, czy jakichś kłótni, czy jakichś sporów. Nie lubię dzielić, ja chcę łączyć.

Dziękuję.

[Speaker 1]
Dziękuję bardzo. To było wystąpienie, jak rozumiem, w imieniu komisji, Pani Przewodnicząca na ten sposób nakreśliła też atmosferę na komisji, za co dziękuję. Przechodzimy do dyskusji.

Proponuję ograniczyć dyskusję do pięciu minut, czy jest sprzeciw. Pięć minut wypowiedzi dla każdego radnego. Nie widzę wobec powyższego, uznaję, że moja propozycja została przyjęta.

Pierwsza zgłosiła się Pani Radna Beata Sulejma-Markowska, bardzo proszę.

[Speaker 3]
Radna Beata Sulejma-Markowska dziękuję bardzo za udzielenie głosu, przesłuchiwałam się wczorajszej komisji, no ten punkt odnośnie ulicy Stadionowej, tego projektu jest, rzeczywiście budzi wiele emocji, natomiast nie zgodzę się tutaj z stanowiskiem Pani Teresy Senderowskiej, nie z tego względu, że jakby samo myślenie o koncepcji jest złe, tylko chodzi o to, że ja mam takie doświadczenie w kilku projektach inwestycyjnych, nie jestem inżynierem, ale brałam udział. Zawsze, ale to zawsze na początek jak się zatrudnia zespół projektantów, to zawsze na początek jest koncepcja, która pokazuje takie rozwiązania, takie rozwiązania i jest przynajmniej też do tej pory tak było tutaj praktykowane, tak jak w przypadku Jeborowskiej, Narożnych, Kwiatów, Południach, Niklaszewskiego, że, że jest dyskusja z mieszkańcami na temat przedstawionej koncepcji, czy z osobami zainteresowanymi, która się ustala przebieg, ustala się warianty i tak dalej i dopiero coś, co jest tą koncepcją jakby już wypracowaną, zaakceptowaną, dopiero to idzie do projektowania na warsztat, dopiero to, nie że się robi projekty trzy różne z całą infrastrukturą, rozwiązaniami technicznymi, co do tego, jak ma być, jak ma, jakie mają być rozwiązania, które powodują, że da się tą drogę wybudować, więc projekt jest szerzej niż koncepcja, ale sam, ale projekt zawiera koncepcję i jakby w takim duchu, tak do tej pory to było robione, w poprzedniej kadencji też, co miało swoje uzasadnienie.

Tak samo będą w przypadku, dziękuję, w przypadku również już dalszych rozwiązań projektowych, są też robione analizy, są też robione wszelkie, jakby według potrzeb, czy według, nawet RTO się jeżeli nakaże zrobić jakieś analizy związków przyrodnicze, to też się robi, ale nie robi się tego na etapie koncepcji. Poruszyłam kiedyś temat kwestii koncepcji ulicy Grudzi, no po prostu zostaje koncepcją. My z tym nic nie zrobimy, z tym może kiedyś na tej bazie powstanie projekt, ale na razie to jest tylko i wyłącznie jakaś koncepcja.

Oczywiście zgadzam się, że trzeba uszanować wszystkich, bo tutaj też Pani o tym powiedziała, nawet jeżeli mają różne zdania. Ja uważam, że wczoraj to też wyraźnie padło, 36 lat mówi się o tej drodze. 36 lat.

To już nie jest, to nie jest coś, co powstało wczoraj. Może najwyższy czas przejść jakby od, od takich pomysłów, żeby w końcu to zaczęło funkcjonować, te południa wsi się rozrastają. I chyba tu nie ma, już to było wiele razy dyskutowane, jaka jest to, jaka jest tego potrzeba.

[Speaker 17]
To tyle z mojej strony, dziękuję serdecznie. Dziękuję bardzo.

[Speaker 1]
Szanowni Państwo, ja mam prośbę, dzisiaj mamy bardzo trudną, bardzo długą, nierzepującą sesję będziemy mieli. W związku z powyższym bardzo proszę przede wszystkim o zachowanie ciszy, bo będzie nam za chwilę ciężko myśleć wręcz i stosowanie się jakby do tematu, w którym jesteśmy, czyli jakby nie rozmawiajmy o potrzebie budowy tej, tej drogi, bo potrzeba jest i tego nikt nie kwestionuje. Rozmawiajmy o budżecie, bo jesteśmy w punkcie o budżecie.

Tego i o to pytajmy. Bardzo proszę Panu radny Andrzej Zaremba.

[Speaker 4]
Panie Przewodniczący, Szanowni Państwo, dyskusja na temat przedłużenia ulicy Stadionowej w kierunku ulicy Drogi Chrapskiej trwa od 25 lat, 25 lat. Ten problem jest ten sam, po prostu połączenie tego obszaru Falent, obecnie bardzo rozwijającego się, z centrum takim administracyjnym, gospodarczym Raszyna. Jest istotnym elementem.

Niemniej problem polega na tym, że ulica Stadionowa jest ulicą dysfunkcyjną do zrealizowania tego przedsięwzięcia i tego w żaden sposób się nie rozwiąże. W sposób nie przekształcając całego układu komunikacyjnego i nie realizując tego układu komunikacyjnego, który jest na terenie gminy Raszyn, a głównie na terenie Raszyna i Falent. Tutaj ulica Stadionowa nie przejmie takiego ruchu, bo wczoraj było mówione zlikwidujemy parking, bo tam stoją, prawda, jakieś samochody złomowe.

No tak może, tak można powiedzieć, tak padło z sali takie stwierdzenie. Tak można powiedzieć oczywiście ktoś, kto nie rozumie samego procesu inwestycyjnego i przepisów prawa budowlanego. Otóż te miejsca parkingowe, które są na ulicy Stadionowej są miejscami parkingowymi przynależnymi do hali sportowej i wynika to z norm ilości miejsc parkingowych, które są potrzebne do istnienia i funkcjonowania takiego obiektu.

W związku z tym nie można ich zlikwidować, oczywiście można je zmienić tylko miejsca, można znaleźć jakieś inne miejsca, ale nie można ich zlikwidować nie zastępując ich nowymi miejscami parkingowymi. To wynika z przepisów prawa ilości miejsc parkingowych, które są przynależne do takiego obiektu. Jeżeli przyjmiemy szerokość ulicy Stadionowej i jej funkcje, no nie przejmie ona ruchu, dużego natężenia ruchu.

W związku z tym musimy w pierwszej kolejności powiedzieć sobie, jakie natężenie ruchu chcemy tam wprowadzić. Tego nie wiemy, ponieważ nie mamy takiej w sumie analizy. Ona jest bardzo trudna do zrobienia, ale sport musiałaby wybiegać w przyszłość, jak ten teren będzie się rozwijał i te tereny sąsiednie.

W związku z tym chciałbym tutaj powiedzieć, że sprawa jest taka, że bardzo ważne przebicie i bardzo ważna, ważny ciąg komunikacyjny, który niestety z uwagi na istniejącą zabudowę infrastruktury jest nie do zrealizowania na, powiedzmy na terenie Raszyna, gdyż nie ma tam odpowiednio szerokiego przejścia i pasa drogowego do zrealizowania. Podejmując decyzję w tej sprawie, w tej chwili postępujemy w sposób taki po omacku. Jesteśmy przygotowani albo na pewną dużą dysfunkcję i duży problem z rozprowadzeniem ruchu, to raz, albo jeżeli nie podejmiemy znów tej decyzji, no znów zatrzymanie bardzo ważnego elementu, jakim jest to uciągnięcie i przebicie, skomunikowanie tych dwóch obszarów.

Ja powiem szczerze, że to jest bardzo trudny temat i temat, który wymaga naprawdę pewnej analizy i przyjęcia wszystkich za i przeciw, bo to nie ilość mieszkańców, bo to nie ilość podpisów, tylko zrozumienie tematu jest najbardziej istotnym elementem, zrozumienie problemu, który tam jest. Bo powiem tak, dla mnie osobiście, pewnie dla moich sąsiadów nie jest to takie ważne, ponieważ mieszkam w dość odległym miejscu od tego i nie będę odczuwał na pewno tego obciążenia. Dla niektórych już mieszkańców, nawet falenc nowych osiedli, również to nie jest specjalnie wielkim problemem, ponieważ oni też nie mieszkają blisko tego miejsca.

No ale też musimy powiedzieć, że ci ludzie, którzy, ci mieszkańcy, którzy mają przyjemność i są zresztą wieloletnimi mieszkańcami rejonu ulicy Stalionowej i okolic, no będą, że tak powiem narażeni na znaczne zmiany i być może, ja to mówię być może, bo trudno mi jest określić jak będzie w przyszłości, olbrzymi dyskomfort później mieszkania i funkcjonowania. Ja pamiętam ulicę Godewskiego, gdzie nie można było wyjechać z bramy i włączyć się w ruch, ponieważ było takie duże obciążenie ruchu, ponieważ to była obwodnica Alei, Alei Krakowskiej.

[Speaker 1]
Proszę o pilnowanie czasu.

[Speaker 4]
I chciałbym tutaj, przepraszam i chciałbym tutaj zwrócić uwagę, nie zróbmy drugiej ulicy Godewskiego, która była dysfunkcyjną ulicą i przy której nie dawało się mieszkać. Tylko tyle ode mnie i myślę, że tutaj należałoby jednak zastanowić się nad jakimś omówieniem tego tematu, no tak powiem przeanalizowaniem, a nawet uświadomieniem, że tak powiem tego, że kompromis jest tutaj jakiś potrzebny i zrozumienie wśród mieszkańców tej zaistniałej sytuacji. Ja wyrażałem to wczoraj na komisji, aczkolwiek też jestem zdania, że w budżecie, w zmianach budżetowych są istotne rzeczy i należałoby te zmiany budżetowe w jakiś sposób przyjąć, żeby można było dalej pracować nad rozwojem gminy.

Tyle ode mnie. Dziękuję bardzo.

[Speaker 1]
Dziękuję bardzo. Jeszcze raz proszę o pilnowanie, jeśli chodzi o czas wypowiedzi Państwa radnych, natomiast myślę, że to jest tutaj Pana radny ma rację, myślę, że to jest temat do dyskusji na jakiejś komisji, tak żeby, a nie teraz na sesji. Pani radna Teresa Senderowska.

[Speaker 2]
Panie Przewodniczący, ja też tak uważam, że na komisji, my wczoraj dyskutowaliśmy na komisji, przy czym nie wierzyć, to była chyba godzinna dyskusja, byli mieszkańcy, niemniej jednak, jeżeli w paragrafie, w paragrafie 60.50 znajduje się zadanie pod nazwą projekt budowy drogi gminnej, to jest to wymuszone na nas. Ja uważam, że najpierw podkreślam i dlatego moje pytanie, dlaczego nie wykonano analizy zgodnie z wnioskiem Pana Dariusza Marcinkowskiego. Te analizy, te koncepcje drogowe miały być całościowe, to miało być ogłębne i dopiero racjonalnie potem wprowadzać coś do budżetu, a nie teraz wprowadzać szybko, niezgodnie z tym, co jest opinia publiczna przyjęła do wiadomości.

I wprowadzać to w taki sposób, bo po prostu ludzie będą do nas mieli pretensje, ja to uważam i stąd moje, że tak powiem, zaniepokojenie. Nie sprzeciw, jeszcze raz, bo jestem całym sercem za rozwojem gminy, za połączeniem, to róbmy to racjonalnie. Dziękuję.

[Speaker 17]
Dziękuję bardzo.

[Speaker 1]
Ad wocem Pan radny Andrzej Zaremba, minuta Pani radny.

[Speaker 4]
Andrzej Zaremba. 30 sekund. Panie Przewodniczący, taka decyzja powinna być poprzedzona badaniem geologicznym również dlatego, że może się zdarzyć, że jeśli chodzi o wymianę gruntu, która będzie potrzebna na tym odcinku, to będzie powiedzmy półtora lub więcej wymiany gruntu na głębokość półtora metra.

To są olbrzymie koszty wtedy budowy takiego przedsięwzięcia, wręcz nierealne do zrealizowania przez gminę, w związku z tym prosiłbym również wziąć to pod uwagę. Dziękuję bardzo. Pan radny Sławomir Ostrzyżek.

[Speaker 10]
Nie ma tu żadnych przeciwwskazań, żeby o tym dyskutować. Króciutko o tej drodze to tylko tyle tak, że koncepcja może mi się przydała, bo jak państwo wiecie ja wczoraj na komisji pokazywałem, to było słabo widać, ale tu mam w tej chwili oglądam. Tuż przy połączeniu ze ulicą Stadionową, ewentualnie ta droga jest zaprojektowana kolejna droga w prawo, nie idąc nie Stadionową do ulicy Sportowej, lekko w prawo, czyli na wschód droga sześćdziesięciu metrowej szerokości.

Jeżeli by rzeczywiście tam na dzień dzisiejszy przynajmniej nie ma dłuższej drogi planowanej, znaczy ona nie jest projektowana, tylko jest w planie przestrzennego zagospodarowania, to jest inna trochę prawa, prawda, ale w tym planie przestrzennego zagospodarowania nie ma żadnego budynku przy tej drodze, więc gdyby to jakby całość połączyć, więc mieszkańcy tej przy Stadionowej by, że tak powiem na pewno mieli, może łatwiej by mogli zgodzić się na to rozwiązanie i te koncepcje trzeba jakby połączyć, także budujemy cały ten ciąg.

Cały czas mówimy o połączeniu Roszyna, a przecież ta droga tak naprawdę to łączy rybie z falentami. Mówienie o tym, że od ulicy Grudzi też nie ma to już sensu, bo ulica Grudzi wychodzi w wylot i jest w Dawidach już, a nie w Roszynie ani w Jaworowej nawet, tylko już w Dawidach, dużo dalej jak Jaworowska, którą w tej chwili budujemy. Ale to to już rzeczywiście może, żeby nie przedłużać tej sprawy o tej drodze.

Ja mam pytanie, do której nie miałem tych swoich notatek, do Pani Skarbnik odnośnie samego budżetu. Właściwie to w uzasadnieniu było chyba, ale też chyba jest niecoś nie tak. W dziale 600 transport, wprowadza się tam zmiany i w dziale tym, jest taki taki zapis, w dziale tym dokonano zwiększenia dochodów majątkowych o kwotę milion złotych.

Z tytułu pozyskania dotacji tylowej z budżetu powiatu pruszkowskiego, zgodnie z zawartym porozumieniem, dotacja została przeznaczona na realizację zadania pod nazwą rozbudowa drogi gminnej 3106-12 w Jaworowska, ulica Narożna. Czy myśmy dostali z powiatu na tą ulicę.

[Speaker 5]
To jest pomyłka, przepraszam, rzeczywiście, także to było w pierwszej wersji wyjaśnienia, ale w drugiej jest to samo, więc jest powtórzone. Tak nie zauważyliśmy to absolutnie nie, dotacja celowa dotyczy tylko kwoty, tylko Alei Krakowskiej ciągu pieszo rowerowego.

[Speaker 10]
Tak rozumiem, że.

[Speaker 5]
Milion złotych obniżamy z Jawor, tak na ciąg pieszo rowerowy na etap drugi, dostajemy milion złotych z powiatu pruszkowskiego, a przy zadaniu rozbudowa drogi gminnej w miejscowości Falentynowe ściągamy milion złotych z tego zadania, bo umowa z wykonawcą jest na niższą kwotę, stąd też z tego zadania mamy milion złotych.

[Speaker 10]
Jak nam powiat nie jest taki chyba chętny, żeby nam drogi gminne dofinansowywać, rozumiałem, że to jest pewnie jakaś pomyłka, ale ponieważ powtórzyło się to w drugiej wersji, no i poprawionej już, więc nie, nic się nie skończy. Tu jest jeszcze, wprowadza się nowe zadanie inwestycyjne pod nazwą realizacja nowego oświetlenia ulic kwotą 450 tysięcy. Jakie to nowe ulice chodzi.

Mamy jakąś wiedzę.

[Speaker 5]
Nie chodzi o nowe oświetlenie, ale o jakie ulice chodzi.

[Speaker 11]
Już odczytuję, znajduję, bo to jest w uzasadnieniu. Wymieniałam dział 900, już mówię. Wprowadza się nowe zadanie inwestycyjne w budowach z kwotą wydatków 750, tak, to 450, a zadanie finansowane na dzień dzisiejszy uzgodniono wykonanie ulicy Róży, Połowa, Jeziorna, Słowackiego, Krokusowa, 6 sierpnia i Malownicza i przepraszam, sierpnia jest z Małej Witery.

[Speaker 5]
Nie, 6 sierpnia jest dobrze, bo jest 6 sierpnia, ale sierpnia jest z Małej Witery.

[Speaker 10]
Dobrze, tylko mówię, żeby mieszkańcy usłyszały, będą się cieszyć, że będziemy to robić, nie dlatego, żeby to kwestionować. Ja właściwie to inne pytania miałem na komisji, tutaj w tej chwili nie, dziękuję bardzo.

[Speaker 5]
Chciałam powiedzieć, że jakby też te kwestie tych zadań inwestycyjnych związanych z realizacją oświetleń ulic, no to są jakby wnioski, które mieliśmy wcześniej też od sołtysów, zresztą ja tutaj Państwu, sołtysom i Radom Sołeckim wskazywałam na realizację tych zadań na naszym spotkaniu dziesiątego marca.

[Speaker 1]
Dziękuję bardzo, Pan radny Zbigniew Tokarz.

[Speaker 25]
Witam Państwa serdecznie, ja jeszcze krótko nawiążę do tej koncepcji budowy ulicy stadionowej.

[Speaker 21]
Szanowni Państwo, jeżeli mówimy o koncepcji budowy ulicy stadionowej, to tak naprawdę nie ma innego wyjścia.

[Speaker 8]
Ten ślad od ulicy Raszyńskiej do końca parku jest jakby, nie jesteśmy w stanie tego zmienić, a ten odcinek najbardziej tutaj wzbudza kontrowersje wśród mieszkańców. Dalszy odcinek możemy prowadzić różnie, ja już też nie obserwuję tego, czy tam te warunki geologiczne są dobre czy nie i to ile to będzie się kosztowało. Natomiast skłaniałbym się tutaj do propozycji Pana radnego Darka Marcinkowskiego, żeby zrobić taką szerszą analizę układu komunikacyjnego, bo być może jest szansa włączenia, połączenia falen, jakby przez inną drogę.

To tylko tyle, dziękuję.

[Speaker 1]
Dziękuję bardzo, Pan radny Krzysztof Będkowski.

[Speaker 8]
Dziękuję. Dzień dobry Panie Przewodniczący, Szanowna Komisja, Szanowna Rado Gminy i wszyscy Państwo, zgromadzenie. Najpierw odnośnie zmian w budżecie, co jest naszym tutaj tematem.

Warto zwrócić uwagę na wiele, rzeczywiście tu wspominał już ktoś z Państwa, potrzebnych działań i to, co zwiększa zarazem działania inwestycyjne. Kwota 92 prawie miliony, to już naprawdę jest, można powiedzieć, imponujące przy całym budżecie naszym. Z tego można być w większości tutaj, przynajmniej ja uznaję za dobre te rzeczy i potrzebne placówkom i mieszkańcom.

Zobaczcie Państwo, jednak przychodzi taki moment, jak często bywa, czyli pieniądze mniejsze, 50 tysięcy, a jest najwięcej o tym mowa. Ja słuchałem Komisji Budżetu, pewnego momentu, gdy nastąpiła awaria i nie mogłem słuchać. Ja, ale znam większość wypowiedzi i mamy tu do czynienia z sytuacją, gdzie mieszkańcy sami, mieszkańców mówiąc w ogólności, różnią się mocno i oczywiście to się przenosi też na rozmowę o rozwiązaniu.

Ja przypomnę dwie rzeczy, które wybrzmiewają w Państwa wypowiedzi. Już w poprzedniej kadencji, na mój wniosek, Komisji Budżetu poszedł wniosek o zrobienie tego, o czym dziś mówimy, czyli pewnej analizy, wypracowania pewnej, ja nazywałem to nowego krwioobiegu transportowego. To, no dobrze, ale ja tylko przypominam, że cztery lata minęły i my znów mówimy, że to jest potrzebne, bo jest potrzebne.

Ja się zgadzałem i wtedy się zgadzałem, Dariusz Małgorzat Sikorski był wtedy przewodniczącym i mieliśmy tu rzeczywiście podobne zdanie. Dlatego o tym mówię, bo ja w tej sprawie zająłem stanowisko w grudniu, nie było mnie w styczniu, gdy tam dziesięć, pięć, dziesięć osób było za, a pięć, ja byłem w grudniu i jak Państwo możecie zobaczyć pewnie w protokole, też uznawałem potrzeby analizy, dlatego że temat jest poważniejszy. Ja to tak rozumiem, już też w planach się wypowiadam, że nieraz wycinkowa rozmowa jest za mała, trzeba to umieścić jakby w planie całości i tutaj podobnie.

Jest tak, można symbolicznie powiedzieć, że porównując gminę Raszyn do Warszawy, że Warszawa rozbudowując się potrzebowała traktów poprzez Wisłę, żeby ten krwioobieg, ta łączność była. My rozwijając gminę Raszyn niewątpliwie potrzebujemy tych łączników, tylko że stajemy w sytuacji bardzo trudnej. Rzeczywiście pytanie gdzie i czy można?

Oczywiście one są bardzo potrzebne, ale tu nadal ja mam znaki zapytania wynikające z tego, co wtedy wypowiadaliśmy się. Podobnie jak tutaj wspominany Ryszard Sienkowski o potrzebie pewnej głębszej analizy i tu uważam Pani Wójty niestety, że to jest trochę niefortunne dzisiaj włożenie, gdy tak naprawdę chcąc jak najbardziej przekonać na przykład tych, którzy mówią nie, nie odpowiada nam to, czy mamy jakieś nowe argumenty. Właśnie i dlatego można by było w jakiś sposób je przygotować w różny sposób, choćby o rozładowaniu ulicy sportowej.

Ona i tak może być rozładowana, ale pokazanie poprzez wypracowywanie koncepcji jak najlepszej, czy wariantowości mogłoby umniejszyć to, co Pani Teresa Senderowska wspominała, że nagle następuje zderzenie, czyli łącznik dzieli. Tak jak można powiedzieć, że tytuł oddaje w kurierze, oddaje rzeczywistość. Otóż ten łącznik nagle podzielił mieszkańców, podzielił w tym sensie, że widzą inaczej rozwiązanie i my powinniśmy starać się, też tak uważam, najpierw wypracowywać być może, jeżeli tylko można, alternatywne rozwiązania do rozmowy, czyli do koncepcji i wtedy poddawać jeszcze rozwiązania.

Rozmowie, wyjaśnienia i opowiedziałem o sportowej, ona będzie coraz bardziej zatkana, ale jednym z rozwiązań, podsuwam, może być prawoskręt do Warszawy i prawoskręt do Unii Europejskiej, co może rozładować i taka rozmowa, że się również równolegle podejmuje decyzję, żeby rozładować rosnący korekt, może też wpłynąć na spojrzenie mieszkańców. Czyli trzeba dawać jakieś argumenty takie, takie poważne i szukać tego, żeby jak najwięcej mieszkańców uznało to, co jest niepodważalne. Rozwijająca się gmina będzie potrzebowała tych łączników, ale w tym momencie, tak jak w grudniu, jest mi trudno bez nowych argumentów powiedzieć, nie ma znaczenia co mówią np.

mieszkańcy. Raszyna i ja już ciemno głosujemy za. Niewątpliwie kończę Panie Przewodniczący, analiza i być może, tak jak chyba na komisji też państwo mówiliście, żeby to wyjąć jakby i jeszcze rozmawiać na oddzielnej komisji.

Dziękuję bardzo.

[Speaker 1]
Dziękuję bardzo, odwołuję Pana Radna Beata Szydło-Markowska.

[Speaker 3]
Beata Szydło-Markowska do Pana Przewodniczącego Będkowskiego. Oczywiście to idea jest szczytna, spojrzeć na to całościowo, szukać innych rozwiązań, ale proszę sobie spojrzeć na plany zagospodarowania przestrzennego. Przecież ta część między Drogą Chrapską a Raszynką właściwie można powiedzieć, że jest w stu procentach zaplanowana.

Więc i tam rzucenie łącznika, szukanie jakichś rozwiązań to jest poprowadzenie drogi komuś pod, pod domem z zabraniem ogrodzeń. Odszkodowania, no bo traci się wartość gruntu i ja tylko zachęcam bardzo mocno Państwa, bo plany zagospodarowania przestrzennego wykładane są, są, można składać uwagi, można składać wnioski. Ale niestety nie, jakby ta aktywność mam wrażenie nie jest może taka jakby, jakbym się spodziewała.

Jest teraz plan zagospodarowania na kawałku, który akurat wychodzi na wprost ulicy Wilożej, już, już kończę i będziemy omawiać ten plan. Więc jakby prosiłabym Państwa radnych o zaangażowanie się w taki temat, bo to jest ostatni w zasadzie kawałek, kiedy możemy cokolwiek tam jeszcze zrobić, no pozostałych części nie ma takiej możliwości, no po prostu jest ten układ planu tak zrobiony, że no nie wydaje mi się, żeby to było możliwe, ale oczywiście popieram, że jakaś szersza, szersze spojrzenie jest jak najbardziej potrzebne. Dziękuję.

Dziękuję.

[Speaker 1]
Pan radny Dariusz Marczyskowski.

[Speaker 16]
Dzień dobry Państwu, poproszę żeby Pani Asia pojawiła się i wyświetliła Plan Przestrzenny dla terenów Ryba i Falent. Ja tutaj jakby rozwinę myśl Pana radnego Osławka Ostrzyżka. Spieramy się ulicę Stadionową, a tu po prawej stronie Pani Asia, trochę niżej Pani pokaże ten fragment, Planie Przestrzennym i chcę pokazać Państwu, to będą zainteresowane z obu stron.

Mamy w Planie Przestrzennym drogę 4 KDD. Trochę niżej Pani opuści Pani Asia, żebyśmy widzieli jest ten fragment. Zaczekamy chwileczkę, spokojnie.

No i teraz pokażę.

[Speaker 10]
Włącz mikrofon.

[Speaker 16]
Szanowni Państwo, widzimy ulicę Stadionową, widzimy Tarągę i widzimy element, to jest Rybia i ten duszowy fragment, który powoduje spory tutaj między mieszkańcami. Ale tu w Planie, na wysokości ulicy Malwy, mamy szkodną drogę, która spokojnie może być realizowana jako projekt drogowy. W tym momencie nie mamy już kłopotów z tym elementem, mamy drogę tu, jak będzie wyglądała kwestia położenia tej drogi, nic więcej.

Także wystarczy ten zapis zapisać zupełnie inaczej, nie Stadionowa, a 4 KDD i wtedy tu nie będzie sporych problemów, budujemy tą drogę. Chce Pani nazwać sportową. No możemy i sportową.

[Speaker 10]
Chociaż tutaj wiele raczej film jak Państwo.

[Speaker 1]
Panie, Panie Przewodniczący, głos ma pan radny Dariusz Marczynkowski.

[Speaker 16]
Jeżeli już, bo trwa dyskusja bardzo długo, na kilku sesjach, na kilku komisjach, jesteśmy w punkcie wyjścia, że spór między Stadion, mieszkańcami Stadionowej, a wnioskodawcami o budowę drogi będzie sporem niekończącym, a tu mamy wyraźne rozwiązanie, które pokazuje, bo jest ta droga skreślona i jest w Planie Przedszerwym, czyli możemy spokojnie realizować, a wręcz tym sposobem rozbudować w ogóle komunikację na terenie tego fragmentu Ryba i Raszyna.

Także tylko wystarczy zmienić zapis w zadaniu. W tej chwili mamy powiedzmy sobie sporządny element, ale oczywiście też specjalne rozwiązania, jak na przykład paski jednej szerokości, tego elementu, na pewno powinno być przynajmniej 8 metrów, 10 tak, ale tu nie ma problemu, żebyśmy realizowali, także Panie Wójtu moja prośba, żebyśmy stanęli na stanowisko, że budujemy łąk, połączenie z fanem Raszyn przez drogę 4 KDD i będzie rozwiązane.

[Speaker 1]
Do mikrofonu Pani Wójtu.

[Speaker 5]
Alicja Konopka Ja rozumiem, że nie wiemy, czy to 4 KDD jest możliwe do zrealizowania, tak, bo też tego nie wiemy, bo stadionowa też jest w planie.

[Speaker 16]
Droga jest w planie. Pytanie do Pani Wójtu, do Pani Mecena, czy możemy dopisać wariantowość, jedno i drugie rozwiązanie i przystąpić do realizacji. Ja tylko się pytam.

No ale jeżeli Państwo widzą inne rozwiązanie, to może być na tej sesji wreszcie podjęte konkretne tutaj zdanie, że chcemy połączenia na bazie tego połączenia, które jest pośrednione w Plan Przestrzenny. Wpisać to.

[Speaker 1]
Pani Wójt chce się Pani odnieść.

[Speaker 17]
Dobrze ogłaszam 5 minut przerwy. Proszę o zajęcie miejsc.

[Speaker 1]
Proszę Państwa radnych o zajmowanie miejsc.

[Speaker 17]
Wznawiam obrady.

[Speaker 1]
Wznawiam obrady. Bardzo proszę Pani Wójt.

[Speaker 5]
W świetle tej dyskusji, którą mamy bardzo żywotnej, ale dziękuję za nią oczywiście, bo jest bardzo konstruktywna. Proszę Państwa ja bym chciała.

[Speaker 1]
Proszę o ciszę. Nie chcą Państwo usłyszeć jak rozwiązano problem.

[Speaker 5]
Ja chciałabym zaproponować oczywiście autopoprawkę do uchwały, która została Państwu przedłożona w drodze wprowadzenia zmiany nazwy tegoż zadania. Mianowicie nazwa zadania brzmiałaby w sposób następujący. Projekt budowy drogi gminnej łączącej Rybie i Falenty w ciągu ulicy Raszyńskiej i Sportowej do drogi powiatowej numer 31 20 w droga Chrapska.

[Speaker 1]
Dziękuję bardzo. Panie Darku czy coś Pan chce dodać.

[Speaker 16]
Tak ustaliliśmy z Panią Wójt, że taki zapis będzie prawidłowy i elastyczny.

[Speaker 1]
Dziękuję bardzo. A dworcem Pan Krzysztof Będkowski, ale Panie Krzysztofie jedna minuta naprawdę.

[Speaker 8]
Wystarczająco. Mogę tylko powiedzieć, że właśnie oto jest dobry owoc tego, gdy podchodzimy z taką głębszą myślą, poszukujemy dobrych rozwiązań i potwierdza się potrzeba tej analizy, o którą mówiliśmy 4 lata temu, jakby sieci dróg i teraz też zdaje się, że to wyjdzie na dobrze. Informacja precyzująca o stadionowej, a raczej o przybiciu mówi się nie 25 lat, tylko już od początku samorządności, czyli od pierwszej kadencji, no bo samorząd się nie zaczął 25 lat temu, tylko 35 lat temu.

Dziękuję bardzo.

[Speaker 1]
Pan radny Karol Młodzianko.

[Speaker 19]
Witam wszystkich serdecznie, niemniej jednak chciałem zaznaczyć, że jest naprawdę nie w porządku to, że podchodzimy do tego tematu, mając na tej samej sesji w późniejszych punktach petycję, którą tak prawdę mówiąc została ulana. Nawet nikt sobie nie podjął jakiegokolwiek, jakiegokolwiek trudu, żeby chociaż poczekać do tego, aż ta sprawa zostanie załatwiona i przejdziemy do następnych. To jest takie naprawdę bardzo złe potraktowanie mieszkańców, którzy nie są przeciwni, tylko chcą wypracowania jak najlepszego wariantu, o który tu w tym momencie najbardziej walczymy.

Ale no mówię jak najbardziej, nie został zadany sobie trud, żeby chociaż poczekać na tą chwilę do następnej sesji, żeby to jakoś trochę lepiej wyglądało. Wracając do tego punktu, jak widzimy koncepcja w tym momencie jest najważniejszym, nie żadne planowanie, nie żadne te, tylko koncepcja. W tym momencie nawet to rozwiązanie, które pan, ja nie twierdzę, że jest dobre czy jest złe, ale też jak najbardziej trzeba by było zrobić koncepcję, która sprawdzi, czy faktycznie to jest najlepsze, ale moim zdaniem na pewno lepsze niż ten pierwszy wariant.

Tutaj moim zdaniem to tak na pewno wygląda. Dlatego tak jak od początku nalegaliśmy szczególności na tej komisji, która jak powtarzałem wypracowała konsensus, czyli wymóg w pierwszej kolejności sprawdzenie natężenie ruchu i wypracowanie koncepcji. Dlatego ja jak najbardziej z powrotem jestem do zmiany tej, która by w nazwie miała koncepcję, żeby mieć pewność, że coś nie zostanie pominięte i w tym momencie chciałbym złożyć wniosek o zmianę tą, o której ja mówię.

Na koncepcję nie planowanie.

[Speaker 1]
Bardzo dziękuję. Dziękuję bardzo. Pani Wójt, czy się pani odnieść.

[Speaker 5]
Ja nie do końca rozumiem tej wypowiedzi pana Karola Mądzianko a propos chociażby kwestii związanych z petycją, jako że to nie jest kwestia rozpoznania przez państwa jakiejkolwiek petycji, tylko to jest kwestia przekazania tej petycji do wójta jako organu właściwego. Proszę, też proszę mieć, no właśnie, więc państwo nie będziecie rozpoznawać tej petycji, tylko. Znaczy ja znam treść tej petycji i jakby moje stanowisko również zaprezentowałam, więc wydaje mi się, że podejmowaliśmy również dyskusję w tej sprawie.

Notabene państwo radni również wyraziliście zdanie na ten temat na posiedzeniu wcześniejszym, w którym państwo jakby odnieśliście się do wcześniej złożonej petycji, jakby uznając jej zasadność, to że wojewoda jakby unieważnił tamtą uchwałę, to nie unieważnił jej dlatego, że projektowanie takiego zadania było niewłaściwe, tylko dlatego, że nie była to kompetencja państwa radnych, ale ja doceniam państwa radnych zdanie i państwa stanowisko, które wtedy zostało przez państwo zaprezentowane. Stąd też uważam, że skoro państwo jako radni wyraziliście takie zdanie, to również celowym jest wprowadzenie takiej pozycji do budżetu, ponieważ państwo jako radni wtedy podejmowaliście już uchwałę w tej sprawie. Jeśli chodzi o kwestie dotyczące koncepcji rozwiązań drogowych, to chciałabym państwa poinformować, że taka koncepcja w ramach wydatków bieżących, bo badaliśmy kosztorysowo ile może to kosztować, ile to będzie kosztować.

Mamy oferty na poziomie około 70 tysięcy złotych i takie badanie zostanie przeprowadzone, natomiast jakby ono nie ma specjalnie znaczenia, tak jak zresztą pani tutaj radna Beata Sulima-Markowska wskazywała co do siatki dróg i przebiegu tych dróg, ponieważ mamy na większości terenów naszej gminy, przynajmniej jeśli chodzi o ten obszar, już miejscowe plany zagospodarowania przestrzennego. W związku z tym nie będziemy tychże planów zmieniać i planować nowych dróg w miejscach, gdzie już po prostu przeznaczyliśmy jakieś tereny na konkretne cele. Więc proszę państwa o takiej siatce dróg należało myśleć myślę 20 lat temu, jak było podejmowane pierwsze studium i były przyjmowane plany zagospodarowania przestrzennego, a nie w tej chwili, kiedy już takowe plany są.

To dziękuję.

[Speaker 1]
Dziękuję bardzo. Na liście mówców mam jeszcze pana radnego Dariusza Wieteskę, czy ktoś chciałby się z Państwa jeszcze dopisać. Pan Sławek Ostrzyżek ma jeszcze dwie minuty jakby się chciał.

Pan radny Andrzej Szeląg, czy ktoś jeszcze. Wobec powyższego na panu radny Sławomirze Ostrzyżku zamykam listę mówców. Pan radny Dariusz Wieteska bardzo proszę.

[Speaker 13]
Dzień dobry państwu, przepraszam za spóźnienie. Budowa poważnej arterii, ważnej dla Raszyna między Drogą Chrapską a ulicą Sportową mogła się w tej kadencji stać czymś nowym, czymś więcej niż tylko rozbudowa oczyszczalni ścieków. Jeszcze mam ciutkę nadziei, że może się stanie, chociaż po przebiegu dyskusji widzę, że lęki, brak rozmowy, jakieś zastanowienia zaczyna tu brać górę i pewien chaos.

Nam tu na tej sesji, na tej sali Rady Gminy dobrze wychodzi blokowanie, to powiem szczerze i to w obie strony. My się tu świetnie blokujemy, to znaczy skutecznie blokujemy zmianę opłaty adwiacenckiej i skutecznie to czuję, po prostu pod skórą zablokujemy budowę tego łącznika i to będzie taki skutek tej tendencji, którą tutaj, która tu na tej sali Rady Gminy bierze górę. Ta, ten, ta poważna arteria, nie mówmy o łączniku, to jest, to jest, to jest bardzo ważna droga dla gminy.

Po północnej stronie Raszynki mamy, przepraszam, zdepopulizowana obszary, gdzie nie ma młodych rodzin i dzieci, taka jest prawda. Po południowej stronie mamy nowe osiedla, jeszcze mamy młodych, jeszcze są dzieci, mimo że wszędzie indziej już ich nie ma. I granicą dzielącą te dwie strefy jest Raszynka.

Oczywiście budujemy Jaworowską, ten łącznik będzie służył mieszkańcom Falent, wspaniała inwestycja przez okna, patrzę na nią i się ogromnie cieszę. Będziemy budowali kwiatów polnych, a Raszyn rybie zostanie w moim przekonaniu w czarnej dziurze, bo to nie jest tak, że nowi mieszkańcy z południa zaleją tutaj niczym hunowie, barbarzyńcy ulicę sportową i Raszyn i rozjadą go. To nie jest tak.

Oni wniosą tu życie, oni tu częściej zajrzą. Wiemy dobrze, że procesy migracyjne najbardziej dotykają Raszyna, na południe od Raszynki nie są aż tak zaawansowane. Tak naprawdę nie budując tej drogi utrwalamy podział na nowe, w miarę dynamiczne, świeże tereny, gdzie się buduje, gdzie będziemy budowali ulicę, bo już budujemy i tereny na północ od Raszynki, które pozostaną takie jakie są.

Nie będzie łącznika, nie będzie modernizacji sportowej, bo to się powinno jedno z drugim wiązać, przyblokujemy się tu wzajemnie i pieniądze zostaną. Jestem gorącym zwolennikiem poważnej rozmowy o tej arterii, nie robienia uników, że ją w Malwych prowadzimy. No co to za unik, to w Malwy pojadą Raszyńcy i rozjadą Raszynia ci z południa.

No tak, ale uciekamy od głównej arterii, którą jest ulica Stadionowa i Sportowa, tu się z kolegą byłym przewodniczącym nie zgodzę całkowicie, nie podzielam jego narracji o tym, że to jest jakieś rozwiązanie. Nie, to jest ślepa uliczka, to tworzenie łącznika, który nagle ominie najważniejsze miejsce, którym jest skrzyżowanie sportowej ze stadionową i lotniczą. Najważniejsze miejsce, bo jest tutaj stadion, bo tu jest basen, bo tu się jedzie, tu się, tu się przyjeżdża, ci nowi mieszkańcy chcą przyjechać na basen, chcą przyjechać na halę sportową.

A starzy mieszkańcy z Raszyna i z Rybia chcą rowerem, piękną ścieżką rowerową pojechać do parku. Równie dobrze mieszkańcy Falent mogliby powiedzieć, nie, nie, my nie chcemy łącznika, bo ci z te liczne tereny tu mieszkaniowe przyjadą i rozjadą nam rezerwat, a tak to jak jest, wertepy, dziury, kiepska ścieżka to nie przyjadą. Możemy sobie w ten sposób utrwalać to co jest, nie iść do przodu.

Bardzo ważną wprowadzimy tutaj debatę i dyskusję. Są argumenty za, przeciw, ale uważam generalnie, że ten przebieg jest utrwalony historycznie, jest na nim pas gruntu, jest fragment już wybudowany, szeroki, nie trzeba wielu płotu rozbierać. Nie trzeba, nie czekajmy aż się zabuduje wszystko, tak jak na Willowej, że teraz będziemy piękne nowe płoty rozbierali jak będzie modernizacja Willowej, te świeżo postawione, bo za późno modernizowaliśmy Willową.

Nie, nie czekajmy aż, aż nastąpi całkowity rozpad społeczności między właśnie nowymi mieszkańcami na południu i starymi terenami, no bardziej migranckimi, bardziej starymi, no mówię po imieniu, starymi tak, ja też już jestem stary. I budujmy ten łącznik, jest to tak naprawdę w tej kadencji jedyna świeża idea, którą jest w stanie ekipa pani wójty Bogumiły-Stępińskiej-Gniadek zrealizować coś, coś nowego, coś nie, bo my realizujemy ciągle to co musimy.

[Speaker 1]
Wyczerpał pan czas panie radny, bardzo proszę bardzo.

[Speaker 13]
Ale bardzo rzadko zabieramy. Także jestem gorąco za tym, by realizować ten projekt tak jak jest, by to był już projekt. Mamy tradycję, jeżeli będzie to zły projekt, to go nie zrealizujemy, nie będzie większości przy realizacji, to nie będzie realizowany.

Ale niech pani wójt pokaże jak to zaprojektuje, niech to będzie zaprojektowane. Zobaczmy, przedyskutujmy. Dziękuję bardzo.

[Speaker 1]
Dziękuję bardzo. A dworcem pan radny Dariusz Marcinkowski.

[Speaker 16]
Dziękuję bardzo. Kolego Adarku, tu nie ma problemu, że nie chcemy, tylko pokazujemy inne rozwiązanie i pan zwrócił uwagę, budujemy nową drogę dla raszyna i rybia jednocześnie. To będzie zupełnie nowo urządzona droga.

Dwa, o tym jak pan mówi, że mieszkańcy będą mieli daleko przez to przebicie do stadionowej, do obiektów sportowych, boisk, ali sportowej, to pan jest w błędzie. Przecież tu, na wysokości zielonej linii, u góry mamy połączenie do stadionowej i ten fragment też przy okazji będzie wybudowany. W tym na przykład miejscu możemy sobie wybudować parkingi, które poszerzają strefę, ilość miejsc parkingowych czy obiektach sportowych, a połączenie, które pan powiedział, z ulicy Malwy, licząc w pamięci, może to jest 200 metrów, żeby chodnikiem przejść do hali sportowej i do boiska sportowego, więcej nie będzie.

Nie sądzę, że jest więcej, także mówienie tutaj, że jedynym rozwiązaniem jest, proszę o pilnowanie czasu, jedynym rozwiązaniem jest to, żeby robić to przez stadionową, to pan sobie pomyśli, ile jest sporu społecznego między ludźmi. To jest najbardziej chyba newralgiczny element tej budowy tej drogi, a dwa rozwiązania są parkingowe, poszerzenia stadionowej, pan sam doskonale widzi, że brakuje miejsc przy obiektach sportowych, gdzie pan te samochody umieści, także proszę już nie proponować innego rozwiązania. Pani wójt zgodziła się na zrealizację w tym zakresie, w jakim teraz zostało zaproponowane i róbmy w tym zakresie.

Największym dla mnie problemem to będzie kwestia stanu, powiedzmy sobie gruntów, które będzie przebiegała w tych grządzajowiskach na terenach terwowych na drogach, czyli my sobie podobamy technicznie. Tylko tyle. Dziękuję.

[Speaker 1]
Dziękuję bardzo. Bardzo proszę państwa o pilnowanie czasu wypowiedzi. Jeszcze raz.

[Speaker 12]
Radny Andrzej Szeląg bardzo proszę. Witam państwa. Ja tylko tak ogólnie bym coś powiedział na temat tej inwestycji planowanej.

Przykład tej inwestycji jest dobra wola wykonania inwestycji i brak dobrej woli. Dobra wola inwestycji w postaci budowy tego łącznika i drogi będzie wskazywała połączenie falen z raszynem, ułatwienie dojazdu do szkoły, do gminy, ośrodka zdrowia. Brak dobrej woli to będzie wykazywał szukanie przeszkód, analiza komunikacyjna, parking, który przeszkadza, co tam, koszty budowy, efekt inwestycja nie powstanie.

I to jest jakby merytum sprawy. Czy jest wola dobra, żeby wykonać tą inwestycję. Brakiem dobrej woli jest bardzo dobry przykład na Grocholicach ulica Partyzantów.

Od 30 lat mieszkańcy walczyli o ulicę, ale za brak tej dobrej woli i ulica do tej pory nie została przywrócona do pierwotnego przebiegu. Mieszkańcy jeżdżą objazdem, powoli się do tego przyzwyczajają i uznają, że nie da się już nic zrobić, a była, był z RIT, była zgoda rady na wykonanie tego przebicia. Także popatrzmy też w sposób taki ogólny.

Nie ma dobrej woli do wykonania tej inwestycji, to ta inwestycja nie powstanie. Będzie dobra wola, inwestycja powstanie, a uważam, że odpisy 600 mieszkańców plus ogólny punkt widzenia, połączenie falen i tej części z Raszynem jest bardzo ważny i nie wiem czy nie najważniejszy, więc nie szukajmy tutaj przeszkód, tylko bardziej skupmy się nad pozytywnym rozpatrzeniem tej sprawy i wykonaniem tej inwestycji, która będzie służyła wszystkim mieszkańcom. Nowa inwestycja tego typu, ona tylko spowoduje poprawienie układu komunikacyjnego, bo każda nowa droga wprowadza rozkład ruchu samochodów, więc nie bójmy się, że tu naraz wszyscy przyjadą z Falend, z Sękocina, z Warszawy będą jechali, żeby zobaczyć jak wygląda nowa droga i połączenie stadionowe i to będą korzystali tylko mieszkańcy.

I tą drogę dla mieszkańców zróbmy. Dziękuję. Dziękuję bardzo.

Rady słowo mi rozkrzyżę, dwie minuty zostało panie radny.

[Speaker 10]
Panie radny, w sytuacji, gdzie pani wójt zgodziła się, zgodziła się ten zapis, moim zdaniem uzasadnione jest to, co wnioskował pan radny przed chwilą właśnie, pan z Rybia, uciekło mi, przepraszam, nie, nie, nie, pan Karol, tak, pan Karol, przepraszam, żeby to była koncepcja, ponieważ w tej chwili już nie mówimy o jednym rozwiązaniu, tylko są dwa, a ja jeszcze w tej chwili mogę pokazać trzecie. Ewentualnie. Znaczy nie, to ona niewiele zmieni, ale zmieni, tak, może zmienić.

Jak państwo widzicie, tak, oczyszkanie, droga do oczyszkania idzie tu wprost, a tu stanowa, to jest po nowym układzie, tu miała być, ale przy takim układzie, żebyśmy korzystali z tego, tej drogi, może wystarczyło by tylko tu wprost odszedł, wtedy odkłada cała budowa po nowych terenach, wysokość terenu, dlatego mówię o tym, że uzasadnione jest w tej chwili zapis, opracowanie koncepcji tego rozwiązania. Czy to będzie tak, i tu się rozchodziło, czy może tak, a może jeszcze ktoś inny, jednak rzeczywiście, chodzi o to, żeby to było, tak.

[Speaker 5]
Panie Sławku, projekt jest poprzedzony zawsze koncepcją i zawsze przedkładamy różne rozwiązania. Natomiast jeżeli pozostawimy projekt, proszę państwa wierzcie mi, że skończymy z tym zadaniem analogicznie jak w temacie grudzi i będziemy realizować to zadanie kolejne 10 lat, a zabudują nam się tereny, nie wiemy co zrobi instytut ze swoimi gruntami. Przecież to są na ten moment pola, nie wiemy co się stanie za czas jakiś, w związku z tym naprawdę, a mieszkańcy potrzebują, proszę państwa, tej drogi tak jak na już.

Ta droga powinna powstać i powinna być już co najmniej od 10 lat.

[Speaker 10]
Ja tylko szukam takiego kompromisu, o który pani apelowała, Pani Teresa, wiem, że to jest ciężko, bo kompromisem prawdopodobnie nie było, pozwólcie państwo, że zarzutuję takie, że dla jednych wybudować, na tych, kto chcą drogę, a dla tych, co nie chcą nie wybudować, ale, ale proszę państwa.

[Speaker 12]
Zakończył się czas, czyli jest to ta dobra wola i brak dobrej woli.

[Speaker 10]
Proszę państwa, ale może zapiszmy takim, no końskim targiem, że opracowanie koncepcji i projektu, czy projektu i koncepcji, czy poprzedzonego, no żeby to było, no żeby to było. Ja rozumiem, że generalnie jest taka zasada, tylko, że jeżeli będzie ktoś opracowywał ten projekt czy coś, to też musimy mu pokazać, co chcemy, tak, ktoś to musi powiedzieć.

[Speaker 5]
Na pewno zawsze jest tak, że projektant przedstawia kilka rozwiązań, zawsze tak było, tak, przynajmniej ja mam taką informację z referatu drogownictwa, że zawsze projektant przedstawia kilka rozwiązań i dopiero potem wybierane jest jedno rozwiązanie do projektowania. Więc wydaje mi się, że w tym momencie jakby toczymy spór o coś, co nie ma sensu, bo i tak realizujemy te państwa, to państwa zapotrzebowanie, a mieszkańcy naprawdę oczekują realizacji tej inwestycji. Myślę, że ona jest bardzo ważna.

[Speaker 1]
Dziękuję bardzo. Szanowni Państwo, ja bym chciał prosić, żebyśmy się szanowali. Umówiliśmy się na pięć minut, nikt nie protestował.

Przekraczacie Państwo ten czas. Pytałem się, czy ktoś chce jeszcze zabrać głos, wtedy się zgłosiły osoby, które chciały się dopisać, teraz mam jeszcze kolejne dwie osoby. I teraz tak, pytanie, czy ja mam być konsekwentny i po prostu zamknąć dyskusję, czy jednak po prostu będziemy sobie rozmawiać bez żadnych reguł.

Bo ta dyskusja w ogóle powinna być na komisji. Dobrze, pan radny Wojciech Rogowski, ale bardzo krótko i panie panie sąd, to jest Iwona Żuber-Siuczek i naprawdę po tych dwóch osobach już nie dopuszczam nikogo do głosu.

[Speaker 15]
Dziękuję panie przewodniczący. Szanowni Państwo, drodzy.

[Speaker 1]
Panowie radni proszę o ciszę, bo ja nie słyszę o co mówi pan radny, panie radny Ostrzyżek i panie radny Będkowski. Proszę bardzo panie radny Rogowski.

[Speaker 15]
Dziękuję bardzo. Proszę państwa, ja mam tylko trzy punkty. Po pierwsze, problemem wydaje mi się naszej gminy i naszych mieszkańców nie jest brak koncepcji, planów, gdzie te drogi powinny być, bo gmina jest w większości już zaplanowana.

To przebicie, tak zwane połączenie falęd z raszynem jest proszę państwa już na planach w latach 70-tych, 80-tych zaznaczone, projektowane i robili to nie pasterze, tylko urbaniści, inżynierowie, ludzie, którzy ponosili odpowiedzialność za to, czy się da to zbudować. W związku z tym czas koncepcji proszę państwa był naprawdę 30-40 lat temu, potem były powroty, kiedy były wykładane kolejne dokumenty planistyczne, studium plany przedsięwzględnego zagospodarowania dla tych okolic, wszyscy nasi sąsiedzi, właściciele tych działek mają świadomość, że ta droga jest w planach od 40 lat. Problemem nie jest brak koncepcji, tylko problemem jest brak dróg, brak decyzji, brak tej pewnej zgody narodowej, żebyśmy poprawili ten stan.

Trzeba zwrócić uwagę, że nasza populacja zwiększyła się w ostatnich dekadach dwukrotnie, przed nami kolejne powiększenie tej populacji, a dróg mamy tyle co mamy i od godziny dyskutujemy o wydaje mi się jednej z najbardziej oczekiwanych budów w tej gminie, drodze, która jest do zaplanowania. Oddajmy troszkę też zaufania, miejmy zaufanie do tych osób, które będą ten projekt przygotowywały. Oni również szukają najlepszego i najtańszego rozwiązania, więc myślę, że podjęcie tej decyzji jest dla nas dzisiaj bardzo ważne, żeby przełamać tą pewną niemoc, która dla tej drogi, dla tego połączenia falen z raszynem trwa już proszę Państwa co najmniej 4 dekady.

I bardzo proszę o wzięcie tego pod uwagę.

[Speaker 1]
Dziękuję Panie Przewodniczący za głos. Dziękuję bardzo. Bardzo proszę jeszcze Pani Sołtys Iwiona Żuber-Siłczyk.

[Speaker 20]
Dzień dobry państwu. Ja bardzo krótko chciałam się zwrócić do Pana radnego Ostrzyżka. Panie radny, czy pan był kiedykolwiek na ulicy Żytniej, bo proponuje pan rozwiązanie alternatywe alternatywne na ulicy Żytniej.

Po pierwsze jest bardzo mąska ulica, teraz już nie Żytnia, ale ta nowa projektowana droga, to też proszę pamiętać, że będzie wychodzić na ulicę Raszyńską. Tam będzie zwykłe, najzwyklejsze w świecie skrzyżowanie, które po prostu spowoduje to, że ta ulica, nie wiem projektowana na przedłużenie Malwy, to chyba jest, tak mi się wydaje, to spowoduje zapchanie tej ulicy, bo trzeba by było tam w takim razie zrobić właśnie rondo, a rondo już mamy przy ulicy Stadionowej. W związku z tym wydaje się najbardziej logiczne to rozwiązanie.

Ja jako Sołtys ryba 3, czyli właśnie tego terenu od ulicy Stadionowej w stronę, w stronę wsi Jaworowa, to wydaje mi się, że tam żadna z tych ulic nie spełnia takich warunków, żeby można tam było puścić ruch spalent. To są uliczki wąskie, nie zagospodarowane w żaden sposób pobocze, a tam nie ma miejsca na chodniki, na ścieżki rowerowe kompletnie. W związku z tym nie będę absolutnie się upierać, że to jest jedyne wyjście, ale z perspektywy mnie, Sołtysa, kiedy ja znam te wszystkie ulicy po kolei od Stadionowej do Jaworowej i w Jaworowej również część tych ulic widziałam, no to tam nie ma po prostu alternatywy dla Stadionowej.

Wydaje mi się, że Stadionowa jest jedynym logicznym rozwiązaniem, ale to jest tylko takie moje zdanie, jakby osoby, która w terenie działa i widziała wszystkie te ulice, które są wokół. Dziękuję.

[Speaker 1]
Dziękuję bardzo. Zamykam dyskusję. Szanowni Państwo, tak naprawdę wszystkie te trzy koncepcje, które w tej chwili tu padły, mieszczą się w sformułowaniu, które Pani Wójc zaproponowała, więc myślę, że dajmy popracować po tym projektantom, żeby to przeliczyli i zobaczyli jak to wyjdzie.

Przechodzimy do głosowania.

[Speaker 17]
Proszę do mikrofonu, to naprawdę krótko.

[Speaker 31]
Ja wypowiadam się jako obecny mieszkaniec gminy Raszyn w niedługiej przyszłości, znaczy jako mieszkaniec Rybia w niedługiej przyszłości Palend. Szanowni Państwo, ostatnio głośno było o Lesznowoli w kontekście tak zwanej zabudowy łanowej. Na szczęście gmina Raszyn dysponuje narzędziem pozwalającym zapobiegać tego typu patologiom urbanistycznym.

Jest to miejscowy plan zagospodarowania przestrzennego, który został przyjęty wiele lat temu. Przedłużeniem ulicy Stadionowej do ulicy Opackiego było w nim uwzględnione. Dzisiaj radni zdecydują o przyszłości Palend.

Jeżeli postanowienia planu zostaną de facto odrzucone lub opóźnione, wkrótce Palendy staną się kolejnym przykładem patourbanistyki. Jeżeli natomiast miejscowy plan zagospodarowania przestrzennego zostanie uszanowany i będzie konsekwentnie realizowany adekwatnie do rozwoju Palend, gmina Raszyn ma szansę stać się chlubnym wyjątkiem na tle dynamicznie rozwijających się przedmieść Warszawy. Czego sobie i państwu życzę.

Dzisiejsze głosowanie pokaże, komu naprawdę zależy na spójnym i zrównoważonym rozwoju naszej gminy. Dziękuję bardzo za możliwość wypowiedzi.

[Speaker 1]
Dziękuję bardzo.

[Speaker 31]
Pani Jarku czy ja mogę na chwileczkę.

[Speaker 1]
Bardzo proszę Pani Wójt.

[Speaker 5]
Ja chciałabym tylko państwu opowiedzieć i podkreślić to, co wskazał Pan Jarosław Aramiński. Propozycja moja co do zmiany nazwy tego zadania de facto pozwala na bardzo różne finalne rozwiązanie. To w którym momencie nastąpi to połączenie, bo nie wyklucza również ulicy Stadionowej, jak i nie wyklucza pozostałych rozwiązań.

Także tak jak powiedział zresztą tutaj Pan Wojciech Rogowski, pozwólcie państwo nam pracować. Przedłożymy państwu na pewno najpierw jakieś opracowania projektantów, koncepcje, a na już jakby finalnym rozwiązaniu skupi się projektant, tak żebyśmy w końcu zakończyli to, co zresztą wskazała tutaj jedna z mieszkanek. Bardzo wyczekiwaną dla wszystkich mieszkańców inwestycję, bo nie zaniedbujmy tego i nie odkładajmy tego na kolejne miesiące, tygodnie i lata, bo naprawdę nie ruszymy do przodu.

Dziękuję bardzo.

[Speaker 1]
Alicja Konopka, Dzień dobry. Przepraszam już nie udzielam państwu głosu. Powiedziałem już dwukrotnie kończyliśmy dyskusję.

Przechodzimy do głosowania.

[Speaker 2]
Przepraszam, przepraszam. Ja jeszcze wniosek mam bardzo ważny.

[Speaker 1]
Formalny. Nie wniosek, który przepraszam, że odczułam, ale Pani radna już dwukrotnie kończyłem tą dyskusję naprawdę.

[Speaker 2]
Ale tylko dodanie tylko słowa koncepcja, żeby ludzie wiedzieli, żeby wszystko było w porządku, koncepcja żeby było.

[Speaker 1]
Czyli ma Pani wniosek o zmiany, znaczy wniosek formalny o poprawkę.

[Speaker 2]
Nie wiem.

[Speaker 1]
Proszę, jak Pani chce zgłosić poprawkę to proszę.

[Speaker 2]
I dodanie do paragrafu 60.50 słowa koncepcja, bo tutaj jest projekt budowy, koncepcja i projekt. No ale proszę Pani, jeżeli jest dobra wola.

[Speaker 17]
Proszę, proszę przygotować głosowanie tej poprawki. Nie no Pani, chyba że Pani Wojto przyjmie autopoprawką.

[Speaker 1]
Pani Wojt, chce Pani to przyjąć autopoprawką.

[Speaker 5]
Mogę przyjąć to jako autopoprawkę, więc będzie koncepcja i projekt tak jak powiedziałem budowy drogi gminnej łączącej Rybie i Falenty w ciągu ulicy Raszynki i z portowej do drogi powiatowej, tak i z portowej do drogi powiatowej, ten numer 3 1 20 w droga charska.

[Speaker 19]
Przepraszam najmocniej takie pytanie, przepraszam Pani Wojt, Pani Wojt mam pytanko, czy musi być nazwa ulic?

[Speaker 5]
Musi być nazwa ulic.

[Speaker 17]
Dobrze, to proszę przygotować teraz głosowanie nad projektem budżetu, nad zmianami projektu w budżecie wraz z autopoprawkami przyjętymi przez Panią Wojt.

[Speaker 1]
Przystępujemy do głosowania na projekty uchwały w sprawie zmiany budżetu gminy Raszyn na rok 2026 wraz z autopoprawkami. Kto z Państwa radnych jest za, proszę na cięcie przycisku i podniesienie ręki, kto jest przeciw, kto się wstrzymał.

[Speaker 17]
Pan radny Wojciech Rogowski. Dziękuję, proszę o wynik. 19 osób za, nikt nie był przeciw i się nie wstrzymał.

[Speaker 1]
Uchwała została podjęta. Dziękuję bardzo za tak solidarne głosowanie Państwa radnych. Przechodzimy do punktu szóstego.

Projekt uchwały w sprawie zmiany wieloletniej prognozy finansowej gminy Raszyn na lata 2026-2035. Projekt przedstawi Pani Skarbnik Agnieszka Braun i proszę Państwa o ciszę. Pani Agnieszka Braun, Skarbska, Pani Skarbnik.

[Speaker 11]
Proszę Państwa, wcześniej były omawiane zmiany w przychodach, rozchody się nie zmieniły, zmienił się deficyt. Myślę, że już te kwestie mogę pominąć. Omówię tylko te zmiany, które dotyczą.

[Speaker 1]
Pan radny Darwin Wojciech Kowalski, proszę o nie rozmywanie.

[Speaker 11]
I na koniec do ostatniego zadania, przedsięwzięcia, które zostało zatwierdzone poprzedzającą uchwałę w sprawie zmian, a w której z kolei jest całkiem nowa nazwa.

[Speaker 1]
Pan radny Piotr Jankowski i Pani Wicewójta.

[Speaker 11]
To już tą nazwę wypowie Pani Wójt. Termomodernizacja energetyczna, audyt i modernizacja oświetlenia ulicznego, oszczędności w zagresie zużycia energii. I tak, zadanie to, przedsięwzięcie to i jest realizowane w latach 2025-2027.

W roku, limit w roku 2026 zmniejszenie o kwotę milion pięćset, po zmniejszeniu limit ten będzie wynosił pięć milionów czterysta. Pozostaje limit w roku 2027 milion siedemset pięćdziesiąt. Tak więc planowane łączne nakłady w tych latach, a więc 2025-2027 będą wynosiły siedem milionów dwieście piętnaście tysięcy i trzysta pięćdziesiąt dwa złote.

Rozbudowa drogi gminnej 310612W w ciągu ulicy Jaworowskiej w miejscowości Falentynowe oraz ulicy Narożnej w miejscowości Jaworowa. I tu mamy tak, zadanie realizowane, przedsięwzięcie realizowane w latach 2025-2026. Limit nakładów zostaje w roku 2026 pomniejszony o jeden milion złotych, pozostaje piętnaście milionów piętnaście, pięćset, przepraszam, a w związku z tym łączne nakłady finansowe w latach 2025-2026 wyniosą szesnaście milionów pięćset.

Kolejne zmiany dotyczą przedsięwzięcia, jeżeli ktoś mnie śledzi, to jest 1,3,2,10 przebudowa Alei Krakowskiej w zakresie budowy ścieżki pieszo-rowerowej od odcinek od ulicy Falenckiej do ulicy Reja. Etap pierwszy od ulicy Falenckiej do przejścia na pieszych w kierunku Ronda w placu, na placu szwedzkim. I tu mamy tak, przedsięwzięcie realizowane w latach 2025-2026 i po pomniejszeniu limitu wydatku w roku 2026, łączny limit 2026-900 tysięcy, a w latach realizacji 903 tysiące.

I pozostaje nam jeszcze to ostatnie zadanie, to będzie autopoprawka pozycja 1,3,2,20. Ponieważ Pani Wójt odeszła, to ja tylko powiem, że limit łączne nakłady finansowe na realizację tego przedsięwzięcia w latach 2026-2028, to na razie mamy tu wpisane 400 tysięcy. Limit 2026-50 i limit 2027-270 tysięcy, a w roku 2028-80 tysięcy.

Panie Wójt, jakie to teraz będzie przedsięwzięcie?

[Speaker 5]
Nazwa tego przedsięwzięcia, to będzie projekt i koncepcja budowy drogi gminnej łączącej Rybię i Falenty w ciągu ulicy Raszyńskiej i Sportowej do drogi powiatowej numer 31 20 W Droga Hrabska.

[Speaker 17]
Dziękuję bardzo.

[Speaker 1]
Bardzo proszę o opinię Komisji Budżetu Infrastruktury, Pani Przewodnicząca Teresa Senderowska.

[Speaker 2]
Komisja pozytywnie zaopiniowała projekt uchwały w sprawie wieloletniej prognozy finansowej gminy Raszyn na lata 2026-2035.

[Speaker 1]
Dziękuję bardzo. Otwieram dyskusję, czy są pytania. Pan radny słowo mnie rozstrzyże.

[Speaker 10]
Krótkie pytanie. Chodzi o to finansowanie ulicy Jaworowskiej zmniejszamy o milion złotych do 15 i pół miliona. Zostawiamy te pieniądze, po czym przetarg został rozstrzygnięty już na 14 milionów i 60 tysięcy.

Te półtora tysiąca to rozumiem jakaś rezerwa.

[Speaker 5]
Tak dokładnie zostawiamy, bo zawsze mogą wystąpić prace dodatkowe i już nawet wiemy, że są pewne prace dodatkowe. Wynikające z jakichś tam ustaleń dotyczących energetyki. Też kwestia dotycząca chociażby oczekiwań tutaj eko Raszyn co do sposobu realizacji instalacji sieciowych w tej ulicy.

Więc tak jak najbardziej zakładamy zwiększenie, zresztą no zawsze jest, pan jest sławomirze przy tego typu inwestycjach, że dochodzi do zwiększenia zakresu pracy.

[Speaker 17]
Dziękuję bardzo. Nie ma więcej chętnych do zadawania pytań.

[Speaker 1]
Przechodzimy do głosowania projektu uchwały wraz z autopoprawką, tak Pani Wojt, bo ta nazwa się zmieniła. Projekt uchwały w sprawie zmiany wieloletniej prognozy finansowej gminy Raszyn na lata 2026-2035 z autopoprawkami. Kto z Państwa radnych jest za, proszę nacięcie przycisku i podniesienie ręki, kto jest przeciw, kto się wstrzymał.

[Speaker 17]
Dziękuję, proszę o wynik, bo nie ma go. 18 osób za, nikt nie był przeciw, nikt się nie wstrzymał, uchwała została podjęta.

[Speaker 1]
Przechodzimy do punktu siódmego, dziękujemy. Przechodzimy do punktu siódmego, projekt uchwały w sprawie wyrażenia zgody na nabycie na rzecz gminy Raszyn prawa użytkowania wieczystego nieruchomości oznaczonej jako działka agencyjna numer 3, łamane przez 19 o powierzchni 1 hektara położonej w obrębie walenty. Bardzo proszę, kto przedstawi Pani skarbnik, nie Pani Katarzyna Karłowska kierownik referatu, bardzo proszę.

[Speaker 5]
Witam wszystkich Państwa bardzo serdecznie, chciałabym przedstawić projekt uchwały w sprawie wyrażenia zgody na nabycie na rzecz gminy Raszyn prawa użytkowania wieczystego nieruchomości oznaczonej jako działka ewidencyjna numer 3 przez 19 o powierzchni 1 hektara położonej w obrębie walenty. Uchwała procedowana w oparciu o ustawę o samorządzie gminnym, w paragrafie pierwszym czytamy wyraża się zgodę na nabycie na rzecz gminy Raszyn prawa użytkowania wieczystego nieruchomości stanowiącej działkę ewidencyjną numer 3 przez 19 o powierzchni 1 hektara położoną w obrębie walenty od dotychczasowego użytkownika wieczystego. W paragraf drugi zakup realizowany zostanie z środków własnych oraz otrzymanych w ramach projektu modernizacja oczyszczalni ścieków walenty oraz rozbudowa gospodarki wodno-ściekowej w gminie Raszyn.

Wykonanie uchwały powierza się wójtowi gminy Raszyn i w uzasadnieniu zakup działki umożliwi rozbudowę istniejącej oczyszczalni ścieków co pozwoli na zwiększenie jej przepustowości oraz poprawę efektywności procesów oczyszczania dzięki pozyskaniu dodatkowego terenu. Możliwe będzie zlokalizowanie nowych instalacji technologicznych, modernizacja infrastruktury oraz dostosowanie obiektu dorosnących potrzeb w zakresie gospodarki ściekowej. Nabycie przedmiotowej działki pozwoli na obniżenie kosztów realizacji całego projektu rozbudowy.

Inwestycja ta przyczyni się również do podniesienia standardów ochrony środowiska oraz zapewni większą niezawodność funkcjonowania całego systemu oczyszczania ścieków. Chciałabym tylko dodać, że na obecnym etapie jesteśmy w procesie rokowań z ITP. To rokowanie już chwileczkę trwają, natomiast myślę, że zmierzają się ku końcowi z racji tej, że Instytut uzyskał zgodę od Ministra Rolnictwa na to, żeby przystąpić z dorokowań i do sprzedaży tego prawa użytkowania na naszą rzecz.

Chcielibyśmy poprosić Państwa o podjęcie takiej samej decyzji i tylko dodam, że jeżeli Państwo wyrażą zgodę na ten zakup, to w następnej kolejności po dokonaniu, po tej transakcji przystąpimy do uzyskania na rzecz Gminy Prawa Własności od COWR-u, bo działka znajduje się w zasobie Krajowego Ośrodka Wsparcia Rolnictwa. Dziękuję.

[Speaker 1]
Dziękuję bardzo. Bardzo proszę o opinię Komisji Budżetu i Infrastruktury, Pani Przewodnicząca Teresa Senderowska.

[Speaker 2]
Komisja pozytywnie zaopiniowała przedmiotowy projekt siedmioma głosami za, natomiast Pani Kierownik prosiła bym jeszcze, żeby dwa zdania Pani powiedziała, bo wczoraj żeśmy to dokładnie omawiali, że są te wyceny, żeby Pani powiedziała radnym mieszkańcom, że są dwie wyceny, jedna na miesiąc sześćset, druga na milion osiemset o ile ja pamiętam. Proszę powiedzieć kilka zdań, żebyśmy coś więcej wiedzieli, znaczy mieszkańcy mamy jako Komisja wiemy, poradni.

[Speaker 1]
W kilku słowach bardzo proszę.

[Speaker 5]
Dobrze, wiadomo że działamy nie jako osoby prywatne tylko jako jednostki, w związku z tym w pierwszej kolejności ITP wykonało operat szacunkowy, w którym określiło prawo użytkowania wieczystego na milion sześćset tysięcy z groszami. W tej chwili dosłownie na dniach wpłynął do nas operat, który my żeśmy zlecili, bo też chcielibyśmy wiedzieć, tam w stosunku do tamtego mieliśmy pewne wątpliwości co do wyboru nieruchomości podobnych do tych, które wybrał rzeczoznawca. Nasz operat opiewał na kwotę trochę ponad milion trzysta tysięcy.

W tej chwili wystąpiliśmy do ITP, tutaj Pani Wicewójstwo Występowała do ITP z prośbą o wyznaczenie terminu spotkania. Chcielibyśmy pójść o krok dalej i już przejść do finiszu jeśli chodzi o rokowania. Dziękuję bardzo.

[Speaker 1]
Alicja Konopka dziękuję bardzo korzystając z okazji, skoro temat został wywołany, zachęcam mieszkańców do śledzenia obrad komisji, sesji, a potem nagrań z komisji i sesji na stronie praszyn.esesja.pl. Wszystkie komisje tam są, oczywiście z pewnym opóźnieniem wymagającym tego, po prostu wymaga to wprowadzenia napisów, ale myślę że tam można wszystko obejrzeć. Przechodzimy do dyskusji, czy są chęci do zabrania głosu. Nie widzę powyższego powietrza, przechodzimy do głosowania.

Pan Sołtys i Jerzy Rzepka trzy minuty.

[Speaker 28]
Dzień dobry państwu, witam wszystkich, mam takie pytanie do pani wujki, wczoraj na komisji pani wujk przyznała, że tu przy stacji uzasadnienia wody, przy stadionie, będzie pani budowała jakieś budynki gospodarcze dla ekora.

[Speaker 1]
Przepraszam panie Jerzy, mamy dzisiaj bardzo napięty termin sesji, a to nie jest przedmiotem tego punktu, w sprawach różnych, przepraszam bardzo w sprawach różnych. To nie jest przedmiotem tego.

[Speaker 28]
Ja chciałem spytać, czy na tym terenie.

[Speaker 1]
Panie Jerzy to nie jest przedmiotem tego, o czym debatujemy.

[Speaker 28]
Debatujemy o zakupie ziemi.

[Speaker 1]
Zgadza się, ale nie pod to o czym pan mówi.

[Speaker 17]
Przechodzimy do głosowania.

[Speaker 1]
Głosowanie w sprawie projektu uchwały w sprawie wyrażenia zgody na nabycie przez gminę Raszyn prawa użytkowania wieczystego nieruchomości oznaczone jako działka ewidencyjna numer 3, łamane przez 19, o powierzchni jednego hektara położonej w obrębie falenty. Kto z państwa radnych jest za. Proszę o nacięcie przycisku i podniesienie ręki, kto jest przeciw, kto się wstrzymał.

Dziękuję proszę o wynik. 18 osób za, nikt nie był przeciw, nikt się nie wstrzymał, uchwała została podjęta.

[Speaker 17]
Przechodzimy do punktu ósmego.

[Speaker 1]
Projekt uchwały w sprawie przyjęcia stanowiska dotyczącego zasadności przekazania środków finansowych na Fundusz Wsparcia Policji w Warszawie. Pani Wójt, kto przestrzelił, pani, pani skarbnik. Tak, pani Wójt bardzo proszę.

[Speaker 5]
Przedkładam państwu taką intencyjną uchwałę dotyczącą dofinansowania zakupu pojazdu na potrzeby naszego Komisariatu Policji w Roszynie. Tutaj Komisariat Policji zwrócił się do nas z prośbą o możliwość dofinansowania na ten konkretny cel, jako że pozyskali środki zewnętrzne również w kwocie 100 tysięcy złotych, stąd też nasza dotacja pozwoli im na zrealizowanie tego celu i myślę, że pozwoli zwiększyć bezpieczeństwo w gminie Raszyn. Także proszę państwa o podjęcie uchwały zgodnie z załączoną propozycją.

To jest uchwała stricte intencjonalna, natomiast jakby sam zakup wynika też z przyjętej przez państwo projektu uchwały budżetowej, bo ta kwota została tam wskazana.

[Speaker 1]
Dziękuję bardzo. Bardzo proszę o opinię Komisji Budżetu Infrastruktury, Pani Przewodnicząca Teresa Cenderowska.

[Speaker 2]
Policja pozytywnie zaopiniowała projekt uchwały.

[Speaker 1]
Dziękuję bardzo. Czy otwieram dyskusję, czy są chęci do zadawania pytań.

[Speaker 17]
Nie widzę, przechodzimy do głosowania. Głosowanie w sprawie projektu uchwały w sprawie przyjęcia stanowiska dotyczącego zasadności przekazania środków finansowych na Fundusz Wsparcia Policji w Warszawie.

[Speaker 1]
Kto z Państwa radnych jest za, proszę na cięcie przycisku i podniesienie ręki, kto jest przeciw, kto się wstrzymał. Dziękuję proszę o wynik. 17 osób za, nikt nie był przeciw, nikt się nie wstrzymał, uchwała została podjęta.

Przechodzimy do punktu dziewiątego, projekt uchwały w sprawie nadania nazwy ulicy położonej na terenie gminy Raszyn. Projekt przedstawi Pani Kierownik Katarzyna Karłowska, bardzo proszę.

[Speaker 5]
Projekt uchwały w sprawie nadania nazwy ulicy położonej na terenie gminy Raszyn, procedowane w oparciu o ustawę o samorządzie gminnym oraz ustawę o drogach publicznych. Paragraf pierwszy, nadać drodze wewnętrznej położonej w miejscowości Podolszy Nowy. Jeśli bym mogła Panią Joannę poprosić o wyświetlenie załącznika do tej uchwały.

Dziękuję serdecznie. Zlokalizowanej na działkach ewidencyjnych 88 przez 3, 88 przez 34 w obrębie, w obrębie ewidencyjnym Podolszy Nowy według załącznika do uchwały, który Państwo widzicie nazwę. I teraz w uzasadnieniu, punkt gminy Raszyn przedkłada projekt uchwały w sprawie nadania nazwy ulicy zlokalizowanej na przedmiotowych działkach.

Ten projekt został, jest przedłożony na podstawie wniosku właścicieli działek, droga ma charakter drogi wewnętrznej, prywatnej. Właściciele wskazanych działek, na których zlokalizowana jest droga, złożyli, droga wewnętrzna złożyli wniosek o nadanie jej nazwy. Celem nadania nazwy jest poprawa identyfikacji przestrzennej oraz zapewnienie jednolitego systemu ewidencji i adresacji.

Zaproponowano nazwę ulica Kaszmirowa, która nie występuje na terenie gminy Raszyn. Na terenie, na którym znajduje się przedmiotowa droga występują nazwy ulica, ulic Szmaragdowa, Krokusowa, Karmelowa, Migdałowa. Dziękuję.

[Speaker 1]
Dziękuję bardzo. Komisja Gospodarki Przestrzennej i Rolnictwa pozytywnie zaopiniowała zaproponowany projekt uchwały. Przechodzimy do dyskusji, czy są chętni do zadawania pytań.

[Speaker 17]
Nie widzę, przechodzimy do głosowania. Głosowanie w sprawie projekt uchwały w sprawie nadania nazwy ulicy Poznań na terenie gminy Raszyn.

[Speaker 1]
Nazwa ulicy Kaszmirowa, kto z państwa radnych jest za. Proszę o nacięcie przycisku i podniesienie ręki. Kto jest przeciw, kto się wstrzymał.

Dziękuję, proszę o wynik. 16 osób za, nikt nie był przeciw, nikt się nie wstrzymał, uchwała została podjęta. Przechodzimy do punktu dziesiątego.

Projekt uchwały w sprawie uchwalenia regulaminu etycy wiejskiej w Nowych Grocholicach. Kto będzie opiniował Pani wicewój, Pani wicewój Aneta Wrotna.

[Speaker 24]
Opiniowałem, panie państwo radni. Dzień dobry, kłaniam się serdecznie. Chciałabym państwu przedłożyć projekt uchwały w sprawie uchwalenia regulaminu świetli cywilskiej w Nowych Grocholicach.

Nowy obiekt, który wymaga uregulowania kwestii związanych z jego funkcjonowaniem. W związku z tym zakończono już inwestycje. Wspólnie z panem radnym Szelągiem, jak i w oparciu o rekomendacje Rady Sąleckiej utworzyliśmy regulamin dla tego obiektu.

Niemniej chciałabym prosić o wykreślenie w treści regulaminu zapisu, który dotyczy. Przepraszam panie radny, który to jest punkt ten zapis kontrowersyjny. Tak, w paragrafie czwartym punkt piąty, w rozdziale czwartym punkt piąty w treści na terenie świetlicy nie wolno spożywać alkoholu poza imprezami zamkniętymi i dla osób pełnoletnich palić papierosów i używać środków odurzających.

Podczas obrad komisji punkt ten po zwróceniu uwagi przez pana radnego Marcinkowskiego został skonsultowany z panem pełnomocnikiem do spraw uzależnień. Również z panem kierownikiem ogniska w Jaworowej. Nie uzyskał rekomendacji z racji tego, iż panowie twierdzili, że jest to obiekt publiczny, w którym nie możemy promować możliwości pożywania alkoholu.

Zapis ten został wprowadzony do regulaminu z uwagi na to, że świetlica, jak państwo zapoznali się z regulaminem, oprócz realizowania swoich założeń takich głównych, polegających na wykorzystywaniu jej na cele społeczne, będzie mogła również być wynajmowana przez mieszkańców w celach komercyjnych. Dotychczas mieliśmy doświadczenie z imprezami rodzinnymi, w związku z czym uznaliśmy z panem radnym Szeong, że obudnym byłoby udawać, że nie wiemy, że podczas tych imprez zamkniętych może być spożywany alkohol. Nie chodzi o pijatyki, ale chociażby sylwester, podczas którego północy napito się szampana.

I stąd też ten zapis się pojawił. Oczywiście są zapisy, które uniemożliwiają spożywanie alkoholu podczas zajęć, a w tym jednym przypadku zastrzeżono, że jeżeli będzie to najim komercyjne i jest to impreza zamknięta, dopuszczamy tę możliwość spożycia alkoholu. Ponieważ tak jak mówię, nie ma rekomendacji pełnomocnika do spraw uzależnień, ja wnoszę o wykreślenie tego punktu, natomiast oczywiście decyzję w tej kwestii pozostawiam w Państwa rękach, bo to do Państwa należy decyzja.

Od siebie mogę dodać, że wydaje mi się, że nie chodzi tu o pokazywanie, że jesteśmy fanami spożycia, tylko chodzi o to, żebyśmy nie okłamywali się sami, bo jeżeli my ten zapis wykreślimy, to ja tak naprawdę w każdej umowie najmu będę rekomendowała, oczekiwała od prawników, że dodadzą zapis, w którym jeżeli stwierdzimy, że podczas imprezy zamkniętej był alkohol, będziemy nakładać na użytkowników w tej sali kary umowne i też będziemy musieli egzekwować ten fakt, czyli przemyśleć w jaki sposób możemy kontrolować. Ale załóżmy, że ktoś nie posprząta, zostawi butelki, wtedy będzie podstawa do naliczenia kary umownej. Pozostawiam Państwu decyzję.

Dziękuję.

[Speaker 1]
Dziękuję bardzo. Projekt opinowała Komisja Oświaty Kultury i Spraw Obywatelskich, zaopiniowała go pozytywnie. Otwieram dyskusję pan radny Andrzej Szeląg.

[Speaker 12]
Andrzej Szeląg. Proszę Państwa ja tylko krótko powiem. Chciałbym Państwu tylko uzmysłowić fakt taki.

To jest świetlica wiejska, to nie jest placówka oświatowa, a ogólna zasada jest taka, co nie jest zabronione, to jest dozwolone. I tego zawsze się trzymajmy, bo trzeba zawsze patrzeć do przodu niż do tyłu. Natomiast sankcjonowanie takich ukrytych działań, a wiadomo, że takie działanie przy dorosłych zawsze, a ten alkohol będzie.

Natomiast alkohol jest dla ludzi, tylko trzeba go spożywać w sposób kulturalny. Do tej pory odbywa odbyło się kilka imprez sołeckich i takich komercyjnych. Żadnego problemu nie było ani z alkoholem, ani z zachowaniem, więc uważam, że ten punkt pozwoli na takie spokojne funkcjonowanie tej placówki.

Wiadomo, że na imprezach sołeckich w obecności dzieci, na imprezach sołeckich typu piknikowych alkoholu nie będzie. Chociaż imprezy, które organizowałem w poprzednich latach, pikniki takie na ulicy, które się odbywały, był catering, było piwo, był jakiś grill i też nic się nie stało na żadnej imprezie. Nie było interwencji policji, nie było rozrób, więc uważam, że sankcjonowanie fikcji to jest takie, jesteśmy dorośli i wszyscy wiemy, że na imprezach takich dla dorosłych ten alkohol w większym czy mniejszym stopniu jest spożywany.

I dlatego jestem za tym, żebyśmy ten punkt jednak utrzymali, żeby nie trzeba było, żeby mieszkańcy i użytkownicy nie musieli w sposób sztuczny się zachowywać. Natomiast podkreślę jeszcze raz, że na imprezach sołeckich ogólnodostępnych z dziećmi jak najbardziej jestem za zakazem spożywania alkoholu. Dziękuję.

[Speaker 1]
Dziękuję bardzo. Czy jeszcze ktoś z Państwa by chciał zabrać głos? Pan radny Dariusz Marcinkowski, bardzo proszę.

[Speaker 16]
Szanowni Państwo, naprawdę trudno mi przyjąć taką argumentację przedstawioną zarówno przez Panią Wójt, jak i przez Pana radnego Andrzeja Szeląga. Miałem dzisiaj przyjemność rozmawiać z Panem Arturem Koziołem, który jest popełnowodnikem Pani Wójt o spraw uzależnień. Jeżeli decyzja zarówno Pana Artura, jak i Pana Wojka Kucewicza jest negatywna co do sposobu i możliwości spożywania alkoholu w obiektach publicznych, tym bardziej świetlicy, tego typu jaką mamy na ruchownicy średnicy wiejskiej.

Nie jestem w stanie zrozumieć, że nie ma jakby zdania negatywnego ze strony radnych, że dopuszczamy taką możliwość. Wydaliśmy ponad 3 miliony złotych na obiekt publiczny i teraz za zgodą rady tam będzie można spożywać alkohol. Czy to jest zgodne z zasadami powiedzmy sobie wychowania ludzi w czynności, to my mamy dawać ten przykład.

My mamy sprowadzić funkcję jakby kontrolną pod tym względem, a my zgodnie z uchwałą pozwolimy sobie na to, żeby od rana do wieczora będzie impreza lokalna, można będzie pić alkohol wewnątrz świetlicy. To jest normalne, ja to przyjmuję jako nienormalne, tego nie powinno się stosować. Jeżeli my to przegłosujemy w tej formie, uważam, że pełnomocnik, jak zarówno jak pan Artur Kozioł, jak i pan Wojtek Kucewicz będą, stwierdzą w ten sposób, po co ta nasza ciężka praca, po co rozmowa, po co opieka te osoby, które są uzależnione od alkoholu i innych używek i po co te całe działania i poświęcenie swojego czasu i życia na taką pracę z osobami, które są uzależnione.

My jako samorząd nie możemy dawać przykładu i dopuszczać spożywania alkoholu. Były czasy tak, że w szkołach były imprezy organizowane, były zabawy, były sylwestra organizowane, tak było spożywanie alkoholu. Teraz alkohol jest passe, nawet wśród młodzieży, musicie to państwo zrozumieć.

Można się bawić tak samo i bez alkoholu i tutaj Panie Wójcie sądziłem, że Pani złoży wniosek jako współautor tego regulaminu o wykreślenie tego punktu, że można dopuszczać picie alkoholu w ramach tej imprezy zamkniętej. Dla mnie to jest nie do przyjęcia. Ja oczywiście będę głosował przeciwko tej propozycji, która jest zaproponowana.

[Speaker 24]
Alicja Konopka Panie Dariuszu ja złożyłam taki wniosek, ja tylko wyjaśniłam dlaczego.

[Speaker 16]
Ale Panie Wójcie, jeżeli ja usłyszę, że jest formalny wniosek z Pani strony o wykreślenie tego wniosku, ale czy, ale Pani powiedziała coś jeszcze dodatkowo, że to zostawiam decyzję radni.

[Speaker 24]
No bo ja mogę tylko złożyć wniosek, a Państwo jako Radę głosujecie Szanowny Panie.

[Speaker 16]
Jako współautor projektu uchwały może Pani zgłosić autopoprawkę o wykreślenie tego elementu w regulaminie. Może to Pani zrobić samodzielnie, nie musi Pani poddawać tutaj podgłosowania tego elementu, bo możemy spokojnie jako autopoprawkę prowadzić.

[Speaker 5]
Alicja Konopka Pani Darku, ale tak zostało to złożone jako autopoprawka.

[Speaker 16]
Pani Wójt powiedziała, zostawiam to w kwestii rady. No dobrze, ale jeżeli wykreślimy, to wiemy, że głosujemy bez zapisu o alkoholu, o to mi chodzi, a tu jest tak, że zostawia to Pani Wójt w decyzji rady, że może być, ale nie musi być. To musi być decyzja konkretna.

Wykreślamy ten punkt, punkt piąty, rozdział czwarty, że nie będzie spożywania alkoholu na imprezach zamkniętych, tylko to z ustów usłyszeć.

[Speaker 12]
Alicja Konopka Autopoprawka. Dziękuję.

[Speaker 1]
Dziękuję bardzo Pan radny Andrzej Szeląg.

[Speaker 12]
Andrzej Szeląg. Proszę Państwa ja nie będę zanudzał, ale mimo wszystko chciałbym podać pod dyskusję radnych, żebyśmy wspólnie zdecydowali, czy sankcjonujemy fikcję czy nie. Mówimy o imprezach zamkniętych, jeżeli jest impreza w domu, są dzieci, są rodzice i alkohol jest spożywany, to jest kwestia rodziców.

Jeżeli jest impreza na świetlicy, tylko dlatego na świetlicy, że rodzina jest w poszerzonym składzie i nie mieści się w domu, dlaczego mamy i ograniczać i wpływać, wprowadzać nasze własne jakieś podejście. To jest sprawa rodzica, opiekuna dziecka. Jeszcze raz podkreślam, tylko w imprezach zamkniętych dopuszczamy spożywanie alkoholu.

Żadne imprezy sołeckie ogólnodostępne nie przewidują takiej opcji, więc pomyślcie państwo jak to będzie wyglądało. Mieszkańcy robią sobie uroczystość i my im wpiszemy do zakaz spożywania alkoholu, to w efekcie przestaną korzystać z tej świetlicy, a przecież cel był taki, żeby mieszkańcy Grochowic mieli się gdzie spotykać, nie tylko na imprezach ogólnych sołeckich, ale właśnie na imprezach rodzinnych typu komunie, typu urodziny, typu rocznicę. Taki był cel przeznaczenia tego lokalu.

Wstępnie ten projekt w rewitalizacji nowych Grochowic i Raszyna ja nazwałem Międzypokoleniowy Dom Spotkań i w tym projekcie, który z czasem ewaluował w stronę świetlicy, bo ten dom spotkań cel był taki, żeby to było miejsce spotkań jak mówię rodzin, mieszkańców, bo takie miejsce w obecnych czasach w dobie XXI wieku kulturalni ludzie potrafią się zachować i potrafią go uszanować, więc nie demonizujmy tego alkoholu. Ja rozumiem, jestem też przeciw, ale nikomu nie narzucam, jest to sprawa rodzica i jeszcze raz podkreślam w imprezie zamkniętej jak najbardziej powinniśmy taką możliwość dopuścić, a zgłaszam wniosek o przegłosowanie przez radnych, żeby jednoznacznie sprawę jasno postawić.

Czy punkt piąty w paragrafie czwartym zostawiamy w rozdziale czwartym, czy wykreślamy. Dziękuję.

[Speaker 1]
Dziękuję bardzo, mam pytanie czy to będzie ta impreza zamknięta, będzie na zasadzie wynajmu tego pomieszczenia.

[Speaker 12]
Wynajmu odpłatnego i zamkniętego, czyli impreza się odbywa przy zamkniętych drzwiach, przy zamkniętej bramie, nikt z zewnątrz poza rodziną czy osobami zaproszonymi nie mają tam wstępu. Najbardziej chodziło o to, czy to będzie za pieniądze wynajmowane, pan Dariusz Marcinkowski ad vocem, bardzo proszę.

[Speaker 16]
No rozumiem pan radny, że potrzebuje pan swoją decyzję, taka współautora tego regulaminu, żeby alkohol był spożywany. Jaki był cel stworzenia takiej placówki, jako integracja społeczna. Tam mają się odbywać zajęcia dla młodzieży, dla dzieci w trybie całotygodniowym, czyli 7 dni w tygodniu.

Jak się okazuje będzie, jak pan wczoraj powiedział na komisji, że są już liczne rezerwacje co do obsadzenia tych dni wolnych na imprezy. A nie poinformował pan nas, że już będą się odbywały jakieś zajęcia dla dzieci, dla młodzieży, czy powiedzmy z mieszkańcami spotkania. Tego nie było.

To było też, że są rezerwacje liczne na imprezy lokalne. Tak to brzmiało. Proszę ja posłucham co pan odpowie.

[Speaker 12]
Odpowiem tak krótko. Świetlica rozpoczyna dopiero działalność. Przewidziane jest tam czytelnia, kawiarnia, z Funduszu Sądeckiego udostępniamy kawę, herbatę, miejsce do poczytania książek, do wypożyczenia książek.

Ponieważ chcemy, żeby obiekt jak najbardziej był funkcjonalny i służył nie tylko mieszkańcom Nowych Grocholic, a powiem w godzinach od 8 do 16, czy nawet dłużej, jest możliwość korzystania z tego lokalu. I my też przewidujemy, oprócz zajęć dla dorosłych typu kregosów, oprócz gier sportowych, mamy dwastowe, mamy bilard, gdzie mieszkańcy sobie przyjdą spędzić w sposób kulturalny czas. Jednym z założeń już od początku budowy tego domu spotkań było założenie, o którym pisałem założenie spotkań rodzinnych, bo w mieszkaniach nie wszyscy mają tak duże lokale, żeby organizować takie spotkania, a Świetlica miała za zadanie jakby przybliżyć, obniżyć koszty, umożliwić spotkania w tym gronie rodzinnym czy znajomych.

Natomiast, natomiast my przewidujemy tam, nie tylko jak mówię dla dorosłych, dla dzieci również, ale weźcie państwo pod uwagę, że to nie jest placówka oświatowa, to jest Świetlica wiejska. Przepisy ogólnokrajowe wyraźnie mówią. W Świetlicy wiejskiej jest możliwość spożywania alkoholu w pewnych ograniczeniach.

My te ograniczenia w regulaminie zapisaliśmy, żeby sprawa była jednoznaczna. Jeżeli państwo uważacie, że trzeba inaczej, bardzo proszę przegłosujmy. Ja się będę musiał zgodzić z wolą większości, choć nie powiem, że mieszkańcy będą z tego tytułu zadowoleni.

Nie ukrywajmy, bo tak to sprawa ma się. Dziękuję bardzo.

[Speaker 16]
Ja mam rozumieć, że w ramach promocji Świetlicy, jak pan powiedział, do mieszkańców Grocholic, to było założenie, że ta placówka będzie służyła zabawie i picie alkoholu tak, tak zrozumiałem.

[Speaker 12]
Panie Darku, pan mnie demonizuje. Przeglądałem regulaminy z całej Polski, 7-10 regulaminów, które były. Dwóch był zakaz spożywania alkoholu.

W większości w Świetlicy wiejskiej było dopuszczanie spożywania alkoholu z ograniczeniami, które myśmy tutaj wprowadzili. Więc nie przesadzajmy, my tu nie propagujemy alkoholu, wyraźnie mówimy, że alkoholu w Świetlicy nie należy spożywać. A co się dzieje w imprezie zamkniętej, no o tym decyduje ktoś, kto korzysta z tej imprezy.

Są osoby dorosłe, pełnoletnie i trudno, żeby pan czy ja, żebyśmy my ingerowali w ich życie rodzinne.

[Speaker 1]
Głos ma pan radny Krzysztof Będkowski.

[Speaker 8]
Proszę państwa, to jeszcze króciutko sprawa z komisji. Ten sam, ta sama różnica zdań, czy też rozmowa tego typu była na komisji. Komisja jednak pozytywnie zaopiniowała i tu chcę powiedzieć dlaczego.

Otóż dlatego, że my teraz mówimy o pewnym wąskim tylko paśmie działalności Świetlicy. My się opieraliśmy na całym regulaminie, który dotyczy całej działalności i jest przeznaczony dla ta Świetlica, dla spotkań mieszkańców społecztwa, ale też całej imieniu. Różnorodnych od gier, od dzieciaków, od dorosłych, nie wiem, od herbaty.

Tak nam pan radny i sołtys zarazem prezentował jakby przyszłość tej Świetlicy i potrzeby. I na tym chciałbym też to zaakcentować, że ten regulamin jest dość bogaty i on pozwala, by ta Świetlica służyła tej integracji i przyjemności. Jeżeli natomiast ciągle jest ten sam jakiś spór, ja myślę, że zrobimy tak, składam wniosek formalny o zdjęcie tego punktu dzisiaj, jeszcze się pochylenie nad zapisami.

Ja składam wniosek, państwo możecie nie, bo może być tak, że będziemy jeszcze wiele minut przekonywali się co do słuszności tej czy innego zapisu. Myślę, że są takiej wagi dzisiaj punkty, że może trochę szkoda czasu, a można to jeszcze raz przeprowadzić. Jeżeli nie przejdzie wniosek formalny, to będziemy dalej dyskutować.

[Speaker 1]
Dziękuję bardzo, proszę o przygotowanie głosowania. Przystępujemy do głosowania wniosku o wykreślenie, nie, głosowania wniosku formalnego o zdjęcie z porządku obrazu tego punktu i przekazanie do komisji z powrotem. Nie, wniosek formalny o zdjęcie punktu i przekazanie do komisji z powrotem.

[Speaker 8]
Ale wiesz, trzeba sprawdzić te przepisy o miejscach publicznych.

[Speaker 17]
Przystępujemy do głosowania wniosku o zdjęcie z porządku obrad projektu uchwały w sprawie uchwalenia regularnych śledztw wiejskich w Nowym Gracholicy i przekazanie do prac w komisji.

[Speaker 1]
Bardzo proszę, kto z Państwa radnych jest za. Proszę o nacięcie przycisku i podniesienie ręki, kto jest przeciw, kto się wstrzymał.

[Speaker 17]
Pani, Pani radna Agata Kuranka, dziękuję proszę o wynik.

[Speaker 1]
Osiem osób za, 11 przeciw, nikt się nie wstrzymał, dyskutujemy dalej, kto z Państwa radnych chciałby się jeszcze dopisać na listę mówców, to się proszę dopisać, bo zamykam listę mówców. Dziękuję, ostatnią osobą, która będzie się opowiadać będzie Pani radna Teresa Senderowska, a teraz głosował Pan radny Andrzej Zaremba.

[Speaker 4]
Proszę Państwa, ja rozumiem, że przy spotkaniach rodzinnych jest alkohol, są czasami wznoszone toasty, bo trudno sobie wyobrazić, żeby nie wiem, no jakaś rocznica nie odbyła się w kieliszkiem szampana, ale powinno to być uwarunkowane tym, że w takiej sytuacji cały obiekt ulega wynajęciu i jest osoba odpowiedzialna za to z ramienia organizacji. On tutaj nie może być w takiej sytuacji, że w jednej sali jest libacja alkoholowa, w drugiej sali jest czytelnia, czy na terenie placu zabaw bawią się dzieci, to nie jest dobry obraz wychodzącego zawianego człowieka z takiej imprezy, przechodzącego między puśtapkami i rabinkami, na których bawią się dzieci i siedzą młode mamy. Jeżeli wprowadzamy ten alkohol i być może słusznie, żeby była taka możliwość, to powinno to być uwarunkowane szczególną formą wynajęcia i realizacji tej imprezy.

Obiekt powinien być całkowicie wynajęty, nie powinien być dopuszczony już nikt zewnątrz, łącznie z placem zabaw i w ramach tego powinna być osoba odpowiedzialna, dlatego że funkcjonariusz, który przyjeżdża na sygnale z uwagi na to, że libacja alkoholowa zakończyła się jednak pewnym nieporozumieniem rodzinnym, również musi mieć możliwość skontaktowania się z właścicielem, czy też spełniającym obowiązki zarządcy danego obiektu w danym momencie. Jest moja taka uwaga, żeby to było bardzo dokładnie sprecyzowane w zapisach regulamin.

[Speaker 12]
Dziękuję. Dziękuję bardzo pan radny Andrzej Szeląg, tylko pani radny. Dwa słowa tylko, w regulaminie wyraźnie jest powiedziane impreza zamknięta, to znaczy w obiekcie przebywa tylko rodzina i jest, teren jest zamknięty, brama jest zamknięta.

W momencie przejęcia jakby świetlicy na cel wynajęcia, użytkownik dostaje klucze od bramy, od świetlicy, zamyka imprezy poza gośćmi, nikt nie ma wstępu. Ja mówię o założeniach ogólnych, mówiłem jak świetlica będzie funkcjonowała w trybie otwartym dla wszystkich, to wtedy o absolutnie alkoholu, żadnego piwa nie ma mowy. Natomiast to są tylko imprezy typu zamkniętego, w otwartych imprezach to wtedy mamy dostęp do wszystkich pomieszczeń, do biblioteki, do kawiarki, do tego.

Natomiast w imprezach zamkniętych, jeszcze raz powtarzam, użytkownik zamyka bramę, obiekt cały jest zamknięty dla osób z zewnątrz. Dziękuję. Dziękuję.

Ciekawe co na to rodzice dzieci, którzy nie wejdą na plac zabaw.

[Speaker 1]
Pan radny Dariusz Wieteski.

[Speaker 13]
Ja jeszcze tylko jedno słowo. Szanowni Państwo.

[Speaker 4]
Pan radny Andrzej Zarembaś z AdWocem był wcześniej, przepraszam. Proszę pan radny Andrzej Zarembaś.

[Speaker 13]
Przepraszam.

[Speaker 4]
Proszę Państwa tak, ja się zgadzam, ale prosiłbym o bardzo wyraźny taki zapis, nie jest to impreza zamknięta, impreza zamknięta to to jest bardzo ogólne, ogólny opis. Impreza zamknięta to jest impreza, na którą nie mogą wejść osoby postronne, ale nie odnosi się to do tego, że jest zamknięty obiekt. To nie jest to samo.

Proszę Państwa, jeżeli uważacie też to samo, to znaczy, że mamy inne zdanie na ten temat. Dziękuję radny Dariusz Wieteski.

[Speaker 24]
Ja tylko dopowiem, bo w całym regulaminie jest informacja, że wynajmujemy, zgodnie z umową, wynajmuje ktoś strefy. Nie sposób jak ktoś wynajmie te strefy, żeby obiekt był jeszcze komuś udostępniony.

[Speaker 1]
Ale jeśli wydajmy jedno, jedno pomieszczenie, czyli co, musi wynająć cały budynek razem z placem zabaw, z ogrodzeniem.

[Speaker 24]
Wynajmuje cały budynek, tylko, tylko korzysta albo z kuchni, albo korzysta z całości obiektu.

[Speaker 1]
Dobrze, pan radny Dariusz Wieteska.

[Speaker 12]
Ale tu nie ma drugiej sali, tu jest tylko jedna sala i jedna głos.

[Speaker 1]
Dziękuję po raz trzeci udzielenie głosu. Pan radny Dariusz Wieteska, panowie.

[Speaker 13]
Dziękuję po raz trzeci udzielenie głosu.

[Speaker 1]
Może wyjaśnię tylko, bo tu za chwilę. Panie radny, za chwilę, teraz pan radny Dariusz Wieteska.

[Speaker 13]
Proszę państwa, Świedlica w Grocholicach, która uważam osobiście za źle zlokalizowaną, ma idealne warunki do robienia imprez. To jest prawda. Robienie tam nawet zamkniętych imprez będzie prowadziło do normalnych imprez.

Czyli nie tego, że pijemy lampkę wódki czy alkoholu, tylko będzie impreza na całego. Tam nie ma nawet drogi, której można w sposób cywilizowany dojechać od publicznego traktu grocholickiego. My, którzy tu uchwalamy programy przeciwdziałania alkoholizmowi, którzy ograniczyliśmy nocną sprzedaż alkoholu, nagle w obiektach użyteczności publicznej chcemy dopuścić do sytuacji, w której się fajnie pije.

Uważam to za w ogóle skandal, że my w ogóle o tym rozmawiamy tutaj. Młode pokolenie, badania pokazują, odchodzi od picia. Wie, że to jest niezdrowe po prostu.

Stary jak się chce napić, każdy z nas ma z kimś żyje, mieszka. Nie róbmy tego w Świetlicy. Po to jest Świetlica miejsca publiczne, które gmina nadzoruje, żeby wprowadzać zdrowy styl życia, zdolność do bawienia się bez alkoholu do tego, żeby kulturalnie spędzać czas.

Tworzenie takich furtek to jest, no nie chcę tutaj jakichś grubych porównań robić, ale to jest mała furtka, a wyjście na szerokie pole. Niestety to tak się kończy. Nie ma imprez, gdzie się jedną flaszką cały stół.

No nie ma, nie oszukujmy się, to nie są imprezy, które po jednej lampce to my tu się możemy tutaj przy jakiejś wielkiej uroczystości wybić, a też pewnie nie. Proszę państwa, jestem gorącym przeciwnikiem robienia tego. Nie po to pracuje zespół do przeciwdziałania alkoholizmowi, nie po to tyle rodzin wypłakało i traumy leczy do dziś po latach picia, alkoholizmu.

Wiecie dobrze, że jeden członek rodziny, który ma słabość, on nie może w takiej imprezie uczestniczyć. No to jest chore, nie powinien, bo jego trzeba oszczędzać. I my chcemy publicznie dopuścić do tego.

Ja obawiam się, że jest tu pewien taki zamysł. Naprawdę tam nie ma pomysłu na tą świetlicę. Grocholice, przed chwilą sprawdziłem, straciły stu mieszkańców w ciągu ostatnich dziesięciu lat.

Nie przybywa, stu ubyło i nie chcę wracać do tematu słuszności, niesłuszności, bo bym jej pewnie nie budował, gdyby to ode mnie zależało. Ale dzisiaj zamiast miejsca promocji zdrowego stylu życia, fajnego sposób bawienia, wprowadzanie opcji sobotni wieczór balanga, no bo tak się to skończy, to jest ścieżka donikąd. Jestem gorącym przeciwnikiem tworzenia takich furtek.

Dziękuję bardzo.

[Speaker 1]
Dziękuję bardzo pan radny Sławim Rostrzyżek.

[Speaker 10]
Panie Dariuszu, chyba lokalizacja budynku, czy jak w tym przypadku świetlicy, nie powoduje to, czy ktoś będzie pił czy nie, tylko o tym, czy tam będzie pite czy nie i w jaki sposób, to decydują ludzie, żeby dokorzystać z tego budynku, a nie gdzie on jest zlokalizowany. Pan powiedział, że ta lokalizacja jakby zachęca, czy wręcz stwarza warunki na dobrą imprezę. Nie, nie, tak to chyba nie możemy tego w ten sposób traktować.

Chciałem zapytać o jedną rzecz. Sam piłem alkohol w Centrum Kultury. Mówię o szampanie, państwo wiecie, o tym nieraz były takie spotkania, gdzie się kończyło takie spotkanie teatralne, czy jakieś z szampanem, podziękowaniem i tak dalej.

Czyli czy my mamy w tych naszych obiektach zakaz spożywania alkoholu na świetlicy, na rybiu. Czy tam jest taki zakaz i czy rzeczywiście tak to wygląda i w innych obiektach. Jeżeli to wprowadzimy ten całkowity zakaz, to rzeczywiście to będzie ograniczenie korzystania osób o 70 procent.

70 procent osób nie będzie chyba chciało skorzystać, bo by chcieli wypić tego szampana, jak mają spotkanie takie typowo rodzinne, a może i kielonych wódki, tak może i kielonych wódki, a jak to wprowadzimy, to tego nie będzie chyba to możliwe, więc nie byłbym takim jakimś. Wszystko zależy od tym, po uwzględnieniu tego, co zgłosił pan Andrzej Zaremba, że to jest całkowicie wynajęty budynek, a on może w momencie, gdy ktoś będzie deklarował, że będzie miał jakiś alkohol, absolutnie jest obowiązany wynająć cały budynek i zapłacić za całość, a nie tam jedno pomieszczenie, a drugie niech ktoś sobie korzysta. Tego nie powinno absolutnie wtedy być, bo nie mogą tego widzieć dzieci, które będą uczestniczyć czy nawet osoby inne, które korzystają z tego.

Ja czytałem ten regulamin tam, no w tej chwili akurat pan Andrzej jest tam sołtysem, ogromne, ogromne obowiązki pan tam ma i przyjął na siebie. Nie wiem też, nie wiem też, czy nie ma tam jakichś sprzeczności, czy nie zazębiają się te obowiązki, bo tam i administrator ma być i tak dalej. Jak pan będzie, znaczy jest sołtys, bo niekoniecznie pan, bo za chwilę może być ktoś inny, musiał prowadzić te wszystkie harmonogramy i tak dalej i poza tym to od pana będzie zależało, kto wynajmie, a kto nie, znaczy od sołtysa, przepraszam, cały czas od sołtysa, a nie od pana, bo pan nie musi być sołtysem i za chwilę.

Ja uważam, że to jest bardzo duże te obowiązki, ale rozumiem, że było to uzgadniane i że sobie poradzi z tym i weźmie to odpowiedzialność, bo jest duża odpowiedzialność, jaka tam będzie na panu spoczywała, czy na sołtysie.

[Speaker 12]
Dziękuję bardzo.

[Speaker 1]
Dziękuję bardzo, pan Andrzej Szeląg, radny ad vocem, bardzo proszę.

[Speaker 12]
Andrzej Szeląg. Nie chciałem zabierać głosu, ale tylko tak woli wyjaśnienia dla pana Sławka. W regulaminie jest, ten regulamin jest rozbudowany dosyć mocno, między innymi po to, że jest tam funkcja administratora.

Ja jako sołtys w zasadzie to w wolnym czasie, w sobotę czy niedzielę będę udostępniał mieszkańcom możliwość korzystania, ale głównie bazujemy tutaj w regulaminie na funkcji administratora, który będzie miał za zadanie otworzyć świetlice, przypilnować porządku, posprzątać, trawniki w wolnym chwili przekosić, zamknąć świetlice i to będzie administrator. Natomiast ja jako sołtys plus rada sołecka, my tylko w ramach jakby takiej pomocy doraźnej, czyli chcą, żeby świetlica funkcjonowała, no musi ktoś ten obiekt otwierać i przede wszystkim się nim opiekować. Ja nie jestem w stanie tego robić codziennie, tak jak również moje koleżanki z rady sołeckiej, dlatego przewidujemy funkcję administratora.

Funkcja administratora to też nie jest 8 godzin pracy, to są 4 godziny pracy, bo my to przewidujemy popołudniami, kiedy dzieci ze szkoły będą chciały przyjść, czy ktoś przyjdzie sobie pograć w ping-ponga, czy tam na świetlice, czy do czytelni skorzystać, czyli de facto świetlica przewidujemy, że będzie funkcjonowała w godzinach od 14 do godziny 18 i to jest tyle. Natomiast imprezy komercyjne, które się odbywają w sobotę to jest, to jest wtedy obiekt jest jakby stoi pusty, więc chcąc go wykorzystać i zarazem zwrot kosztów jakiś mieć, no to są te imprezy komercyjne takie zamknięte, a ponieważ mieszkańcy oczekują i oczekiwali czegoś takiego, bo mam zgłoszenia w tej chwili na razie, dopóki nie ma regulaminu powiedziałem, że jakby wstrzymane są wszelkie działania, ale mam zgłoszenia na komunię, na siedemdziesiątkę, mieszkańca Grocholic na osiemnastkę, to są takie imprezy wybitnie typu rodzinnego.

Dziękuję.

[Speaker 1]
Dziękuję bardzo Pani radna Teresa Senderowska.

[Speaker 2]
Teresa Senderowska- Szanowni Państwo proszę przeczytać w rozdziale drugim ustęp trzeci, a jak nie to może ja przeczytam, żeby było jasno i wybrzmiało. Świetlica może zostać udostępniona mieszkańcom społeczstwa i mieszkańcom gmin na podstawie wniosku o najem celem organizacji spotkania rodzinnych. Zasady najmu każdorazowe będą określone w odrębnej umowie najmu ze wskazaniem stref, stref świetlicy, które będą objęte umową.

Co jest napisane? Strefy wieś świetlicy, czyli można dojść do sytuacji, zgodnie z zapisami tego regulaminu, że my mamy sytuację imprezy i zawiany gość wychodzi i bawi się dziecko. Ja nie chcę takiej sytuacji, bo nie po to budowaliśmy.

[Speaker 24]
Alicja Konopka- Strefa to jest kuchnia, oddzielnie liczona, a strefa 1 i strefa 2, cały obiekt się wynajmuje.

[Speaker 2]
Proszę Pani, ja nie wiem, ja nie chcę takiej sytuacji, ja też mam prawo do głosu, bo to są środki publiczne, publiczne i popieram Pana Darka, popieram, bo wiem, wiem, naprawdę wiem, co to znaczy alkoholizm i my powinniśmy propagować zdrowy styl życia. Oczywiście zebrania wiejskie, spotkania sołtysa i różne, różne, różne. Ja nie jestem przeciwna lamce szampana czy wina, ale my możemy nad tym nie zapanować, my nie będziemy nad tym panować proszę Państwa.

W jaki sposób, w jaki sposób my będziemy nad tym panować, to jest dla mnie ciekawe. Gdzie jest słowniczek, ja szukam w słowniczku, czytam w regulaminie. Gdzie tu jest słowniczku wypisane o tych imprezach, jest administrator, użytkownicy, najemca, organizator wydarzenia i to jest najemca, osoba fizyczna, prawna, której ustawa, no to oczywiście ogólne pojęcie, przyznaje zdolność prawną.

Proszę Państwa, przedyskutujmy na komisji. Nie ma czasu na to na sesji, Pan Przewodniczący mówił na ten temat, także popieram wniosek Pana, zagłosowałam za. Nie mamy czasu na takie rzeczy, na sesji, gdzie mamy plany miejscowe.

Dziękuję bardzo.

[Speaker 1]
Dziękuję bardzo. Czy to był wniosek formalny Pani. Proszę przygotować, proszę przygotować jeszcze raz głosowanie o zdjęcie punktu i przekazanie go do dalszych prac komisji.

Nie, my jesteśmy w czasie głosowania.

[Speaker 10]
Może, bo się zmieniały sytuacje.

[Speaker 2]
Szanowni Państwo, Szanowni Państwo, ja złożyłam wniosek, uzasadniłam odpowiednio, cytując dlaczego, wskazując paragrafy regulaminu. Ja nie wiem co Pan Przewodniczący zrobi, natomiast ja uważam, że nie możemy w tak ważnych sprawach, gdzie mamy plany miejscowe do przegłosowania i tutaj też ważne sprawy obradować tu na sesji. Tym się powinna zająć Komisja.

Dziękuję.

[Speaker 1]
Pani Mecenasz, możemy głosować ten wniosek powtórnie. Oczywiście, że możemy. Proszę przygotować głosowanie.

[Speaker 10]
Ja widziałem jak Marszałek Sejmu to odmawiał w takiej sytuacji, a Ty stałeś obok.

[Speaker 17]
Ale to był wniosek formalny o przerwę. Przystępujemy do głosowania. Wniosek o zdjęcie z porządku obrad projektu uchwały w sprawie uchwalenia regulaminu świetlnicy wiejskiej w Nowych Rokolicach i przekazania go do prac Komisji.

[Speaker 1]
Kto z Państwa radnych jest za. Proszę na śnięcie przycisku i podniesienie ręki, kto jest przeciw, kto się wstrzymał. Pan radny Marek Obuski.

Dziękuję, proszę o wynik. Dziewięć osób za, osiem przeciw, dwie osoby się wstrzymały. Projekt uchwały został zdjęty i przekazany do powtórnej pracy w komisjach.

Dziękuję bardzo. Panie Andrzeju mamy tak trudną sesję. Będzie pan miał szansę przekonać radnych na komisji.

[Speaker 12]
Dobrze proszę dwa słowa. Przepraszam bardzo, bo na komisji może nie będzie w większości radnych. Chciałbym państwu tylko jeszcze spowiedzieć jak wygląda ten obiekt.

To jest jedna sala, jedna kuchnia i toalety. Jeżeli wynajmowana jest strefa pierwsza, czyli sama sala, kuchnia jest zamknięta. Użytkownik ma dostęp do sali głównej i do toalet.

Obiekt jest zamknięty bramą. Jeżeli jest wynajmowana strefa pierwsza i druga jest wynajmowana sala, kuchnia, toalety i to jest wszystko. Dziękuję.

[Speaker 10]
Proszę o komisję wyjazdową do obiektu.

[Speaker 12]
Przechodzimy do punktu, przechodzimy do punktu jedenastego, bardzo proszę o ciszę.

[Speaker 1]
Proszę o ciszę. Przechodzimy do punktu jednastego. Projekt uchwały w sprawie przystąpienia gminy Raszyn do realizacji programu Ministerstwa Rodziny, Pracy i Polityki Społecznej Opieka Wytchnieniowa dla Jednostek Samorządu Terytorialnego edycja 2026.

Projekt przedstawi pani dyrektor Gminnego Ośrodka Pomocy Społecznej Karola Gąsiorowska. Bardzo proszę.

[Speaker 18]
Dzień dobry, witam państwa bardzo serdecznie. Jestem kierownikiem, nie dyrektorem, ale dziękuję za awans. Szanowni Państwo, chciałabym państwu pokrótce przedstawić główne założenia programu Opieka Wytchnieniowa.

Głównym celem tego programu jest wsparcie i taka doraźna i czasowa pomoc i odciążenie opiekunów sprawujących opiekę nad osobą z niepełnosprawnością, codziennych obowiązków. Więc dzięki temu te, te osoby, czyli członkowie tych rodzin, opiekunowie, ten czas będą mogli przeznaczyć na odpoczynek, na regenerację, ale też na załatwienie niezbędnych spraw życiowych. Usługi opieki wytchnieniowej realizowane.

Usługi opieki wytchnieniowej realizowane będą w formie dziennych, dziennego wsparcia w miejscu zamieszkania osoby z niepełnosprawnością. Usługi te są dostosowane do indywidualnych potrzeb beneficjentów. Program jest w całości finansowany z Funduszu Solidarnościowego.

I z punktu widzenia polityki społecznej, a także potrzeb osób z niepełnosprawnością, mieszkających na terenie gminy Raszyń jest bardzo ważny i myślę, że jest też ważnym elementem w systemie wsparcia w ogóle osób z niepełnosprawnościami. Dotacja na ten rok została przyznana w wysokości 77 tysięcy 586 złotych i 30 groszy. W programie tym uczestniczy 16 osób.

Liczba godzin wsparcia 1383, limit godzin na osoby w ciągu roku 240. Dziękuję.

[Speaker 1]
Dziękuję bardzo proszę o opinię Komisji Ochrony Zdrowia, Spraw Społecznych i Sportu, Pan Przewodniczący Piotr Jankowski.

[Speaker 23]
Dzień dobry, witam Państwa. Komisja pozytywnie zaopiniowała niniejszy projekt uchwały.

[Speaker 1]
Dziękuję bardzo otwieram dyskusję. Czy są chętni do zadawania pytań. Bardzo proszę Pan Stołoczys Janek Jerzy Rzepka.

[Speaker 17]
Trzy minuty Państwu dzisiaj, tylko na ten temat.

[Speaker 28]
Witam ponownie Państwa, Pani Kierownik ja rozumiem, że ten program wyschnieniowy skierowany jest tylko do osób niepełnosprawnych. Czy wy jako ośrodek pomocy społecznej nie możecie tego rozszerzyć na jakieś takie działania, które by na przykład zastępowały dom opieki dziennej dla osób starszych, że na przykład tak jak w innych gminach są domy pomocy dziennej, że przywozi się chorego, bo trzeba załatwić jakieś sprawy służbowe, czy tam administracyjne i ten chory jest zaopiekowany, czyli nie możemy na przykład z jakąś inną gminą podpisać umowy na takiej, na tej zasadzie, że mieszkaniec gminy Raszyn będzie mógł skorzystać z tego co słyszałem to chyba w Michałowicach, w gminie Michałowice jest taki dom pomocy dziennej, bo tutaj mamy tylko 16 osób, a gmina Raszyn się starzeje, wydaje mi się ta północna część i coraz więcej jest takich ludzi, którzy potrzebują po prostu ma chorego z jakąś Parkinsonem, czy tam z Eichnerem, a musi coś załatwić i nie ma, nie ma, nie ma takiej pomocy, żeby ktoś się zaopiekował tym, tym chorym.

[Speaker 18]
Ja mogę odpowiedzieć w ten sposób, że gminny ośrodek realizuje też usługi opiekuńcze dla takich osób. Jest to zadanie obowiązkowe gminy i tych usług świadczonych jest więcej i też z tych usług korzystają osoby starsze, też z niepełnosprawnościami. Także przychodzi opiekun do tej osoby i pomaga jej w czynnościach życia codziennego.

Pan gnosi o utworzenie całodobowej placówki, bądź dziennej placówki. Ja mogę powiedzieć tylko tyle, że trwają działania dotyczące utworzenia na terenie gminy Raszyn warsztatu terapii zajęciowej dla dorosłych osób z niepełnosprawnościami. Jest to placówka, która ma służyć terapii, rehabilitacji społecznej i zawodowej i integracji osób niepełnosprawnych.

Przyznam szczerze, że na ten moment poszukujemy tutaj z panem też radnym Piotrem Jankowskim lokalu na ten WTZ, ponieważ to pomieszczenie musi być całkiem wyłączone z użyteczności publicznej, musi spełniać wymagania zapisane w rozporządzeniu i posiadać wymagane standardy dotyczące pomieszczeń, metrażu i jeszcze tak i dostępności oczywiście, więc trwają rozmowy w tej kwestii i nie jest łatwym znaleźć lokal na tego rodzaju właśnie działalność.

Są czynione tak, działania mam nadzieję, że zakończą się z pozytywnym efektem. Także tyle mogę panu tutaj odpowiedzieć.

[Speaker 28]
My mamy taką funkcję asystenta, który przychodzi do osoby samotnej starszej na przykład 2-3 razy w tygodniu.

[Speaker 18]
To są te usługi opiekuńcze właśnie.

[Speaker 28]
Bez spierdelnia, bo ja tu słyszę cały czas o niespełnosprawności. Osoba samotna.

[Speaker 18]
Usługi opiekuńcze, to jest program dedykowany dla tych osób tak, jakby to jest program realizowany dodatkowo przez gminę. Jeżeli chodzi o usługi opiekuńcze, są to usługi realizowane obowiązkowo i one dotyczą osób nie tylko z niespełnosprawnością, osób starszych, które spełniają wymagane też kryteria. Więc taki opiekun przychodzi do tej osoby w zależności od potrzeb kilka razy w tygodniu na kilka godzin i pomaga tej osobie przy codziennych czynnościach, przy samousługowych, przy przygotowaniu posiłku, czy przy zakupach, czy sprzątaniu.

Także takie usługi są świadczone.

[Speaker 28]
Dziękuję. Dziękuję.

[Speaker 1]
Dziękuję bardzo Pan Przewodniczący Kwiatkowski, Przewodniczący Komisji.

[Speaker 23]
Tak jak uciutko jeszcze Pani Jerzy, właśnie tutaj Pani kierownik dobrze wspomniała, że od dłuższego czasu tak naprawdę pracujemy tutaj nad utworzeniem warsztatów terapii zajęciowej na terenie naszej gminy, ale jeśli chodzi o kwestię tego dziennego domu pobytu seniora, to też jest temat, w którym się interesowałem tak naprawdę zaraz jak rozpoczęliśmy naszą kadencję i z Panią poprzednią kierownik weryfikowaliśmy możliwości utworzenia takiego domu. Niestety sytuacja wyglądała bardziej skomplikowanie niż przy warsztatach terapii, ale cały problem również polegał na braku lokalu. Nie mamy na terenie gminy żadnego budynku, który moglibyśmy przeznaczyć na te cele.

Jedynym wyjściem jest wybudowanie jakiegoś takiego centrum usług społecznych, w których właśnie np. moglibyśmy zlokalizować dzienne domy opieki seniora czy takich warsztatów terapii zajęciowej. No na ten, tylko że to musi być wyłączone na stałe niestety, jeśli chodzi o warsztaty terapii zajęciowej, ja już tutaj z Panem Sołtysem też to konsultowałem, bo to też mi się przyszło do głowy, żeby wykorzystać świetlicę, ale wybudowaliśmy ją w innym celu, a te pomieszczenia muszą być na stałe wyłączone na potrzeby tych osób niepełnosprawnych, więc niestety tutaj ta świetlica nie została w tym celu wybudowana, nie możemy jej teraz i też nie spełni funkcji, bo tam potrzebne jest 3-4 pomieszczenia. Jak z Panią kierownik weryfikowaliśmy i z Panią Anetą tutaj ze stowarzyszenia Spróżkowa, z którą współpracujemy w tym temacie, na ten moment będziemy się orientować w sytuacji na rynku komercyjnym, aby podjąć działania, żeby po prostu taką powierzchnię wynająć, na to też możemy otrzymać dofinansowanie, ale to już jest kwestia cen rynkowych i na ile to dofinansowanie będzie w stanie pokryć potrzeby finansowe takiej, takiej inicjatywy.

[Speaker 1]
Dziękuję bardzo.

[Speaker 23]
Nie widzę więcej chęty zabrania głosu, przechodzimy do głosowania.

[Speaker 1]
Głosowanie w sprawie projektu uchwały w sprawie przystąpienia gminy Raszyn do realizacji programu Ministerstwa Rodziny, Pracy i Polityki Społecznej Opieka Wytchnieniowa dla jednostek samorządu terytorialnego, edycja 2026. Kto z Państwa radnych jest za, proszę na wzięcie przycisku i podniesienie ręki, kto jest przeciw, kto się wstrzymał. Dziękuję, proszę o wynik.

18 osób za, nikt nie był przeciw, nikt się nie wstrzymał, uchwała została podjęta. Przechodzimy do punktu dwunastego, projekt uchwały w sprawie przystąpienia gminy Raszyn do realizacji programu Ministerstwa Rodziny, Pracy i Polityki Społecznej, asystent osobisty osoby z niepełnosprawnością dla jednostek samorządu terytorialnego, edycja 2026. Preferuje projekt Pani kierownik Gminnego Środka Pomocy Społecznej, Karola Gąsiorowska, bardzo proszę.

[Speaker 18]
Szanowni Państwo, na początek chciałabym zgłosić autopoprawkę, ona dotyczy nazwy programu, w nagłówku jest prawidłowa, ale w treści pojawia się nazwa asystent osobisty osoby niepełnosprawnej.

[Speaker 17]
Bardzo proszę o zreferowanie. Przepraszam, w opinię komisji.

[Speaker 23]
Komisja również pozytywnie zaopiniowała nisiejszy projekt uchwały.

[Speaker 18]
Dziękuję. Proszę o zreferowanie projektu uchwały. Program skierowany jest podobnie jak opieka wytchnieniowa do dzieci z orzeczoną niepełnosprawnością powyżej drugiego roku życia oraz dorosłych osób z orzeczonym znacznym stopniem niepełnosprawności.

Głównym celem tego programu jest wsparcie tych osób w czynnościach samoubsługowych, w prowadzeniu gospodarstwa domowego, w podejmowaniu aktywności życiowej i komunikowaniu się z otoczeniem. W swoich założeniach program ten zakłada pełniejsze i aktywniejsze życie osób z niepełnosprawnościami, w życiu lokalnej społeczności, w wydarzeniach kulturalnych, ale też umożliwia tym osobom przede wszystkim, pozwala też tym osobom na podejmowanie aktywności i też zapobiega przede wszystkim marginalizacji tych osób i izolacji ich. Także podobnie jak wcześniejszy program, fundusze pochodzą, środki pochodzą z Funduszu Solidarnościowego.

Na ten rok przyznano kwotę 338 tysięcy 831 złotych, uczestniczą w tym programie 23 osoby z niepełnosprawnościami. Liczba godzin programowych 6093. Uważam, że jest to program z punktu widzenia polityki społecznej, ale przede wszystkim potrzeb osób z niepełnosprawnością i ich otoczenia bardzo ważne, bardzo istotne, dlatego też proszę o pozytywną, pozytywną opinię.

[Speaker 3]
Alicja Konopka Dziękuję. Otwieram dyskusję, czy są chętni do zabrania głosu. Pan Jerzy Rzepka, a jeszcze pan, pan Sławomir i pan Jerzy Rzepka proszę bardzo.

[Speaker 10]
Sławomir Rzepka Pani mówiła, bo ten program my już chyba nie pierwszy raz przyjmujemy, prawda. Tylko, nie, były wcześniej, wcześniejsza edycja 22 roku, może nie za Pani tak, ale wcześniej były, a nie, bo to Pani nie będzie wiedziała, czy tych osób, które korzystają z tego programu przybywa, bo teraz jest dosyć sporo, bo pamiętam jak myśmy zaczynali, to było naprawdę mało. Mieliśmy nawet jakby trochę pretensji, że jest za mało rozpropagowany ten, ten, ten, ten program, tak, a w tej chwili jest, Pani powiedziała ileś.

[Speaker 18]
Osob przybywa, ja tylko mogę odnieść się do 25 roku, bo mam takie zestawienie i w 25 roku w tym programie asystent osobisty osoby z niepełnosprawnością uczestniczyły 18 osoby, 18 osób, a w tym roku 23 osoby. Jeżeli chodzi o opiekę wytchnieniową, w 25 roku uczestniczyło 10 osób, a w tym roku jest to już 16 osób, więc ta liczba wzrasta i widać, że zapotrzebowanie na takie, takiego rodzaju usługi jest, jest tak, jest duże.

[Speaker 10]
Spodziewamy się, że tak mówię, a pamiętam ten czas, gdzie było kilka, dosłownie kilka, pięć, sześć osób, pamiętam Pani Rogowska mówiła, że tak mało. No dobrze, dziękuję za informację, to znaczy my możemy dostać tych pieniędzy tyle, ile zgłosimy tych osób, tak, czy jak to wygląda.

[Speaker 18]
No nie zawsze tak jest, staramy się, bo to wygląda często tak, że, że gminy występują o większej środki niż jest faktycznie zapotrzebowanie i później te środki pod koniec roku są zwracane, a nie korzystają z tego faktycznie gminy, które przedstawiają rzeczywiste, rzeczywiste zapotrzebowanie, więc wiem, że dostaliśmy mniejsze środki niż były, tak, niż był, niż były, niż było składane zapotrzebowanie.

Ale to też wynika zapewne z tego, że coraz więcej gmin przystępuje do tych programów i coraz więcej osób korzysta z tych programów.

[Speaker 32]
Dziękuję Pana Sądu, Rzepka proszę bardzo.

[Speaker 28]
Panie kierownik, ja tam czytałem, że ten program dotyczy osób do 16 roku życia.

[Speaker 18]
Program jest dedykowany dla dzieci od drugiego roku życia do 16 roku życia z oczyczoną niepełnosprawnością i dla dorosłych osób.

[Speaker 28]
I dla dorosłych, później ta opieka może przejść na te dzieci, które podejrzewam, że ta niepełnosprawność po 16 roku życia się nie zmieni, tylko będzie.

[Speaker 18]
No nie, bo są to często orzeczenia wydawane na stałe, więc często niepełnosprawność jest jakby nieodwracalna, tak.

[Speaker 28]
No tak, tak, o to właśnie, bo tam pisało, że do 16 roku życia.

[Speaker 18]
Bo to tak się, przyznanie orzeczenia, tak się liczy po prostu wiek dzieci, tak i tu jakby nie oznacza się stopnia niepełnosprawności, tylko przyznaje się po prostu niepełnosprawność, a powyżej 16 roku życia przyznaje się już stopień niepełnosprawności, lekki, znaczny bądź umiarkowany i z tych programów głównie mogą korzystać właśnie osoby ze znacznym bądź umiarkowanym stopniem niepełnosprawności, czyli takie, które potrzebują po prostu tak większego wsparcia w codziennym życiu, w funkcjonowaniu.

[Speaker 28]
Proszę.

[Speaker 17]
Dziękuję bardzo, nie widzę więcej chętnych do zadawania pytań, przechodzimy do głosowania.

[Speaker 1]
Głosowanie w sprawie projektu uchwały w sprawie przystąpienia Gminy Raszyn do realizacji programu Ministerstwa Rodziny, Pracy i Polityki Społecznej Asystent Osobisty Osoby z Niepełnosprawnością dla Jednostek Samorządu Terytorialnego edycja 2026 wraz z autopoprawką. Kto z Państwa radnych jest za, proszę naleźycie przycisku i podniesienie ręki. Kto jest przeciw, kto się wstrzymał.

Dziękuję, proszę o wynik. 17 osób za, nikt nie był przeciw, nikt się nie wstrzymał. Uchwała została podjęta.

[Speaker 18]
Dziękuję bardzo serdecznie, bo jest to uważam bardzo ważny program dla bardzo ważnej grupy, bardzo takiej grupy, która jest szczególnie poszkodowana. Także dziękuję bardzo serdecznie i życzę własnych obrad krótkich.

[Speaker 1]
Dziękujemy bardzo Pani kierownik, z tym krótkich to nie będzie chyba tak prosto. Przechodzimy do punktu 13 projekt uchwały w sprawie określenia programu opieki nad bezdomnymi zwierzętami oraz zapobiegania, zapobiegania bezdomności zwierząt na terenie gminy Raszyn w 2026 roku. Projekt przedstawi Pani kierownik Monika Marszałek.

Bardzo proszę.

[Speaker 29]
Witam wszystkich serdecznie. Ja tutaj może sprostuję, projekt uchwały przedstawi Pani Ania Komar, która przygotowała projekt uchwały znego od podstaw. Ja będę tu wspomagać, przekazuję głos.

[Speaker 33]
Bardzo proszę.

[Speaker 22]
Dzień dobry, witam wszystkich bardzo serdecznie. Jak dobrze wiemy zapewnienie opieki bezdomnym zwierzętom oraz ich wyłapywanie należy do własnych zadań gminem. Przedstawiony projekt uchwały, który państwo radni mogli się zapoznać, ma na celu realizację przepisów ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 roku o ochronie zwierząt.

Oczywiście na podstawie artykułu 11, 11a ustęp pierwszy wyżej wymiany ustawy Rada Gminy ma obowiązek określenia w drodze uchwały corocznie do 31 marca program takiej opieki nad bezdomnymi zwierzętami oraz zapobiegania bezdomności zwierząt, których myśl postanowień artykułu 11 ustęp 2 wyżej wymiany ustawy winien obejmować przede wszystkim zapewnienie bez, zapewnienie bezdomnym zwierzętom miejsca w schronisku dla zwierząt, opiekę nad wolno żyjącymi kotami, czyli ich dokarmianie, odławianie bezdomnych zwierząt, obligatoryjną sterylizację lub kastrację zwierząt w schroniskach dla zwierząt, poszukiwanie właścicieli dla bezdomnych zwierząt, usypianie ślepych miotów, wskazanie gospodarstwa rolnego w celu zapewnienia miejsca dla zwierząt gospodarskich, zapewnienie całodobowej opieki weterynaryjnej w przypadkach zdarzeń drogowych z udziałem zwierząt. Podjęcie uchwały wywołuje oczywiście dla gminy skutki finansowe. W programie wskazano wysokość środków finansowych przeznaczonych na jego realizację oraz sposób ich wydatkowania, które zostały ujęte w budżecie gminy na 2026 rok.

W celu wypełnienia obowiązku określonego w artykule 11a ustęp 7 wyżej wymienionej ustawy projekt mniejszego programu został przekazany do zaopiniowania następującym instytucjom. Powiatowemu lekarze, lekarzowi weterynarii w Pruszkowie, organizacjom społecznym, których statutowym celem działania jest ochrona zwierząt działającą oczywiście na naszym obszarze, między innymi Fundacji Międzynarodowy Ruch na Rzecz Zwierząt VIVA, Fundacji Służba Ratownictwa Specjalistycznego, Stowarzyszeniu Animal Support Centrum Ochrony Zwierząt i dzierżawcom lub zarządcom obwodów łowieckich działających na obszarze gminy, czyli Zarządowi Głównemu Polskiemu Związku Łowieckiemu, Wojskowemu Kołu Łowieckiemu 123 NAREF, OHZ MROKÓW i Koło Łowieckie Zalesie.

Dodatkowo w styczniu, 16 stycznia wyżej wymieniony projekt programu został umieszczony na stronie internetowej gminy Raszyn. Celem jego zaopiniowania przez organizacje społeczne, który statutowym celem jak wyżej było wymienione jest ochrona zwierząt. I oczywiście po zapoznaniu się na tablicę ogłoszenia z tym projektem mogły organizacje czy też inni zarządcy kół łowieckich w terminie 21, 21 dni licząc od daty publikowania tego programu wnosić swoje uwagi ewentualnie opiniować pozytywnie.

W wyznaczonym terminie uwagi do projektu zgłosiła Fundacja Międzynarodowy Ruch na Rzecz Zwierząt WIWA. Organ oczywiście uwzględnił propozycję fundacji i rozszerzył paragraf pierwszy dodając koty wolno żyjące oraz doprecyzował w paragrafie piątym punkt dwa ustaw drugi nazwy schroniska, w którym gwina ma zawartą umowę. Pozostałe uwagi nie zostały przyjęte z racji braku ustawowego obowiązku realizacji wskazanych postulatów.

Projekt został również zaopiniowany pozytywnie przez Towarzyszenie Animal Support Centrum Ochrony Zwierząt, które wyraziło opinię pozytywną zgłaszając jednocześnie dodatkowe uwagi. Uwagi oczywiście te nie zostały uwzględnione z uwagi na brak ustawowego obowiązku realizacji wskazanych postulatów. Projekt został pozytywnie zaopiniowany również przez Polski Związek Łowiecki, powiatowego lekarza weterynarii w Pruszkowie.

Pozostałe instytucje nie wydały żadnej opinii w terminie 21 dni od trzymania projektu programu. Zgodnie z powołanym przepisem niewydanie opinii w tym terminie uznaje się oczywiście za akceptację przesłanego programu. Przedmiotowy program obejmuje kontynuację zadania zmierzającego do przeciwdziałania bezdomności poprzez czipowanie oraz steryzację i kastrację zwierząt w gminie Raszyn, zarówno tych posiadających właścicieli lub opiekunów, jak i kotów wolno żyjących.

Przy pełnym poszanowaniu oczywiście praw właścicieli zwierząt lub w inny sposób pod którym opieka zwierzęta osób, pod którymi opieką zwierzęta pozostają. W związku z powyższym podjęcie przez Radę Gminy Raszyn przedmiotowej uchwali w celu realizacji nałożonych na gminę obowiązków w zakresie zapewnienia opieki bezdomnym zwierzętom oraz zapobiegania ich bezdomności jest uzasadnione.

[Speaker 1]
Dziękuję bardzo. Jeszcze Pani Monika Marszałek chciała coś dodać.

[Speaker 29]
Tak ja bym chciała przedstawić takie zmiany jakie wprowadzone są w bieżącym roku do programów w stosunku do poprzednich obowiązujących. Taką istotną zmianą jest wprowadzenie dofinansowania 100 procent kosztów zabiegu kastracji sterylizacji dla zwierząt właścicielskich i dodatkowo rozszerzyliśmy przychodnie, które są wykonywane te zabiegi o dodatkowo dwie. Jest to przychodnia Janki WED w siedzibie w Janka przy ulicy Wspólnej 3A oraz przychodnia weterynaryjna Aleja Krakowska siedzibą w Raszynie przy Alei Krakowskiej 63.

Dziękuję.

[Speaker 1]
Dziękuję bardzo, bardzo proszę o opinię Komisji Ochrony Środowiska i Porządku Publicznego, Pan Przewodniczący Marek Obuski.

[Speaker 19]
Komisja Ochrony Środowiska i Porządku Publicznego jednogłośnie pozytywnie zaopiniowała projekt uchwały, dziękuję bardzo.

[Speaker 1]
Dziękuję bardzo, otwieram dyskusję czy są pytania. Pan radny słowo mi rozkrzyży.

[Speaker 10]
Do pań pytanie, jest taka usługa, jest u nas świadczona jak podławianie bezdomnych zwierząt na terenie gminy, na jakiej to w zasadzie to się odbywa. Czy my dzwonimy do tego usługodawcy, z gminy jest jakiś telefon, czy to mieszkańcy dzwonią i jak to jest dokumentowane, że on rzeczywiście złapał tego psa, chyba głównie o psy chodzi, bo koty też, jak to jest dokumentowane, że on go złapał na terenie naszej gminy.

[Speaker 22]
Tak, zazwyczaj odbywa się to tak, że w godzinach pracy urzędu, jeżeli dostaniemy takie zgłoszenie, my kontaktujemy się tutaj z naszym wyłapywaczem, jest to Fundacja Służba Ratownictwa Specjalistycznego w Piasecznie, przez kontakt telefoniczny zgłaszamy mu, że na danej ulicy, czy w tym momencie u jakiegoś pana, pani przetrzymywany jest pies, który został znaleziony, który się obłąka. I później przy rozliczeniu tych faktur, które on nam tam wysyła, są takie specjalne protokoły odbioru tego pieska, kotka w schronisku na Paluchu. Czyli mamy potwierdzenie tego, że w danym dniu z takiej i z takiej ulicy, z takiego i takiego numeru nieruchomości został odebrany np.

[Speaker 29]
piesek i został przekazany do schroniska na Paluchu. Dodatkowo jeszcze ma załączyć dokumentację fotograficzną potwierdzającą odłowione zwierzę, czyli robi dokumentację na miejscu, plus dodatkowo dołącza nam potwierdzenie przekazania zwierzęcia do schronisko, potwierdzone przez schronisko.

[Speaker 10]
Dużo jest rocznie takich złapanych zwierząt. W zeszłym roku mieliśmy około 30 piesków i 26 kotków w zeszłym roku.

[Speaker 22]
Ale możemy być dumni, bo nasi mieszkańcy chętnie adoptują takie zwierzątka, zaadoptowali aż 12 piesków ze schroniska na Paluchu i 5 kotów.

[Speaker 29]
Mieszkańcy naszej gminy, tak.

[Speaker 10]
Pan też o to zapytać, bo widziałem, że tutaj właśnie promujemy i poszukujemy tych chętnych i zgłaszają się.

[Speaker 1]
Dziękuję bardzo Pani radna Anna Chojnacka.

[Speaker 27]
Dzień dobry, witam wszystkich bardzo serdecznie. Ja chciałam powiedzieć, że uchwała spełnia jakby tutaj minimum ustawowe, ale nie rozwiązuje do końca całego problemu, bo wydaje mi się, że trochę mamy za mało pieniędzy i za mało konkretów na opracowanie tego i pomoc tym zwierzętom. Z bezdomnością zwierząt walczy się tylko formalnie, a nie realnie, ponieważ no niestety prawda jest taka, że miałam możliwość uczestniczyć w takim procederze i wiemy, że to troszeczkę wygląda inaczej, więc dużo tutaj widzę też, że zrzucamy na NGO-sy, czyli na fundacje, jakby mamy małe wsparcie, my jako gmina dajemy małe wsparcie, natomiast posiłkujemy się też jakby do stowarzyszeń, stowarzyszeniami i fundacjami.

To jest takie moje zdanie, które, które też mieliśmy okazję widzieć jak to wszystko wyglądało i nie do końca jest posprawdzane i funkcjonuje poprawnie. Później się takie rzeczy bardzo długo ciągną. Być może wypowiadam się na przykładzie jednostki, natomiast faktycznie zdarza się tak dosyć często i niestety mamy, no wadą tutaj jest tego, że mamy za małe pieniądze, brak kontroli konkretów i mało realnych mechanizmów.

To jest takie moje zdanie, uważam, że troszeczkę powinniśmy bardziej to dopracować.

[Speaker 1]
Dziękuję bardzo. Dziękuję bardzo proszę pani prezydent.

[Speaker 29]
Tutaj jeśli domyślam się o jakiej sytuacji mówimy, to akurat nie mieliśmy do czynienia z bezdomnymi zwierzątami, tylko zwierzątami właścicielskimi, które zostały odebrane albo ktoś zauważył, że są niehumanitarnie traktowane i przekazane do schroniska.

[Speaker 27]
Więc to nie jest bezdomność, tylko rozumienie w ustawie, tylko my doskonale wiemy jaka była sytuacja i to nie było, że ktoś, tak tylko ja nie chcę tu przytaczać żadnych

[Speaker 29]
imion, nazwisk, ale ja absolutnie jestem daleka od tego i też tego nie chcę robić, więc tak dlatego mówimy o tym, tak dlatego mówię, że tu nie jest ta sytuacja bezdomności zwierząt, tylko niehumanitarnego traktowania zwierząt, które ma inne, ale nie było przekazane przez gminę i nie na zlecenie naszej gminy, więc w ramach tego programu nie było, to nie jest to zadanie, tylko to wynika z ustawy o ochronie zwierząt.

[Speaker 27]
Dziękuję bardzo. Nie mam innego zdania na ten temat, poświęciłam temu dużo czasu i myślę, że niezależnie od tego, proszę państwa, z jakiej ustawy to powinno to być realizowane. Pani Ania może się zdenerwowała.

[Speaker 1]
Proszę zgłaszać się do głosu.

[Speaker 27]
Nie, no mówię, że troszeczkę mamy za małe wsparcie na to, bo wiemy, że tych zwierząt jest dosyć sporo i nie wiem, no pracujmy, zobaczmy. Natomiast ja chciałam przekazać swoje uwagi tylko do tego, dziękuję.

[Speaker 1]
Dziękuję bardzo pan radny Krzysztof Będkowski.

[Speaker 8]
Krótko, dla pełni obrazu, bo panie ten temat wywołały i jak zawsze niestety w sytuacji, gdy się coś porządkuje i stwarza regulaminy czy zasady takie też prawne, pojawiają się niedobre zjawiska. W tym wypadku są już znane również, że przychodzą ludzie, którzy niekoniecznie świetnie się znają na rzeczy, w tym wypadku ocenienia tej pielęgnacji czy dbania o zwierzęta i zabierają właścicielowi, który ma później bardzo trudno uzyskać swoje racje, gdy nawet je ma, bo tam sąd i tak dalej, więc to chciałem dla pełni sprawy zasygnalizować, powiedzieć no po prostu, że chcemy coś dobrego, często jacyś ludzie psują sprawy i nie służy to dobrym celom.

[Speaker 1]
Dziękuję bardzo. Lista mówców została wyczerpana, wobec powyższego przechodzimy do głosowania. Głosowanie w sprawie projektu uchwały w sprawie określenia programu opieki nad bezdomnymi zwierzętami oraz zapobiegania bezdomności zwierząt na terenie gminy Raszyn w 2026 roku.

Kto z państwa radnych jest za. Proszę o nacięcie przycisku i podniesienie ręki, kto jest przeciw, kto się wstrzymał.

[Speaker 17]
Dziękuję.

[Speaker 1]
14 osób za, nikt nie był przeciw, jedna osoba się wstrzymała, uchwała została podjęta.

[Speaker 29]
Bardzo dziękujemy, do widzenia.

[Speaker 1]
Dziękujemy, do widzenia. Przechodzimy do punktu piętnastego, projekt uchwały w sprawie wyrażenia zgody na zawarcie przez gminę, czternastego przepraszam, przechodzimy do punktu czternastego. Projekt uchwały w sprawie wyrażenia zgody na zawarcie przez gminę Porozumienia Międzygminnego z miastem stołecznym Warszawą na realizację zadania publicznego w zakresie zapewnienia miejsca realizacji wychowania przedszkolnego oraz obowiązkowego rocznego przygotowania przedszkolnego i tutaj projekt uchwały przedstawi jak rozumiem pani kierownik Iwona Truszkowska.

Tak.

[Speaker 14]
Dzień dobry, witam państwa serdecznie. Szanowni państwo, ta uchwała w sprawie wyrażenia zgody na podpisanie porozumienia z miastem stołecznym Warszawą, ona wynika z naszych analiz i wspólnych ustaleń podczas Komisji Oświaty, Kultury i Spraw Obywatelskich w listopadzie 2025 roku. Komisja zaopiniowała pozytywnie projekt tej uchwały czy.

Czy państwo.

[Speaker 8]
Nie, to może, nie, nie, dobrze.

[Speaker 14]
Szanowni państwo, czy są pytania odnośnie tej uchwały.

[Speaker 1]
Jeszcze opinia pana Przewodniczącego Komisji, bardzo proszę.

[Speaker 8]
Komisja Oświaty pozytywnie zaopiniowała projekt uchwały, który tak jak pani kierownik mówiła, wynikał z już wcześniejszych stanowisk, opinii i decyzji radnych gminy Raszyn o wyborze formy rozładowania tego problemu, czyli nadwyżki dzieci w wieku przedszkolnym i umieszczenia w konkretnych przedszkolach. Z tego to wynikało, jak państwo pamiętacie.

[Speaker 1]
Dziękuję bardzo. Przechodzimy do dyskusji. Pani radna Beata Szyma-Markowska, bardzo proszę.

[Speaker 3]
Krótkie mam pytanie do pani kierownik, a propos tych skutków finansowych, bo mamy informację, że koszt dziecka oczyszczającego do przedszkola na terenie miasta stolicznego Warszawy wnosi około 366 złotych na korzyść pracowni warszawskiej, czyli my będziemy musieli do każdego dziecka zapłacić więcej od te 366 złotych. Jeszcze jest tutaj informacja o tym, że dzieciom, dzieciom sześciolatnim w stronie gminy Raszyn zobowiązuje się, zobowiązuje się, odnośnie tego transportu, przepraszam dziećmi, to wszystkim dzieciom, czyli rozumiem, że koszty, koszty transportu, czyli, czyli, ale my nie będziemy zapewniać dowozów, tylko rodzice we własnym zakresie będą mogli wystąpić od zwrotu kosztów paliwa, no właśnie.

[Speaker 5]
Tylko transport publiczny proszę państwa, nie dowozy paliwa, ustawa określa jednoznacznie te kwestie, czyli w grę wchodzi dowóz środkami komunikacją publiczną. Dla dziecka jest za darmo i w grę wchodzi ewentualnie koszt zakupu biletu metropolitarnego dla opiekuna prawnego, jeżeli nie dowozi samochodem.

[Speaker 3]
Alicja Konopka-Górnika Ok, czyli nie może być tak, że rodzic dowozi samochodem i żąda zwrotu kosztów paliwa. Ok. Czy jesteśmy w stanie przewidzieć jakie to będą koszty.

[Speaker 14]
Tak ogólnie, totalnie. Tak, tutaj koszty to byłby koszt biletu metropolitalnego, 90-dniowy taki bilet.

[Speaker 5]
Ale nie, nie, chodzi mi o, na temat ile jest tych dzieci, ile to będzie globalnie. Ile dzieci to się okaże Pani radna w momencie, gdy zakończymy rekrutację. Jeszcze jesteśmy w ciągu rekrutacji.

Mamy świadomość, że zresztą Pani tutaj kierownik wskazywała około ponad 100 osób. Brakuje nam miejsc dla ponad 100 dzieci, z tym że było to w trakcie weryfikacji jeszcze co do miejsca zamieszkania. Oczywiście wiemy i mamy świadomość, że niektóre osoby nie zamieszkują i w tym momencie oczywiście będziemy takie wnioski odrzucać.

Natomiast no musimy założyć, że pewnie blisko nie wiem 60-70 dzieci może być kierowanych do Warszawy. Dobrze, dziękuję bardzo, nie ma więcej pytań.

[Speaker 1]
Dziękuję bardzo. Pan radny Dariusz Wieteska.

[Speaker 13]
Bardzo się cieszę proszę Państwa z tej, z tego porozumienia z Warszawą, ponieważ jest to ten kierunek, który pozwoli rozwiązać problem nie do inwestowania przedszkoli i być może w ten sposób wcale dużo droższy nie będzie niż wydawanie trzech milionów na jeden oddział przedszkolny. Także bardzo się cieszę z tego porozumienia. Mam tylko jedną praktyczną uwagę.

Wielu rodziców z naszych mających dzieci pracuje w stolicy, w okolicznych gminach i te przedszkola ma często po drodze, może bo nawet pod nosem. Jeżeli tylko doprowadzimy do tego, że oni dowiedzą się dopiero jak dziecko ich nie zostanie przyjęte, że, że mogą to dziecko skierować do warszawskich przedszkoli, to może będzie trochę, trochę późno. Może niech oni już teraz, kiedy jest nabór, kiedy wiemy, że we wschodnich, w wschodniej części szczególnie w Ładach będzie brakowało miejsc, niech oni już teraz wiedzą, że mogą się rozglądać za przedszkolami warszawskimi i tam lokować swoje dzieci.

Rozumiem, że porozumienie jest z miastem stołecznym Warszawą, czyli wchodzą wszystkie dzielnice w rachubę Ursynów, tak Pani Bójt.

[Speaker 5]
Tak, Warszawa, proszę poczekać, Warszawa wskazuje nam placówki, które są objęte porozumieniem. Rodzice, którzy mają życzenie korzystać z placówek warszawskich we własnym zakresie, bo jest im wygodniej, zapewne już to proszę państwa uczynili, bo wiem to z własnego doświadczenia, sama byłam takim rodzicem, które miało dziecko w przedszkolu, bo było blisko miejsca mojego zatrudnienia i sama wybierałam sobie to godne miejsce. Oczywiście dla nas jest to nawet korzystniejsze rozwiązanie, bo kwestia rozliczenia potem między nami i Warszawą jest lepsza niż mamy zawarte porozumienie.

Gdy jest zawarte porozumienie, jest to po prostu drożej.

[Speaker 14]
Tak czy nie Pani Iwonko, bo w przypadku sześciolatków, 3 pięciolatki to koszty mamy takie same jak w przypadku gdyby rodzice sami bez porozumienia skorzystali z oferty dowolnego przedszkola wygodnego dla nich.

[Speaker 13]
Ale w obu przypadkach dokładamy, rozumiem, my dofinansujemy, w obu przypadkach my dofinansujemy. Tak. Jestem gorąco za, jest to dobry kierunek, dziękuję bardzo.

[Speaker 1]
Dziękuję bardzo. Pan radny Sławomir Ostrzyżek.

[Speaker 10]
No właśnie o tym indywidualnym właśnie poszukiwaniu sobie miejsca. Ja myślę, że Panie powiedziały, że zainteresowani rodzice to wiedzą, ale ja myślę, że są i tacy, którzy tego nie wiedzą, że tak można zrobić. Właśnie nie ma tej informacji gdzieś, chociażby w Raszyniaczku, że tak można i to było rzeczywiście najlepsze, bo jest proste rozwiązanie.

Wiem, że Pani Wójt przygotowywała jakąś prezentację na dzisiejsze. Nie wiem czy nie warto by było jednak jej pokazać, bo część osób może nawet nie wiedzieć dlaczego my przyjmujemy taką uchwałę. A rozumiem, że ta prezentacja dotyczyła już tak jakby wstępnej tej rekrutacji.

Jakie mamy potrzeby i nie wiem, bo Pani tylko mi wspominała, że prezentacja to była na komisji. Wiem, no ale komisja to jest komisja, rada.

[Speaker 5]
Ale przed chwilą pytaliśmy się Pani Sławku, czy mamy przekazywać prezentację państwu i państwo radni powiedzieli, że nie, bo to było na komisji. Ja zadałam to pytanie.

[Speaker 10]
Czy państwo radni wszyscy tak znają tą prezentację. Nie. No nie wiem ile osób było na komisji i ja uważam, że szkoda, że Pani tego nie robił, bo mówię, bo niektórzy nawet pewnie nie wiedzą dlaczego my przyjmujemy taką taką taką uchwałę.

Przecież to nie o mnie chodzi, bo ja sobie rzeczywiście znajdę tą prezentację i pewnie tylko od osoby, które oglądają o mieszkańców. Nie wiem, jeżeli Pani nie chce jej pokazać.

[Speaker 5]
Proszę Państwa, jeżeli państwo macie taką potrzebę, no czas był taki.

[Speaker 10]
Użyła Pani tyle pracy, to uważam, że no czy Pani Iwona, która Pani, to szkoda, żeby tego nie było. Nie wiem, jeżeli to jest może bardzo długa, ale nie, prawda, więc.

[Speaker 1]
Chciałbym przypomnieć Państwu radnych, że macie Państwo nagrania z tej komisji. Naprawdę wszystko tam było, a tej komisji nawet jak ktoś nie był, można było sobie obejrzeć. Ja to udostępniłem bezpośrednio, a mieszkańcy, no Panie Sławku, ale nie możemy, ale nie możemy wszystkiego, ale Panie radny, nie możemy wszystkiego dublować.

Proszę, no po to są te komisje, żeby na niej, chociażby mieliśmy dzisiaj przykład, tutaj jeśli chodzi o regulamin, tak, gdyby to było lepiej na komisji przeprocedowane, to byśmy dzisiaj nie stracili godziny czasu na dyskusję, tylko byśmy ten regulamin przyjmowali.

[Speaker 10]
Nie, że na komisji jest czterech członków, trzech członków rady, koniec, krok, a głosuje 21.

[Speaker 1]
Każdy ma udostępnione nagranie z tej komisji natychmiast po komisji. Mieszkańcy też te nagrania będą mogli potem obejrzeć. Proszę o tą prezentację.

[Speaker 14]
Alicja Konopka Szanowni Państwo, przedstawię Państwu prezentację zawierającą dane dotyczące tegorocznej rekrutacji, a także najważniejsze informacje dotyczące zapewnienia dzieciom miejsc w przedszkolach. Rozpoczynając od najważniejszych danych, w gminie mamy 225 dzieci trzyletnich urodzonych w 2023 roku. To są dane z ewidencji ludności, to są dzieci zameldowane na pobyt stały.

Mamy 221 dostępnych miejsc w przedszkolu zgłoszonych do naboru. Jednocześnie wpłynęły 332 wnioski, co oznacza deficyt na poziomie około 111 miejsc. Tutaj chciałabym zaznaczyć, że to są dane cząstkowe, ponieważ rekrutacja jest w toku.

Dopiero w poniedziałek 23 marca będą ogłoszone listy kandydatów zakwalifikowanych i niezakwalifikowanych. Wtedy rodzice będą mieli taką pierwszą informację, do której placówki dostało się ich dziecko. Oczywiście system tak przyporządkowuje zgodnie z liczbą punktów i zgodnie z preferencjami rodziców, więc jeżeli dana punktacja powoduje, że dziecko może pójść do tego najchętniej wybieranego przedszkola przez rodzica, to tak system przyporządkuje.

Przechodząc dalej, wśród tych 332 wniosków, 214 wniosków było 3 latków, 44 latków, 35 latków i 48 sześciolatków. Tak jak na komisji państwo prosili jeszcze o takie dodatkowe dane ile wniosków było z poszczególnych miejscowości, według miejsca zamieszkania, to tak, najwięcej było z Raszyna 69 wniosków, Palentynowy 67, Słomin 28 i tak jak wskazuje tabela. Obok dla państwa też przygotowałam wstępnie jaki rejon szkoły później będzie obowiązywał te dzieci, więc tutaj widzimy, że szkoła w Raszynie w ciągu kilku lat będzie zasilona tą liczbą 144 dzieci w różnych wieków, zespół szkolno-przedszkolny w Ładach 136 i Senkocin 52.

Tutaj mamy podział, jaka była liczba wniosków złożona w danym przedszkolu, więc najwięcej wniosków było złożonych do przedszkolach w Ładach 76, następnie w przedszkole numer 2 w Stumilowym Lesie 74, dalej Wyspa Skarpów 72, Palenty 42 i Senkocin 35, natomiast pod Topolą 33. Tak jak wspomniałam, zgodnie z harmonogramem rekrutacji, rodzice 23 marca będą mogli się zapoznać z tymi pierwszymi oficjalnymi informacjami, gdzie dziecko się zakwalifikowało, czy z pierwszej, czy z drugiej, czy z trzeciej preferencji. Rodzice będą mieli trzy dni na potwierdzenie woli w danej placówce, woli zapisu dziecka.

Jeżeli tego nie zrobią, to jakby już wychodzą z procesu rekrutacji, już nie ma, nie ma żadnych innych wyborów. Jeżeli potwierdzą, to później mamy publikację list przyjętych już na podstawie tych danych takich właściwych. Następnie rozpoczyna się etap wskazywania miejsc przez wójta gminy do placówek, w których te miejsca jeszcze zostały, więc w ramach tej rekrutacji będą jakieś pojedyncze miejsca w poszczególnych placówkach, natomiast spora część będzie wymagała tego wskazania w placówkach tymczasowych i warszawskich.

Tutaj, tak jak rozmawialiśmy i ta uchwała też dotyczy porozumienia z miastem stołecznym Warszawę na realizację zadania publicznego w zakresie zapewnienia miejsca realizacji wychowania przedszkolnego oraz obowiązkowego rocznego przygotowania przedszkolnego. To jest rozwiązanie tymczasowe na jeden rok szkolny, ten najbliższy, dopóki nie zostanie uruchomione nowe przedszkole dziesięcio-oddziałowe w Senkocinie, więc tutaj wszelkie możliwe rozwiązania już zostały wdrążone, natomiast czas, wymagają czasu. Chciałabym tutaj też zaznaczyć, że Rada Miasta Stołecznego Warszawy podjęła taką bliźniaczą uchwałę w sprawie wyrażenia zgody na zawarcie porozumienia z Gminą Raszyn w dniu 12 marca, czyli w ubiegłym tygodniu.

Tutaj mamy pełną chęć współpracy ze strony Warszawy. I tak wstępnie trzy, dwie dzielnice już na tym etapie przed rozpoczęciem rekrutacji wyraziło chęć zawarcia takiego porozumienia i też już wiedziało, że na pewno będzie dysponowało taką liczbą miejsc, którą my byśmy potrzebowali i to jest przedszkole numer 133 przy ulicy Okopowej 7a na Woli, przedszkole numer 293 przy ulicy Baleja 5 na Ochocie, przedszkole numer 241 przy ulicy Księcia Trojdana 5 na Ochocie i kolejne przedszkole numer 225 przy ulicy Bobrowskiego 5 na Ochocie.

[Speaker 5]
Tylko tak dopowiadając do prezentacji Pani kierownik, Warszawa też jest w trakcie rekrutacji, więc w momencie, gdy oni zakończą rekrutację, to też mamy taką informację, no zapewne będą u nich wolne miejsca, więc tam gdzie będą jeszcze wolne miejsca w innych placówkach przedszkolnych, one również będą mogły być do dyspozycji dla Gminy Raszyn.

[Speaker 14]
I tutaj chciałabym też dodać, tak jak Pan radny Sławomir wspomniał o tym, że rodzic może sam zadecydować, gdzie zapisze swoje dziecko. Już nawet nie muszą to być przedszkola objęte porozumieniem, może zgłosić się do Michałowic, do Lesznowoli, do Warszawy i tam też, jeżeli przedszkole dysponuje miejscami i samorząd zgadza się na przyjmowanie dzieci spoza terenu gminy, to jak to dziecko zostanie przyjęte, to potem są rozliczenia międzygminne na podstawie notów ciążeniowych i my zwracamy koszt podstawowej kwoty dotacji pomniejszonej o kwotę potrzeb oświatowych.

[Speaker 10]
Panie Sławomirze o tej potrzeby oświatowej, bo ja tam czytałem wcześniej w tych informacjach, co to jest ta potrzeba oświatowa, jaka to jest wysoka kwota.

[Speaker 14]
Potrzeby oświatowe to jest dawna subwencja oświatowa, która była przypisywana samorządowi na podstawie danych statystycznych, liczby uczniów, liczby etatów, tam jest wskaźnik zwiększający standard i na podstawie tego wyliczenia MEN przekazuje kwoty poszczególnym samorządom i na przykład tutaj w ramach metryczki potrzeb oświatowych są wagi przypisane albo do niepełnosprawności, albo do danego sposobu realizacji tego obowiązku szkolnego, przedszkolnego i mamy takie wagi uzależnione od wielkości placówki, jest waga na dzieci od dwóch do pięciu lat, jest inna waga na dzieci sześcioletnie, jest waga związana z tym, że dziecko mieszka na wsi, dlatego tutaj też o ile, no ta wartość w poszczególnych samorządach jest różna, właśnie w zależności od tych wyliczeń.

Przeciętna, to już panu mówię jak to wygląda u nas w Raszynie, ta kwota potrzeb oświatowych na dziecko między drugim a piątym rokiem życia, mieszkające na wsi, to jest około 800 złotych. Tak, czyli jeżeli u nas podstawowa kwota dotacji, czyli ta kwota przeznaczona na utrzymanie jednego dziecka w przedszkolu na terenie gminy Raszyn wynosi 2660 złotych, to jak pomniejszymy ją o te kwotę potrzeb oświatowych, to Państwo zobaczą na dalszym etapie prezentacji, że tam są właśnie podane te kwoty już z tym pomniejszeniem, czyli taki koszt, który ponosi gmina już, który musi dołożyć, dołożyć od siebie i tak dalej. Tutaj mamy przedstawione informacje odnośnie tych czterech przedszkoli, które wstępnie Warszawa wskazała dla nas. Odległość tutaj od urzędu gminy jest około 8-7,5 kilometra, jedna 13.

Średnio należy dojechać autobusem do pętli tramwajowej i jednym tramwajem można dojechać do wskazanego przedszkola. Wiadomo, że czas przejazdu samochodem jest sporo krótszy niż czas przejazdu komunikacją miejską. Też zaznaczam, że ten zwrot kosztów przejazdu środkami komunikacji publicznej jest, jeżeli dołożenie zapewniają rodzice.

To jest zwrot kosztów dziecka i rodzica, jeżeli dziecko jest w wieku do siedmiu lat. Tu nie ma zwrotu, tak jak przy dzieciach niepełnosprawnych za dowóz własnym transportem, własnym samochodem, więc tylko środkami komunikacji publicznej. Więc tutaj też mam dla Państwa taką symulację, jakie to byłyby roczne koszty dla jednej osoby dorosłej, jednego dziecka do siedmiu lat, to byłoby 1320 złotych.

Jeżeli rodzic by się zwrócił do gminy z prośbą o zwrot tych kosztów, to na podstawie przedłożonych rachunków, biletów taki zwrot byłby dokonany. Tu nie mamy informacji ile rodziców byłoby zainteresowanych takim rozwiązaniem, bo jeszcze nawet nie wiemy kogo by to dotyczyło. Idąc dalej, to już tu miałyśmy przygotowane informacje o tych kosztach dla nas, wynikających z porozumienia, czyli podstawowa kwota dotacji, to przed chwilą rozmawialiśmy o tym, pomniejszona o przewidzianą kwotę potrzeb oświatowych.

I tutaj też należy zwrócić uwagę na to, że ta podstawowa kwota dotacji minimum dwa razy w roku podlega aktualizacjom, to wynika z przeciwpisów prawa z ustawy o finansowaniu zadania światowych. Pierwsza aktualizacja jest w miesiącu, w kolejnym miesiącu po upłynięciu 30 dni od ogłoszenia ustawy budżetowej, więc w tym roku, więc w tym roku ten termin jest w marcu, a później jest druga obowiązkowa aktualizacja w październiku, więc te kwoty mogą ulec zmianie, jeżeli budżet na dane placówki zostanie zwiększony bądź zmniejszony, to też to PKD ulega wtedy zmianie. I tutaj mamy te kwoty szacunkowe na podstawie danych, które mamy obecnie, jeszcze przed aktualizacją, że to PKD pomniejszone o kwotę potrzeb oświatowych wynosi 1845,36 zł, jeżeli dziecko chodzi do przedszkola w Raszynie, a wynosi 2212,02 zł, jeżeli dziecko by uczęszczało do przedszkola w Warszawie, więc to jest różnica około 366,67 zł na jednym dziecku miesięcznie.

I tutaj zaznaczam właśnie, jeżeli dziecko by i tak chodziło do przedszkola na terenie Warszawy, a są takie przypadki, my jesteśmy obciążani notami, w ubiegłym roku to było około miliona złotych na te noty dla Warszawy. I to wtedy ten, ten sam koszt ponosimy w ramach porozumienia przy dzieciach w wieku 3-5 lat, jakby też rodzic sam, sam zapisał dziecko do przedszkola na terenie Warszawy. Przy dzieciach sześcioletnich to są delikatnie niższe stawki, z racji tego, że jest dodatkowa waga na dzieci sześcioletnie i dzieci sześcioletnie na wsi.

I tutaj tak wyliczając koszty oddziału 25-osobowego, dzieci w wieku 3-5 lat to jest 663,606 złotych. To są takie roczne koszty utrzymania oddziału 25-osobowego w Warszawie, no trochę niższe są w Raszynie, ta różnica to jest niecałe 110 tysięcy. Więc jakbyśmy przewidywali trzy oddziały to około 330 tysięcy tej różnicy by należało ponieść.

No i podobna jest sytuacja z sześciolatkami. Jeżeli Państwo mają jeszcze jakieś pytania to zapraszam.

[Speaker 1]
Panie Sławku. Bardzo serdecznie dziękuję. To pan radny Karol Młodzianko, bardzo proszę.

[Speaker 19]
Bardzo dziękuję. Uważam, że prezentacja bardzo dobrze obrazuje i wytłumacza jak te porozumienia działają. Niemniej jednak uważam to za ważny jakiś tam informator dla nas i pytanie, w momencie gdy zgłoszono się o udostępnienie tego materiału dostaliśmy odmowę.

Chciałbym wiedzieć dlaczego.

[Speaker 5]
Nie bardzo rozumiem Panie Karolu.

[Speaker 19]
Poprosiliśmy o dostęp do tego materiału, dostaliśmy odmowę.

[Speaker 5]
To jest materiał roboczy, który prezentuje.

[Speaker 19]
Jakie to ma znaczenie. Został przedstawiony radnym. Dlaczego radni nie mogą go mieć fizycznie.

No mam takie pytanie, no czekam na odpowiedź Pani Wójt.

[Speaker 5]
Proszę pana to nie jest materiał urzędowy.

[Speaker 19]
Nie istotne, ale obrazujący jakiś wizerunek danej części naszej powiedzmy gminy i skoro jest prezentowany, dlaczego nie można go dostać w momencie gdy się o niego prosi.

[Speaker 5]
Ale pan otrzymał ten materiał, prezentowany był na komisji i prezentowany został.

[Speaker 19]
Ale gdy poprosiłem o mailową taką informację, nie dostałem tego na maila. Pytanie czemu. Ja tylko o to pytam.

[Speaker 14]
Może tak, tutaj to też nie jest materiał, który swobodnie i dowolnie można udostępniać gdzieś dalej. On był publicznie zaprezentowany podczas komisji i w takiej formie każdy ma do niego dostęp.

[Speaker 19]
No ale czym ta prezentacja się różni z mailową.

[Speaker 5]
On jest prezentowany z pewnym omówieniem dla radnych i dla mieszkańców i w takiej formie należy go prezentować, a nie w formie jakiejś wyrywkowej, przesyłanej.

[Speaker 16]
Ale czemu.

[Speaker 19]
No ja proste pytanie zadaję, dlaczego ja nie dostałem dostępu do tego skoro wizualnie jest to prezentowane, nie dostałem tego indywidualnie.

[Speaker 5]
Ponieważ ten materiał, tak jak panu powiedziałam, jest materiałem prezentowanym na komisji z omówieniem i również na sesji rady z omówieniem, a nie szczątkowym jakimś wycinku wysyłanym na maila.

[Speaker 19]
Jeżeli dostałbym prezentację w całości, nie byłaby ona szczątkowa. Panie Przewodniczący, jakieś słowo w tym temacie.

[Speaker 13]
Albo podstawa prawna do tej argumentacji.

[Speaker 1]
Jakby to jest decyzja pani kierownik i pani wójta, że nie przekazały tego materiału, natomiast no nie wiem pani mecenas czy to jest obowiązek. Moim zdaniem nie ma takiego obowiązku. To jest materiał pomocniczy, który panie wykorzystały podczas debaty w komisji.

[Speaker 26]
Tak jak powiedziała wójt w ocenie pani wójt i pani kierownik jest to materiał, który musi być łącznie interpretowany, przedstawiany z pewnym komentarzem, który został przedstawiony teraz ustnie, ale jest to materiał, który został zaprezentowany, czy tutaj na sesji, czy na komisji w taki sposób, że można do niego śmiało dotrzeć, wrócić do tych danych i jakby mieć, nie jest nabity.

[Speaker 19]
No powiem tak, odmowa absurdalna, dziękuję.

[Speaker 1]
Dziękuję bardzo pan radny Krzysztof Będkowski.

[Speaker 8]
Proszę państwa jeszcze dla uzupełnienia tej informacji szerokiej, która też na komisji była poodnoszona i były pewne wnioski. Czyli zdawaliśmy sobie sprawę, że to rozwiązanie też nie będzie zadowalało, zadowalało wszystkich, no bo część może rodziców powiedzieć, że czy te miejsca, czy w ogóle ta formuła jest dla nich trudna, czy są po prostu zaskoczeni. Tylko przypominam taką wybraliśmy jako rada, taką i teraz tak, żeby znów wyjść naprzeciwko tym lokalizacjom, czy jakimś naprzeciwko rodzicom dla ich sytuacji.

Rozmawialiśmy też o tym, że i pani Wójt potwierdziła, że to jest możliwe, że będziemy jeszcze próbowali jako, jako gmina. Inne miejsca, jeżeli to tylko będzie możliwe, czyli rozmawialiśmy o dzielnicy Włochy i Ursynów, czyli tak, żeby gdzieś tam powiedzmy jeszcze ktoś miał łatwiej. Więc to, to co jeszcze można było, czy będzie można było jeszcze zrobić dla rodziców, to chciałem, bo to była informacja nie przekazana przeze mnie z komisji, to przekazuję.

[Speaker 1]
Dziękuję bardzo pan radny Karol Madzionka odwodzem.

[Speaker 19]
Odnośnie tego, co pan, przed chwilą pani przewodniczący mówił, ja osobiście jestem w kontakcie z radnymi z Warszawa Włochy i oni powiedzieli, że jak najbardziej nie mieli informacji, jak również górmistrz Włoch nie miał informacji, że my z takim zapytaniem w ogóle wystąpiliśmy i będą trzymali rękę na pójsie, żeby ich przedszkola jak najbardziej były w tym uwzględnione, zważywszy na to, że mają przedszkola na swoim terenie, w których w zeszłym roku nie utworzono grupy trzylatków, bo nie było dzieci. Więc oni by bardzo chętnie wszystkie nasze dzieci przyjęli, nie mnie jednak zaznaczał, to jest informacja, którą uzyskałem, ona nie jest do końca oficjalna, ale będą kierunki, będzie ukierunkowane już pewne działanie w tym kierunku.

[Speaker 5]
Ja tylko pozwolę sobie jeszcze powiedzieć, że dla nas partnerem nie są dzielnice, tylko dla nas partnerem jest miasto stołeczne Warszawa. Działamy zgodnie z prawem, w związku z tym porozumienie zawieramy z miastem stołecznym Warszawa. To miasto stołeczne Warszawa jest decydentem, co do wolnych miejsc przedszkolu, a nie poszczególni burmistrzowie.

[Speaker 1]
Dziękuję bardzo. Pani radna Teresa Sanderowska.

[Speaker 2]
Terenu artykuł 24 ustęp 2 w wykonywaniu mandatu radnego radny ma prawo, jeżeli nie narusza to dóbr osobistych, innych osób do uzyskania informacji, materiałów, wstępu do pomieszczeń, gdzie znajdują się informacje, materiały. Względów działalność urzędu gmina, a także spółek z udziałem gminy, także ja nie widzę tutaj żadnych przeciwwskazań, oczywiście to jest moje zdanie, wręcz jestem zaskoczona, bo to są informacje, które są potrzebne radnym, po prostu materiały robocze i to my na komisji, na przykład na komisji naszej budżetu prosimy o takie materiały często i nie ma żadnych przeciwwskazań, w mojej ocenie przeciwwskazań prawnych, żeby radnemu nie udostępniać takich materiałów. Wręcz przeciwnie, dla dobrej współpracy i więzi pomiędzy organem wykonawczym i uchwałodawczym, taka współpraca powinna mieć miejsce. Dziękuję.

[Speaker 1]
Dziękuję bardzo. Pan radny Andrzej Zaremba.

[Speaker 4]
Szanowni Państwo, mamy do czynienia z takim elementem, jak opracowany dokument, który został opracowany przez odpowiedniego merytorycznie pracownika gminy, urzędu gminy i ten dokument nie jest nam przedstawiany, a pamiętamy dyskusję na temat przedszkoli w Raszynie, gdzie mieliśmy sytuację, że z wypowiedzi Pani Wójt wynikało, że brakuje 700 miejsc dla 700 maluchów w gminie Raszyn i jakieś alarmujące stany krytyczne.

Jednocześnie ogranicza nam się do takiej prawdy obiektywnych w postaci informacji, które zostają przekazane, dlatego że my w rozmowach z mieszkańcami musimy operować na podstawie jakiejś danej. Nie to, że gdzieś usłyszałem, bo ja może dobrze usłyszałem, może nie zrozumiałem i tak dalej, tylko odpowiedniego rejestru, odpowiedniego dokumentu, można nazwać to dokumentem, ale przynajmniej zebranymi danymi. I te zebrane dane są i nagle zostają one w jakiś sposób ograniczona ich dostępność.

Dla mnie jest to niezrozumiałe, powiem szczerze, bo jeżeli już to robimy, Pani Wójt, no to należy, że tak powiem otwarcie to przedstawić, to zostało zresztą dzisiaj zrobione. Myślę, że trochę późno, a można było to też w postaci maila do wszystkich radnych rozesłać, tak jak to jest robione wielokrotnie, czy innych dokumentach, które są przesyłane, choćby z prawozdania Pani Wójt, która nam przesyła, również tego typu dane powinny być przesyłane do wszystkich radnych, dlatego, że tak jak wypowiedziane, skład komisji jest ograniczony i on później nie ma przełożenia na decyzję całej rady.

No i myślę, że słusznie, w związku z tym prosiłbym o to, żeby wypracować formułę przekazywania dokumentów do Pana Przewodniczącego Rady. Dokumentów na podstawie, czy też informacji, nie musi być dokument, tylko informacji do Pana Przewodniczącego Rady i tenże będzie może przeprowadzał jakąś kwalifikację tego, co jest rzeczywiście powiedzmy tymi danymi źródłowymi, które radni powinni wiedzieć. Mamy tyle różnych informacji przekazywanych w poczcie, że powiedzmy gdyby się znalazły również te, nie wszyscy je czytają powiem szczerze, ale przynajmniej nie byłoby w tym wypadku wyrzutu sumienia, że coś zostało zaniedbane.

To jest mojej uwagi i myślę, że powinniśmy dalej już iść w ten sposób, żeby później nie żonglować tym ilością tych brakujących miejsc w zależności od potrzeb, które wynikają z samej dyskusji. Dziękuję.

[Speaker 5]
Ja tylko się odniosę do jednej kwestii. Nigdy nie została podana informacja, że w gminie Raszyn brakuje miejsc dla 700 dzieci i że taka jest potrzeba. Jeżeli takie informacje padły, proszę mi to udowodnić Panie Andrzeju, w którym miejscu i gdzie padła taka informacja, że nie ma 700 miejsc.

Były przeprowadzone analizy ile będzie tutaj. Nigdy nie było informacji.

[Speaker 4]
W momencie, w którym ja mówię, a nie Pani Żolki, a Pani nie przeszkadzałem.

[Speaker 5]
Proszę podać kiedy.

[Speaker 4]
Ja usłyszałem już Panie pytanie i ja na nie odpowiem. Podczas takich analiz, które były mówione jak się zabudowuje gmina Raszyn, jakie, ile powstanie nowych osiedli, ile tysięcy mieszkańców nowych, nowych, nowych będzie w naszej gminie. Padały również tego typu wielkości.

[Speaker 5]
Proszę mi powiedzieć gdzie i kiedy padła taka informacja. Konkretnie Panie Andrzeju.

[Speaker 4]
Nie padła informacja, że brakuje 100 miejsc, bo tu jesteśmy świadkami, to możemy przyjąć, że, że, że brakuje, tak w październiku, a całe emocje, które były robione przez trzy ostatnie lata, to robione były na podstawie jakich znów materiałów i jakich danych.

[Speaker 5]
Panie Andrzeju w listopadzie spotykaliśmy się tutaj na komisji i wyraźnie powiedzieliśmy, że szacujemy, że zabraknie około 100 miejsc w przedszkolach, dlatego była z naszej strony propozycja, o której zresztą wskazywaliśmy na wykorzystanie dodatkowych pomieszczeń i to były dane Państwu prezentowane. Jeżeli Pan podaje nieprawdziwe informacje, to w tym momencie to jest trochę nieładnie.

[Speaker 4]
Nie podaję nieprawdziwych informacji, tylko pamiętam całe wywody, między innymi Pani radnej Sulimy Markowskiej na temat jak rozwija się nasza gmina i jak dużej ilości miejsc w przedszkolach będzie potrzebna.

[Speaker 1]
Proszę Państwa, bardzo proszę już o to przestanie tej dyskusji.

[Speaker 17]
Nie widzę więcej chęty do zadawania pytań, przechodzimy do głosowania.

[Speaker 1]
Przechodzimy do głosowania projektu uchwały z projektu wyrażenia zgody na zawarcie przez gminę Raszyn porozumienia międzygminnego z miastem stołecznym Warszawą na realizację zadania publicznego w zakresie zapewnienia miejsca realizacji wychowania przedszkolnego oraz obwód związkowego rocznego przygotowania przedszkolnego. Kto z Państwa radnych jest za, proszę na sięcie przycisku i podniesienie ręki, kto jest przeciw, kto się wstrzymał. Siedemnaście osób za, nikt nie był przeciw i się nie wstrzymał, uchwała została podjęta.

[Speaker 14]
Dziękuję bardzo, do widzenia.

[Speaker 1]
Dziękujemy bardzo Pani kierownik. Szanowni Państwo, przechodzimy do punktu piętnastego projektu uchwały w sprawie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego części terenów położonych we wsi Dawidy Bankowej w gminie Raszyn, rejon projektowanej drogi ekspresowej S7. Zanim oddam głos Pani kierownik i Panu projektantowi, chciałbym zaproponować następujący sposób procedowania tego punktu.

Najpierw, znaczy historia tego planu jest bardzo długa, było pięciokrotne wyłożenie, było kilkakrotnie były spotkania, konsultacje z mieszkańcami, były też komisje na ten temat. Jest pewnie też gorąca dyskusja w mediach społecznościowych. W związku z powyższym, jakby chyba te wszystkie argumenty za i przeciw to dobrze, doskonale znamy, dlatego chciałbym zaproponować następujący sposób projektowania.

Najpierw Pani kierownik, procedowania przepraszam, najpierw Pani kierownik i Pana projektant przedstawią plan. Potem oczywiście będzie opinia Komisji Gospodarki Przestrzennej i Rolnictwa. Następnie chciałbym oddać głos wnioskodawcom i przeciwnikom planu, ale w postaci tylko jednego, jednej wypowiedzi, jednej osoby, nie tak, że wszyscy mieszkańcy będą się wypowiadać.

Po prostu przedstawiciel mieszkańców, którzy wnioskowali o plan i przedstawiciel mieszkańców, którzy sprzeciwiają się, mają uwagi do tego planu. O tak. Następnie chciałbym otworzyć dyskusję, apeluję o rozsądek, bo nie chciałbym ograniczać tej dyskusji, wypowiedzi Państwa radnych, natomiast apeluję o rozsądek.

Chciałbym, żeby pytania dotyczyły wszystkich naszych wychowaw, wszystkich Państwa wątpliwości, tak żebyśmy sobie to wyjaśnili, nie wiem, w godzinę, na tyle, na ile to jest możliwe, skoro nie wyjaśniliśmy sobie jeszcze przez blisko 10 lat. Po, po wyczerpaniu tych pytań i odpowiedzi, chciałbym przystąpić do głosowania. Wszystkich uwag.

Plan zostanie uchwalony tylko wówczas, kiedy wszystkie uwagi zostaną odrzucone. Tych uwag jest 165. W związku z powyższym, jeżeli dobrniemy do końca, to w tym punkcie będziemy mieli minimum 166 głosów, znaczy nie minimum, tylko będziemy mieli dokładnie 166 głosowań.

Proszę sobie technicznie wyobrazić ile czasu będą trwały same głosowania. Dlatego właśnie proszę Państwa o rozwagę i dlatego proszę o taki sposób debatowania, żeby już potem jak przejdziemy do tych głosowań, żebyśmy już nie zadawali pytań. Ja nie będę czytał każdej uwagi podczas głosowania, tylko głosowanie będzie o nie uwzględnienie uwagi numer, będzie podany numer nie uwzględnionej przez wójta, ewentualnie jeżeli, bo były takie uwagi, które miały na przykład ilość odpunktów jeszcze, więc będzie, że nie uwzględnienie uwagi numer 2 w punkcie pierwszym, drugim, trzecim czy coś w tym rodzaju.

Treść uwag Państwo wszyscy macie, no umówmy się szczerze, no każdy z Państwa miał do nich dostęp, więc jakby teraz wpisywanie treści uwagi w każde głosowanie i dyskusja nad nim w czasie głosowania spowoduje, że będziemy to siedzieć do niedzieli. Dobrze, czy jest sprzeciw wobec takiego sposobu procedowania.

[Speaker 3]
Panie Przewodniczący w materiałach na sesję nie widzimy tych uwag, więc tylko tyle, że jeżeli mamy mieć materiał, mówimy, że uwaga numer 1, to żeby każdy sobie porządkował tą jedynkę do konkretnej treści, a ja tego nie widzę tutaj.

[Speaker 1]
Panie Moniko dostaliśmy.

[Speaker 25]
Wszystkie uwagi są załączniku numer 2 do uchwały.

[Speaker 3]
Jako załącznik do uchwały, to znaczy to jest w jednym dokumencie, dobrze, bo ja myślałam, że gdzieś tam jest.

[Speaker 1]
No więc jak widać wszystko jest, czy jest wobec tego sprzeciw wobec takiego procedowania.

[Speaker 2]
Ja proszę Pana bardzo się martwię, dlatego że ja na przykład mam zawsze wydrukowane, chciałam powiedzieć i to jest tak trudne proszę Pana, że ja nie wiem, czy w ogóle radni będą wiedzieli o co chodzi, żeby to było świadome głosowanie. No bo wie Pan, no numerek sobie podać, to trzeba mieć tak tekst, przeczytać tekst, o co w ogóle.

[Speaker 1]
W razie wątpliwości proszę to zapraszać na bieżąco, to wtedy będzie, będzie, będzie to wyjaśnione.

[Speaker 2]
Ja mam wątpliwość proszę Pana, no dlatego to jest tak bardzo, to jest tak bardzo trudne Zawiłę, bo żeby dogłosować odpowiedzialnie i rzeczowo, to nie podajmy tego numeru, tylko no może chociaż trochę powiedzmy, żeby ci ludzie wiedzieli, żebyśmy wiedzieli na czym my głosujemy. Bo to jest bardzo łatwo się pomylić. Ja rozumiem, że to jest 160 uwag, no ale proszę Państwa, to jest bardzo poważna kwestia, także ja nie wiem, czy w taki sposób ja poddaję to podwątpliwość, dlatego że ci ludzie naprawdę napracowali się, robili uwagi i ja chcę głosować odpowiednio, tak jak chcę.

[Speaker 1]
Dobrze rozumiem, że nie ma zgody, jeszcze Pan radny Dariusz Wieteska.

[Speaker 13]
Panie Przewodniczący mam pytanie, czy przyjęcie jednej z uwag, na przykład pierwszej, zamyka kwestię uchwalenia planu.

[Speaker 1]
Tak, dokładnie. Przyjęcie jakiejkolwiek uwagi zamyka kwestię uchwalenia planu, plan wraca z powrotem do, kończymy dalsze głosowanie, plan wraca, przepraszam do Pani Wójt, do Pana projektanta jest ponowne, ponowne wyłożenie.

[Speaker 13]
A już pięć razy było wykładane.

[Speaker 1]
A już pięciokrotnie było wykładane.

[Speaker 13]
Dziękuję bardzo Panie Przewodniczący.

[Speaker 1]
Dziękuję bardzo. Czy jeszcze jakieś pytania? Dobrze, to będzie wobec, wobec Pana radny Rogowski, bardzo proszę.

[Speaker 15]
Przepraszam, jako młody stażem radny chciałem się zapytać, czy nie ma jakiegoś sposobu zredukowania liczby tych uwag? Jakiegoś spotkania z tymi wnoszącymi te uwagi i jakiejś rozmowy, przekonania, jakiegoś uzgodnienia, żeby wycofali na przykład te uwagi. Bo jak z tego co zauważyłem, to większość tych uwag jest po prostu, no bardzo podobna.

[Speaker 1]
Bardzo proszę Pan, Pan Krzysztof Zgierski.

[Speaker 15]
Czy są jakieś sposoby, żeby można było, jakby doprowadzić do tego, żeby zostały tylko istotne uwagi, a nie 160 uwag, bo po prostu to jest najwyżej nie do przegłosowania.

[Speaker 1]
Projekt nadplanu Pan Krzysztof Zgierski, odpowiem bardzo proszę.

[Speaker 25]
Jako, że mam w tej materii dość duże doświadczenie, to powiem tak, że zazwyczaj są różne, na przykład Miasto Stołeczne Warszawa głosuje raz na przykład nad całymi i w ogóle wszystkimi uwagami. I też to przechodzi jakoś przez nadzór prawny. Natomiast w większości gmin jednak jest praktyka, żeby właśnie każdą uwagę głosować osobno.

Przy czym, jeżeli uwaga dotyczy tej samej materii, dopuszczalne jest głosowanie tych uwag blokiem. Tutaj nie wiem, czy Państwo zauważyliście w tym załączniku numer dwa, tam część pozycji jest uwidocznionych jako, że powtarzające się. Że treść uwagi jak w pozycji poprzedniej, jak w pozycji poprzedniej, jak w pozycji poprzedniej, więc ewentualnie istnieje możliwość.

Dość bezpieczna, żeby zagłosować naraz za uwagami, które są jednobrzmiące i one w tym załączniku numer dwa są uwidocznione i one są obok siebie. To jest tak, że nie popełnimy tutaj błędu, tylko wymagałoby to dodatkowej pracy teraz, jakby przygotowanie głosowań. To jest jedna kwestia, druga, to jest jedna z możliwości.

Druga z możliwości jest taka, że Państwo radni wszyscy zgodnie zadeklarujecie, że będziecie głosować w sprawie wszystkich uwag tak samo. I wtedy można przeprowadzić jedno głosowanie nad całym załącznikiem numer dwa. Ale to musiałaby to być taka deklaracja, no po prostu w formie głosowania.

Także no takie dwie, takie dwie możliwości widzę.

[Speaker 1]
No to przepraszam, nie chciałem tego mówić wcześniej, ale muszę. Dlaczego w takim razie, zwracam się do Pani Wojtu, my jako radni, jako Przewodniczący Rady jestem wprowadzany w błąd. Bo do tej pory słyszałem, że nie da się tych rozdzielić, spakietyzować, nie da się z tym nic zrobić.

Jak Pani Monika przyniosła projekt uchwały mówiła o 60 głosowaniach, dlatego zdecydowałem, że będzie to na jednej sesji. Oczywiście nie ma tego na piśmie, bo Pani Monika tego na piśmie nie zgłosiła, ale padło to w Biurze Rady w obecności pracownic Biura Rady. Teraz, kiedy wychodzi jak pracownica przygotowuje zgodnie z państwa wytycznymi głosowania, że mamy 166 głosowań, nagle okazuje się, że można głosować inaczej.

No przepraszam bardzo, ale to jest, no dla mnie jest to bardzo przykre i bardzo złe traktowanie radnych i rady. Będziemy tu siedzieć w ten sposób, nie wiem, za chwilę do niedzieli. Czy naprawdę tak musiało być, musiało do tego dojść?

No ja się Pani nie pytałem, ale Pani pracownik przychodzi, składa do Biura Rady projekt i mówi, że będzie minimum 60 głosowań. A teraz okazuje się, potem po rozmowach okazuje się, że jest 166, a teraz się okazuje, że może być jedno. No to jest trochę różnica.

Ja bym chciał usłyszeć wyjaśnienie, bo to my nie pierwszy raz głosujemy takie projekty i zawsze było tych głosowań bardzo dużo. Będą następne, tak, więc bardzo proszę, żeby to zostało wyjaśnione.

[Speaker 6]
Dobrze. Szanowni Państwo, troszeczkę może się nie zrozumieliśmy. My Państwu przedstawiliśmy załącznik numer 2, który mówi o 95, w którym są 95 czy 96 uwag.

Część tych uwag jest oznaczona jak wyżej, jak pozycja, nie wiem, w przypadku na przykład uwagi 4, 5 czy 6 jest tak jak w pozycji trzeciej. W związku z tym, ja dlatego mówiłam, ja nie mówiłam, że będzie 60 głosowań, tylko mówiłam, że może być 60 tożsamych uwag, tak naprawdę. Tak, tak, tak było na przykład przy Senkocinie Nowym, to był plan, który uchwalaliśmy dwa lata temu, pół roku, nie wiem, rok temu.

I tam też grupowaliśmy poniekąd te wszystkie uwagi, natomiast ja powiedziałam jasno, że ja nie mam po prostu na to czasu, żebym mogła teraz grupować uwagi z pierwszego, drugiego, trzeciego wyłożenia, dlatego też uwagi zostały tak posegregowane, ale z każdego wyłożenia oddzielnie. I ja uważam, ja uważam, że był na przykład uwaga numer 3, 4 i 5. Może być głosowana blokowo, bo jest w tożsamej treści, ale dokładnie tej samej treści, a nie podobnej i tak zostało to pogrupowane i przedstawione państwu.

Ja rozumiem, no może się nie, nie dogadaliśmy, ale tak było też w ostatnich, w ostatnich głosowaniach. Zawsze głosowaliśmy w ten sposób, że jeżeli była, było 4 czy 10 uwag, które były dokładnie tej samej, nie podobnej, tylko dokładnie tej samej treści, były głosowane od uwagi numer 3 do uwagi 10 i były głosowane razem. Tak było dotąd.

Po prostu się, no tutaj mówię, nie, nie, jakiejś nie zrozumieliśmy.

[Speaker 1]
Szanowna pani kierownik, ale to nie ja i nie żaden z radnych jest od tego, żeby to grupować. Pani wójt, pani i pani mecenas jest od tego, żeby przedstawić radnym właściwy sposób. I naprawdę tutaj ja nie widzę żadnego wytłumaczenia, dlaczego my nie mamy w tej sytuacji pogrupowanych.

Nie wiem ile potrzebujecie czasu, żeby to pogrupować.

[Speaker 6]
One są pogrupowane, bo są pogrupowane z każdego wyłożenia, są obok siebie. Natomiast to, co ja zrozumiałam, czego państwo ode mnie oczekujecie, to, że ja z każdego wyłożenia wyciągnę uwagi tej samej treści i będę je razem grupować. Czyli uwaga numer, nie wiem, 3 z uwagą numer 40, z uwagą numer 80, bo na przykład są też w tej samej treści.

My je pogrupowaliśmy na uwagi z każdego wyłożenia o tej samej treści.

[Speaker 1]
A jakie to ma znaczenie, z jakiego wyłożenia, jeżeli treść jest taka sama, proszę mi to wyjaśnić.

[Speaker 6]
Z tego powodu, że ja po prostu czasowo nie jestem w stanie tego wszystkiego przy państwu analizować i przygotowywać, po prostu nie mam.

[Speaker 1]
Może się pani obrażać, ale radny też nie jest od tego, żeby to grupować i przygotowywać. My powinniśmy dostać pogrupowane. Ja powinienem wiedzieć jako radny za czym głosuję, ile jest tych poprawek tożsamych i czego dotyczy głosowanie.

Ja nie mogę teraz usiąść jako przewodniczący rady albo zlecić pani, która pracuje w biurze rady, która nie jest prawnikiem, nie jest osobą, która ma kompetencje do tego, żeby to pogrupowała. Proszę to zrozumieć. Pani mecenas, co my mamy w tej sytuacji zrobić.

[Speaker 26]
Praktyka głosowania, rozpatrywania uwag do planu jest tu przyjęta w Radzie Gminy Raszlin. Tak jak zostało to przygotowane, wydaje się, że tak może to głosowanie być przeprowadzone, chociaż tak jak powiedział pan projektant mając doświadczenie w różnych gminach, jest to Rada Gmin procedowane różnie. Ja bym obawiała się przyjąć stanowisko takie, na które tu się powołał pan projektant mówiąc o tym, że w Radzie Miasta Stołecznego Warszawy jest przeprowadzone jedno głosowanie, dlatego że, no tak zresztą też pan projektant dodał, że raczej w gminach przyjmuje się głosowanie wszystkich poprawek, dlatego że przepis mówi, bo tutaj jeszcze stosujemy starą procedurę, że Rada ma rozstrzygnąć o sposobie rozpatrzenia uwag. Jednak najbezpieczniejszym sposobem, który my rekomendujemy jest to, żeby jasnym było, że radni mieli możliwość zapoznania się z każdą uwagą i głosowania.

I teraz tak jak było w poprzednich latach przy głosowaniu planu, mogą te uwagi być pogrupowane i to w biurze prawnym zawsze zalecamy, chociaż ja już tu nie mam wiedzy, ja tego grupowania nie jesteśmy w stanie jako prawnicy zrobić, możemy wskazać taki sposób, który byłby sposobem prawidłowym. Jeżeli dałoby się pogrupować w ten sposób ludźmi, nie wiem, trzy grupy uwag, to świetnie i przedstawić to radnym i przedstawić radnym z takim zastrzeżeniem, że np. jeżeli coś jest niejasne, to radny może złożyć zapytanie co do konkretnej uwagi, a jeżeli nie ma uwag, no to głosujemy.

Natomiast ja bym nie rekomendowała takiego rozwiązania, gdzie jest jedno głosowanie nad całym załącznikiem. Uważam, że mogłoby to być wątpliwe prawnie, dlatego rekomendujemy głosowanie poszczególnych uwag, z tym, że na pewno zalecane byłoby pogrupowanie.

[Speaker 1]
Dobrze, proszę państwa, to ja mam taką prośbę do pana projektanta i do pani Niemcy, sekundę, sekundę, zostawmy to do końca. Dostałem tutaj taką kartkę, że można pogrupować w taki, a nie inny sposób, już nie będę czytał, które, które, które uwagi, ale jak rozumiem trzy dziesięć to są uwagi. Czy możemy głosować w ten sposób, że jeśli przyjmiemy, czy tam nie przyjmiemy, bo jak przyjmiemy to w ogóle temat zamykamy, projekt wraca, ale rozumiem, że możemy głosować uwzględnienie, nie uwzględnienie uwagi numer trzy, nie uwzględnionej przez dwójkę, bo pierwsze tam są jakoś tam rozdzielone, ale trzecia.

Zakładam, że Rada Gminy również nie uwzględnia tej uwagi. Czy ja mogę w tej sytuacji powiedzieć, że w związku z powyższym, ale tutaj jakby nie ja, tylko wtedy mi pani mecenas podpowiada, pan projektant, że w związku z powyższym uwagi od cztery, głosowania od cztery do dziesięć, ponieważ uwaga jest tożsama, są bezprzedmiotowe. No to będzie przegłosowana ta sama treść uwagi, bardzo proszę panie prezydencie.

[Speaker 25]
Może z technicznego punktu widzenia proponowałbym, żeby państwo radni głosowali za odrzuceniem uwagi od trzy do dziesięć, po prostu, żeby to padło, że od trzy do dziesięć. Żeby nie to, że następne, że my jakby, że my jakby sami decydujemy, że te następne są bezprzedmiotowe, tylko jakby głosujemy, żeby nie było tak, że któraś uwaga została przegłosowana, prawda. Tak, natomiast jakby mówię, to, że uwagi od trzy do dziesięć są tożsame, no to jakby powoduje, że możemy je głosować blokiem i to jest sytuacja czysta, zresztą powiem państwu też jako ciekawostkę, że w nowej, w znowelizowanej ustawie o planowaniu zagospodarowania, w nowej procedurze jest wręcz przepis, który wprost o tym mówi, że można głosować uwagi blokiem właśnie te, te jednobrzmiące, także.

Ale mówimy o nowej procedurze, teraz w nowej procedurze planistycznej jest wprost w ustawie. Ale jakby może, to może nie mieszajmy, bo to. Potwierdza, potwierdza logikę naszego, naszego.

[Speaker 1]
Logikę pewnie tak, natomiast będzie tylko mieszać, że tak powiem w głowach. Dobrze, to w takiej sytuacji może nie wiem, jaki wniosek formalny chciałby zgłosić Pan Dariusz Wieteska może najpierw. Nie, to niechcący, tak, okej.

Ile czasu potrzebujecie państwo, żeby wspólnie z pracownikiem biura przygotować nowy pakiet głosowy, tak żebyśmy mogli zapisać. To co, to co w tej chwili powiedzieliśmy. No to państwo muszą podjąć tą decyzję, a nie ja znowu, no.

To państwo do spółki z Panią Mecenas.

[Speaker 6]
Przekazaliśmy, no nie wiem ile to zajmuje fizycznie wpisanie dziesięciu pozycji, tak. Oczywiście pomożemy, tak, no. My już częściowo.

[Speaker 1]
Dobrze, ale rozumiem, że Pani Mecenas może na to zerknąć, czy to się rzeczywiście będzie tak zgadzać, tak. Żebyśmy, ja proszę Państwa, ja bym nie chciał popełnić jakiegokolwiek błędu, żeby potem z jakiegoś, z powodu błahostki plan został uchylony. Bardzo proszę Pani Mecenas.

[Speaker 26]
Oczywiście, że tak, natomiast grupowanie jest możliwe, tylko uwagi muszą być tożsame merytorycznie, tak. Więc tutaj będzie potrzebna pomoc pracownika merytorycznego, żeby wskazać, czy są uwagi tożsame, czy nie, ponieważ ciężko byłoby mi zanalizować plany, nie mam wiedzy. Natomiast na pewno też zasadnym byłoby zapytanie przed każdym głosowaniem, czy radny, którykolwiek ma wątpliwości, czy zgłasza jakieś uwagi do głosowania blokowego.

Ale jak najbardziej zawsze rekomendujemy w biurze prawnym i to się nie zmienia. Głosowanie w ten sposób, żeby uwagi były połączone ze sobą tak, że podobne uwagi są głosowane razem. Dobrze.

Nigdy inaczej nie rekomendowałam.

[Speaker 1]
Zastanawiam się jak to zorganizować teraz, żeby nie tracić czasu zbytnio, ale Państwo będziecie musieli pójść, więc będziecie musieli zrobić przerwę kilkanaście minut przynajmniej tak. Ile 15 minut. To ogłaszam.

Znaczy ja rozumiem, że są Państwo mieszkańcy, ale chciałbym, żeby najpierw jednak został plan przedstawiony i to, żeby jakaś kolejność została zachowana, bo tak jak nie wiem, nie zaczniemy dyskusji od środka po prostu. Natomiast jeżeli rzeczywiście spakietyzujemy to w ten sposób, no to już widzę, że będzie kilkanaście głosowania, a nie 160, w związku z powyższym myślę, że będzie też czas na dyskusję. Wobec powyższego ogłaszam 15 minut przerwy.

Dziękuję.

[Speaker 33]
Dziękuję. Nie przy ludziach. Ja wiem, że pan prezydent musi być zapytany.

Przepraszam, pan prezydent.

[Speaker 10]
Zobaczcie, jak to się robi, jak to się robi, jak to się robi, jak to się robi, jak to się robi, jak to się robi, jak to się robi, jak to się robi, jak to się robi, jak to się robi, jak to się robi, jak to się robi, jak to się robi, jak to się robi, jak to się robi, jak to się robi, jak to się robi, jak to się robi, jak to się robi, jak to się robi, jak to się robi, jak to się robi, jak to się robi, jak to się robi, jak to się robi, jak to się robi, jak to się robi, jak to się robi, jak to się robi, jak to się robi, jak to się robi, jak to się robi, jak to się robi, jak to się robi, jak to się robi, jak to się robi, jak to się robi, jak to się robi, jak to się robi, jak to się robi, jak to się robi,

[Speaker 20]
jak to się robi, jak to się robi, jak to się robi, jak to się robi, jak to się robi, jak to się robi, jak to się robi, jak to się robi, jak to się robi, jak to się robi, jak to się robi, jak to się robi, jak to się robi, jak to się robi, jak to się robi, jak to się robi, jak to się robi, jak to się robi, jak to się robi, jak to się robi, jak to się robi, jak to się robi, jak to się robi, jak to się robi, jak to się robi, jak to się robi, jak to się robi, jak to się robi, jak to się robi, jak to się robi, jak to się robi, jak to się robi, jak to się robi, jak to się robi, jak to się robi, jak to się robi, jak to się robi, jak to się robi, jak to się robi, jak to się robi, jak to się robi, jak to się robi, jak to się robi, jak to się robi, jak to się robi, jak to się robi, jak to się robi, jak to się robi, jak to się robi, jak to się robi, jak to się robi, jak to się robi, jak to się robi, jak to się robi, jak to się robi, jak to się robi, jak to się robi, jak to się robi, jak to się robi, jak to się robi, jak to się robi, jak to się robi, jak to się robi, jak to się robi, jak to się robi, jak to się robi, jak to się robi, jak to się robi, jak to się robi, jak to się robi, jak to się robi, jak to się robi, jak to się robi, jak to się robi, jak to się robi, jak to się robi, jak to się robi, jak to się robi, jak to się robi, jak to się robi, jak to się robi, jak to się robi, jak to się robi, jak to się robi, jak to się robi, jak to się robi, jak to się robi, jak to się robi, jak to się robi, jak to się robi, jak to się robi, jak to się robi, jak to się robi, jak to się robi, jak to się robi, jak to się robi, jak to się robi, jak to się robi, jak to się robi, jak to się robi, jak to się robi, jak to się robi, jak to się robi, jak to się robi, jak to się robi, jak to się robi, jak to się robi, jak to się robi, jak to się robi, jak to się robi, jak to się robi, jak to się robi, jak to się robi, jak to się robi, jak to się robi, jak to się robi, jak to się robi, jak to się robi, jak to się robi, jak to się robi, jak to się robi, jak to się robi, jak to się robi, jak to się robi, jak to się robi, jak to się robi, jak to się robi, jak to się robi, jak to się robi, jak to się robi, jak to się robi, jak to się robi, jak to się robi, jak to się robi, jak to się robi, jak to się robi, jak to się robi, jak to się robi, jak to się robi, jak to się robi, jak to się robi, jak to się robi, jak to się robi, jak to się robi, jak to się robi, jak to się robi, jak to się robi, jak to się robi, jak to się robi, jak to się robi, jak to się robi, jak to się robi, jak to się robi, jak to się robi, jak to się robi, jak to się robi, jak to się robi, jak to się robi, jak to się robi, jak to się robi, jak to się robi, jak to się robi, jak to się robi, jak to się robi, jak to się robi, jak to się robi, jak to się robi, jak to się robi, jak to się robi, jak to się robi, jak to się robi, jak to się robi, jak to się robi, jak to się robi, jak to się robi, jak to się robi, jak to się robi, jak to się robi, jak to się robi, jak to się robi, jak to się robi, jak to się robi, jak to się robi, jak to się robi, jak to się robi, jak to się robi, jak to się robi, jak to się robi, jak to się robi, jak to się robi, jak to się robi, jak to się robi, jak to się robi, jak to się robi, jak to się robi, jak to się robi, jak to się robi, jak to się robi, jak to się robi, jak to się robi, jak to się robi, jak to się robi, jak to się robi, jak to się robi, jak to się robi, jak to się robi, jak to się robi, jak to się robi, jak to się robi, jak to się robi.

[Speaker 17]
Bardzo proszę wszystkim o zajęcie miejsca wyciszenia rozmów.

[Speaker 1]
Nie słychać. Wracamy do obrad. Proszę o zajęcie miejsc.

Szanowny państwo radni bardzo proszę o potwierdzenie kworum. Wznawiam obrady.

[Speaker 17]
Proszę potwierdzać kworum.

[Speaker 1]
Na razie dziewięć osób potwierdziło kworum, a widzę, że więcej jest na sali.

[Speaker 17]
Ile jest.

[Speaker 1]
11 wystarczy, ale ja widzę, że jest 13 przynajmniej 14, więc jeszcze ktoś z państwa nie potwierdził. 12 osób jest widzę. Dobrze to wszyscy, którzy są na sali potwierdzili.

Bardzo proszę pani mecenas to zostało ustalone.

[Speaker 26]
Zostało głosowania przygotowane w ten sposób, że tu przy udziale pani Moniki pogrupowano te uwagi do planu w taki sposób, żeby mogły być te uwagi, które mogą być łącznie rozpatrywane, które są podobne merytorycznie, co to pogrupowane razem tak, żeby tych głosowań było mniej.

[Speaker 1]
Z tego co zrozumiałem panią zbiora radę będziemy mieli 105 głosowych. Mimo tych pogrupowań będzie 105 głosowań, także 60 głosowań mniej. Dobrze no przechodzimy do takim razie do debatowania.

A tylko jeszcze jakby wracając tutaj do tematu sposobu debatowania, czy pani radna teraz rozkaz zgłasza ten sprzeciw tak. Dobrze dziękuję bardzo. W takim razie rozpoczynamy.

Komisji już było. Bardzo proszę w takim razie panią kierownik Monikę Łachniak i pana projektanta Krzysztofa Zgierskiego o przedstawienie projektu uchwały.

[Speaker 6]
Szanowni państwo uchwałą z 2017 roku, dokładnie z 26 października 2017 roku rada podjęła uchwałę w sprawie przystąpienia do sporządzenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego. Części terenów położonych miejscowości Dawidy Bankowe w rejonie projektowanej drogi ekspresowej S7. Obszar objęty planem jest to obszar pomiędzy ulicą można powiedzieć Starzyńskiego, a granicą Ursynowa, granicą gminy Lesznowola, właściwie w sąsiedztwie węzła w zamieniu.

Obszar znajduje się w strefie oddziaływania drogi ekspresowej S7, znajduje się w strefie ograniczonego użytkowania lotniska Okęcie i właściwie te uwarunkowania, czyli bliskość trasy, uciążliwość od lotniska spowodowały, że najpierw na etapie studium w 2014 roku ten teren znalazł się znaczy został przeznaczony jako teren usługowo-produkcyjny, no i oczywiście z tymi elementami, które dotyczą komunikacji drogowej.

Obszar planu, tutaj państwo po prawej stronie macie obowiązujący plan miejscowy, obszar planu objęty jest tym planem i zgodnie z planem miejscowym teren przeznaczony jest głównie jako tereny rolne bez prawa zabudowy. Cała powierzchnia planu wynosi około 25 hektarów i zgodnie, tak jak już wcześniej powiedziałam, zgodnie ze studium jest to teren usługowo-produkcyjny oraz teren dróg głównych ekspresowych. Sam projekt planu dopuszcza zabudowę, przepraszam, zabudowę usługowo-produkcyjną oznaczoną symbolem UP, zabudowę usługową oznaczoną symbolem U, to jest ona oznaczona tam w dolnym rogu kolorem czerwonym i taki bardzo niewielki fragment zabudowy mieszkaniowej z usługami, to jest taki niewielki trójkącik u zbiegu projektowanej drogi dojazdowej KDD z drogą serwisową.

Oczywiście pozostała część przeznaczona jest jako tereny komunikacyjne, czyli zarówno istniejącą już trasę S7, jak i włącznie z drogą serwisową oznaczoną symbolem 2KDL i 1KDL oraz projektowaną drogę dojazdową KDD. Ustalenia planu są jak najbardziej zgodne z obowiązującym studium, projekt planu został sporządzony zgodnie z obowiązującą procedurą planistyczną, został on uzgodniony, zaopiniowany w trakcie, przez właściwe organy, przez właściwe instytucje, był on pięciokrotnie wyłożony do publicznego wglądu i te wyłożenia miały miejsce na przełomie października i listopada dwa tysiące dziewiętnastego roku, na przełomie sierpnia i września dwudziestego roku, października i listopada dwa tysiące dwudziestego roku, marca i kwietnia dwa tysiące dwudziestego piątego i listopada i grudnia też dwa tysiące dwudziestego piątego roku.

W trakcie tych wyłożeń wpłynęło łącznie dziewięćdziesiąt sześć uwag, były to uwagi o charakterze jedno bądź wielowątkowym, w rozpatrzeniu tych uwag dziewięćdziesiąt pięć z nich nie zostało w części lub w całości uwzględnionych przez wójta, te uwagi, które wpływały, taka zasadnicza część, można powiedzieć osiemdziesiąt procent uwag, które zostały złożone są to uwagi, które dotyczyły sprzeciwu wobec realizacji obiektów magazynowych na tym terenie oraz zapewnienia takiego bezpośredniego włączenia oprócz sługi komunikacyjnej z tego terenu objętego planem do ronda, istniejącego ronda w zamieniu bądź do tutaj jak najbardziej w okolicach węzła, ale głównie chodziło o rondo w zamieniu, tak żeby nie wprowadzać ruchu ciężkiego ulicą Starzyńskiego w kierunku właśnie ronda.

Wnioskowano również o zmniejszenie parametrów technicznych zabudowy dla tej zabudowy usługowej, zmniejszenie, były tam również uwagi dotyczące zmiany bądź likwidacji dróg projektowanych w czasie tych pięciu wyłożeń w różnych konfiguracjach dróg dojazdowych, które miałyby obsługiwać ten teren. Uwagi nie zostały uwzględnione właśnie ze względu na te uwarunkowania, o których wcześniej mówiłam, czyli bliskość trasy, uciążliwość i uciążliwość od tej trasy oraz uciążliwość lotniska. I tutaj w trakcie procedury planistycznej, tak jak wcześniej powiedziałam, w czasie tych pięciu wyłożeń wprowadzono różne zmiany do projektu planu.

Były wprowadzane szereg korek, które miały na celu jakby troszeczkę wprowadzenie kompromisu, takiego osiągnięcia kompromisu pomiędzy oczekiwaniami właścicieli nieruchomości, a mieszkańcami sąsiednich, sąsiednich działek. Tak naprawdę te wszystkie wprowadzane ograniczenia, które zostały tutaj w trakcie, w trakcie procedury wprowadzane, one i tak są bardziej rygorystyczne niż dla, niż te na terenach o podobnej funkcji, czyli funkcji usługowo-produkcyjnej w innych częściach gminy Raszyn. W czasie wprowadziliśmy, tak naprawdę ograniczyliśmy może powierzchnię zabudowy dla magazynów do hektara.

Zmniejszyliśmy intensywność zabudowy do jeden i dwa, ograniczyliśmy wysokość zabudowy do czternastu metrów, zwiększyliśmy minimalną powierzchnię biologicznie czynną do trzydziestu, z dwudziestu do trzydziestu procent i wprowadziliśmy tak naprawdę jeszcze dodatkowo zapisy, że wszelkie drogi wewnętrzne, które nie są wyznaczone w projekcie planu muszą mieć minimalną szerokość dziesięciu metrów. Tak naprawdę dodatkowo, tak jak powiedziałam wcześniej, wprowadziliśmy drogę KDD, która miałaby ograniczać, obsługiwać, przepraszam, obsługę komunikacyjną z tego terenu, tak żeby nie wprowadzać ruchu poprzez drogi łączące ulicę Starzyńskiego z terenem właśnie usługowo-produkcyjnym. Rozumiemy, jak najbardziej rozumiemy obawy mieszkańców, które wpływały, które były jakby tematem, przedmiotem składanych uwag.

Niemniej jednak, tak jak mówiliśmy też na komisji, pewne rzeczy są tak naprawdę na etapie organizacji ruchu z właściwym zarządcą drogi, czyli z powiatem pluszkowskim, z którym powinniśmy rozmawiać, tak żeby właśnie ten ruch ciężki nie obciążał ulicy Starzyńskiego w kierunku Dawid, tylko tak naprawdę ta obsługa komunikacyjna byłaby włączona do istniejącego ronda w zamieniu. Nie unikniemy włączenia serwisówki do ulicy Starzyńskiego, bo ona po pierwsze już jest zrealizowana. Nie mamy też innej możliwości tak naprawdę wprowadzenia ruchu do tego istniejącego węzła ze względów właściwie przepisów, które obowiązują z tego, że ta droga już została zrealizowana i tak naprawdę nie wiem, ale wydaje mi się, że w ogóle nawet nie ma tam miejsca, żebym teraz połączyć serwisówkę, którą wykonywała Generalna Dyrekcja z węzłem w zamieniu.

W związku z powyższym uważamy, że niniejsza uchwała jest, że podjęcie niniejszej tej uchwały jest w pełni uzasadnione. Prosimy Państwa o podjęcie uchwały i odrzucenie złożonych ufak, które nie zostały uwzględniane przez uchwałę.

[Speaker 1]
Dziękuję bardzo. Bardzo proszę o opinię Komisji Gospodarki Przestrzennej i Rolnictwa. Pani Przewodnicząca Beata Sulejma-Markowska.

[Speaker 3]
Komisja Gospodarki Przestrzennej i Rolnictwa obradowała na ten temat w poniedziałek, 16 marca. Komisja zaopiniowała ten projekt pozytywnie. Sześć głosów za, jeden przeciw.

No i jakby rekomenduję przyjęcie tej uchwały.

[Speaker 1]
Dziękuję bardzo. Szanowni Państwo, o głos poprosił przedstawiciel wnioskodawców uchwalenia tych planów, pan Krzysztof Wąsik i poprosił również przeciwnik jakby tam uchwalania w takiej formie, w takiej treści planów, pan Jakub Kierasiński, jako pierwszy pan Krzysztof Wąsik, bardzo proszę.

[Speaker 9]
Dzień dobry, moje nazwisko Wąsik Krzysztof, jestem mieszkańcem Dawida Bankowych i właścicielem jednych z gruntów, które obejmują wyłożony do Państwa projekt. Chciałbym na wstępie bardzo podziękować pani wójt za odrzucenie uwag radnym, którzy również głosowali pozytywnie. No i generalnie liczymy na dalsze pozostałych osób głosy pozytywne do tego, żeby odrzucić i uchwalić tą uchwałę w takiej formie, jaka jest dzisiaj prezentowana.

Chciałbym przedstawić kilka argumentów z naszej strony tutaj mieszkańców, których już od dziewięciu lat walczymy o uchwalenie tego planu na naszych terenach. Jak tutaj widzimy to jest plan, który dotyczy projektowanej drogi ekspresowej S7. W tym czasie, w tych dziewięciu lat 30 kilometrowy odcinek drogi ekspresowej został zrealizowany, uzyskano wszystkie niezbędne decyzje.

Od 2022 roku jest eksploatowany, a plan miejscowy w tych 30 kilku stronach nie został uchwalony. Co nas troszkę boi. Jak państwo wszyscy wiedzą podstawowym aktem prawa miejscowego, podstawowym dokumentem jest planistycznym, w gminie jest studium owarunkowań i kierunków przestrzennego zagospodarowania w gminie.

Obowiązuje uchwała z 2014 roku, teren, o którym mówimy to jest teren UP2-UP1. Zgodnie ze studium są to tereny usług, produkcji składów i magazynów, usługi nieuciążliwe, parki przemysłowe, handel hurtowy, składy, magazyny, bazy budownictwa. Są określone pewne parametry, ale tutaj ogranicza się tylko do powierzchni biologicznie czynnej, czyli 20 procent.

W 2017 roku jako tutaj właściciele wystąpiliśmy, żeby zgodnie generalnie z prawem te nasze tereny, które były zamrożone do tej pory, przeznaczyć na zabudowę zgodnie ze studium, czyli z terenów rolnych zmienić przeznaczenie na tereny usług, produkcji składów i magazynów. Już wówczas wskazywaliśmy, że nasze obawy, że decyzje, które zostały wydane w związku z budową drogi S7, która wtedy jeszcze była na etapie uzgadniania, nie zakłada budowy ekranów akustycznych. Tak na odcinku przebiegającym przez gminę Raszyn, sama zaś droga ma być, miała być i jest teraz zrealizowana w technologii betonowej, co potwierdza nasze obawy przed nadmiernym hałasem i wówczas jak i teraz takim zapobiegawczym metodą przeciwdziałania temu zjawisku było dopuszczenie zabudowy właśnie magazynowej, która by stanowiła naturalną przeszkodę w rozprzestrzenianiu się niekorzystnego hałasu. Dzisiaj jesteśmy już 4 lata po eksploatacji i ten hałas jest naprawdę dokuczliwy. I tak naprawdę te tereny nasze były zawsze blokowane, bo miała przebiegać tamta droga.

W 2017, w którym wystąpiliśmy 9 lat trwa procedowanie tego jak tutaj pani Monika wskazała, ale tak naprawdę obowiązujący Plan Miejscowy jest z 2009 roku. Już wówczas te wszystkie tereny, o które teraz występujemy są terenami rolnymi bez prawa zabudowy, co jest ewenementem chyba w skali Polski. Jak tutaj zostało wspomniane jesteśmy na etapie piątego wyłożenia tego projektu.

W zeszłym roku 16 czerwca 2025 roku spotkaliśmy się tu wspólnie z panią Beatą Sulimą, która tutaj w imieniu protestujących jakby działała. Uzgodniliśmy pewne rzeczy, na które i pani Beata się zgodziła i my, że ograniczyliśmy jakby wskaźniki zabudowy, żeby wyjść naprzeciw również tym odwołującym się. Zgodziliśmy się pomimo naszych nawołań, żeby te hale były jednak do półtora hektara, a nie do hektara, aczkolwiek ten obecny projekt przewiduje hektar.

Po prawej stronie najbliżej jest, są to uchwały, które były wcześniej procedowane i widzimy te wskaźniki, które, na które się zgodziliśmy i one się zmniejszyły. Na początku był to minimalny udział procentowy powierzchni biologicznie czynnej 20, a obecnie mamy 30. Maksymalny wskaźnik intensywności zabudowy 2 i 2 zgodziliśmy się na 1 i 2.

Maksymalną wysokość budynków usługowych produkcyjnych pierwotnie na 20 ograniczyliśmy do 14. Więc schodziliśmy się na wszystkie te postulaty, które tutaj z gminą wspólnie wypracowaliśmy i z przedstawicielami stron odwołujących się. To jest, to dla porównania są plany miejscowe również dla tych terenów oznaczonych symbolami UP w innych częściach gminy, gdzie generalnie wszędzie są zabudowy, zabudowy wysokości na poziomie 20 metrów.

Nie ma ograniczeń, jeśli chodzi o usługi magazynowania jak u nas do 10 tysięcy metrów kwadratowych. Wskaźnik jest też o połowę niższy niż w pozostałych terenach, które praktycznie mają taką samą sytuację jak my, czyli graniczą z drogami ekspresowymi na terenie gminy i generalnie się jakby nie ogranicza. Teraz sprocedowane te plany ogólne to wszystko mają standardy urbanistyczne wyznaczyć, standardy urbanistyczne dla poszczególnych terenów.

My z tych, tutaj nie widzimy tych standardów urbanistycznych i tak naprawdę jesteśmy trochę dyskryminowani, ale zgodziliśmy się na to i chcemy, żeby ta uchwała w końcu została uchwalona. 10 tysięcy metrów, które zostało nałożone tutaj na nas eliminują takich dużych podmiotów, duże podmioty jak Panatomii, gdzie hale buduje się między 30 a 55 tysięcy metrów kwadratowych. Żaden inwestor już tutaj duży się nie trafi, będą rozczłonkowane hale po te tysiąc metrów, a niektórzy mają tutaj swoje działki, na których sami rozwijają budowę hal, więc nic takiego na pewno tutaj szkodliwego nie powstanie, nie będzie tego o czym tutaj zawsze jest mówione o jakimś chawie logistycznym, który zakłóci w tym rejonie całą zabudowę.

Według mnie pobudowanie takich hal, jeśliby doszło to do skutku, mogłoby naprawdę ładnie ograniczyć hałas, który teraz jest uciążliwy dla mieszkańców wszystkich, którzy mieszkają w okolicy. I przejdźmy do tych uwag, tak Państwo zaraz będą procedować, ale generalnie one tak jakby były powielone, wszystkie dotyczą tego samego, one były rozpowszechniane na terenie gminy i po prostu no zbierane były podpisy, nie wiem do jakich celów. Być może wyborczych.

Uwaga zasadnicza, ulica Starzyńskiego, Dawida Bankowy, z uwagi na stan, jakie parametry, to są takie jakby wyrywki z tych odwołań, które powielają się wszędzie i do nich pragnę się ustosunkować. Ulica Starzyńskiego z uwagi na swój stan, jakie parametry, nie jest w stanie w żaden sposób obsłużyć ruchu ciężkiego pojazdu, centrów logistycznych, gdzie dostawy są 24 na 7, zgadzamy się z tym, dlatego formalnie w zapisach tego planu, na którym będziemy procedować, zakazuje się obsługi komunikacyjnej z tych terenów. Cały ten teren został pokalony drogami lokalnymi, z których jest, z których jest, będzie główna komunikacja, więc tutaj ten formalny zarzut jakby został zastosowany i nie ma obaw, nie ma obaw na to, że zostanie złamany, formalnie, logicznie.

Mieszkańcy odwołujący tutaj wskazują, że będzie rozjeżdżona ulica Starzyńskiego. Czerwony teren to oczywiście jest teren, na którym obecnie procedujemy i który tutaj wskazuje jakby komunikację do węzła. Prawdą jest, to nikt nie zatrzeczy, że kiry jeżdżą ekspresówkami tam, gdzie najlepiej jeździć i najwygodniej.

Przejechanie przez Starzyńskiego od droga o bardzo słabych parametrach, nawet z logicznego punktu widzenia wydaje się głupotą. Robimy 5 kilometrów zamiast 2 kilometry. Tak jak widzimy na prawym obrazku, przejeżdżamy do ulicy Baletowej, skręcamy pod wiaduktem trasy S7 i wzdłuż trasy dojeżdżamy do węzła, więc no tu jest sytuacja raczej wyjaśniona.

Oczywiście nikt z odwołujących nie podnosi tego, że na wjeździe z ulicy Starzyńskiego do serwisowej jest ustawiony znak B5 wskazujący zakaz wjazdu. Również tutaj były odwoływania się do tego, że no tak, ale to zaraz będzie Baletowa, stała stała, ludzie będą tam się odwoływać. Nie wiem czy państwo tutaj śledzą inne ponadlokalne inwestycje.

Obecnie na etapie decyzji środowiskowej jest rozbudowa linii kolejowej aglomeracji warszawskiej do Piaseczna. Przejazd w ciągu ulicy Baletowej zostanie zamknięty. Nie ma możliwości, żeby przejechać.

Po co ma być tam jazda samochodów ciężarowych, skoro one od razu sobie skręcą. Więc tak wygląda obsługa komunikacyjna, tak, tego czerwone, czerwony teren to jest ta droga serwisowa, która wyskakuje na drugą stronę. Nie ma przejazdu dalej na ulicę Baletową w stronę Puławskiej, będzie za to wyznaczony nowy wiadukt, który będzie dochodził do ulicy serwisowej.

Po prawej organizacja ruchu zatwierdzona, SIP-u, kilka zdjęć, żeby zobrazować sobie tą sytuację. Po lewej stronie wjazd z ulicy Skarżyńskiego ze znakiem B5, zakaz wjazdu pojazdów ciężarowych. Na dole po prawej stronie jest wjazd z ulicy, no to na granicy jest Warszawa Baletowa, prawda, tutaj Dawidowska, też jest ograniczenie, no ale widzimy tutaj jakie parametry wjazdu na tą drogę są beznadziejne, w szczególności dla tirów, a na dole jest wjazd pod ulicy Baletowej, w której jest przewidziana ta komunikacja dla tirów, żeby wjechać w przyszłości na te nasze tereny przemysłowe.

No widać co można wybrać, tak, czy tamtą drogę, czy tą na dole. Więc jakby ktoś jeździł tirami, to chyba nie miałby wątpliwości. Po lewej stronie ulica serwisowa, w której będzie główna komunikacja o kategorii ruchu AR-3 dostosowanej do ruchu pojazdów ciężkich razem z chodnikiem.

Po prawej stronie oczywiście nasza droga ulica Starzyńskiego, jak państwo słusznie mówią, nie spełniająca żadnych parametrów, zgodzę się w 100 procentach. Mieszkam przy ulicy Starzyńskiego, nie chcę ruchu pojazdów ciężkich, można blokować wszystko, co tylko można zrobić, żeby tam nic nie wjeżdżało. Kolejny argument wyliczony tutaj, no mam nadzieję, że osoba, która to pisała odpowie na te argumenty dzisiaj, w najbliższym czasie.

Szacując wymagane nakłady, trzeba przyjąć koszt wykupu gruntów na około 1,5 miliona złotych, czyli 1785 metrów bieżących, które trzeba by poszerzyć, tam jest droga KL i około metra wynika tutaj z tego, że powiat by zwrócił 840 złotych za metr. Ja chętnie całą działkę sprzedam za tyle. Druga rzecz, kompleksowa budowa drogi wraz z odwodnieniem wskazana jest na 35-40 milionów za te półtora kilometra.

Proszę zobaczyć na dane generalnej dyrekcji ile wynosi budowa drogi krajowej Autostrada 36-50, Droga Ekspresowa 35-41 milionów. Czyli droga, którą musielibyśmy przebudować w pasie drogowym w 10 metrów kosztowałaby tyle, co Droga Ekspresowa, na której koszt wpływa ją takie obiekty inżynierskie jak tunele, mosty, stakady i węzły. Skąd te dane proszę państwa, czy one są prawdziwe, rzetelne, kto je wykupił, kto je oszacował.

Szacuje się generalnie tak, że się robi projekt wybudowlany, projekt wykonawczy, przedmiary i dopiero można oszacować, więc pytam się skąd ta kwota jest. Proszę ją potwierdzić. Tutaj spod burka własnego ulica Palencka, bardzo ładna teraz droga, a tak na Palentach 8,8 milionów została realizowana, czyli jakieś tam powiedzmy 8 tysięcy.

za metr. Kolejna rzecz, tutaj bardzo modnym określeniem jest miejsce zdegradowane, do czego się odnoszące do wykopalisk jakichś pogórniczych, no ale generalnie to tutaj ma bazować na tym, żeby zebrać jak najwięcej podpisów, więc ja też bym się nie podpisał pod czymś takim, jakbym trochę się nie znał merytorycznie. Więc w związku z tą degradacją tutaj spowodowaną ruchem pojazdów ciężkich, no mieszkańcy tutaj wskazują, że ich wartości zostaną zaniżone.

Skutki spadku wartości okolicznych nieruchomości nikt nie zrekompensuje. W najbliższej okolicy są tereny pod zabudowę mieszkaniową, których właściciele będą mieli trudności z ich przyszłą sprzedażą ze względu na spadek atrakcyjności tereny poprzez sąsiadujące magazyny logistyczne. Tylko proszę zobaczyć, kawałek dalej, zamienie.

Po jednej stronie 3 hektary jeśli chodzi o powierzchnię zabudowy. Nigdy czegoś takiego u nas nie będzie. Obsługa z ronda zaraz.

W sumie nie projektuje się przy skrzyżowaniu z wyjazdu, bo by mogły zakłócić ruch. Tam nie ma żadnego zakłócenia ruchu. Normalnie obsługa jest płynna.

Cena działek w zamieniu przy takiej lokalizacji, że po jednej stronie jest olbrzymi haf logistyczny, bo tam jest, a po drugiej mieszkaniowy. 959 zł za metr, 737. To wszystko w 2023 roku, czyli ponad rok po wybudowaniu, oddaniu do użytkowania prasy S7.

Na naszych terenach trochę dalej w Dawidach Bankowych 392 zł, 527 zł za metr. To jest źródło mój wyoporta. Wszystko jest teraz generalnie publiczne, dostępne.

Można sobie sprawdzić, zobaczyć, że to są argumenty wyssane z palca. Strategia rozwoju gminy powoływana się tutaj, oczywiście nie jest to aktem prawa miejscowego, jest analizą SŁO, pokazującym mocne i słabe strony w sposób dość opisowy dla gminy. Oczywiście odwołujący tutaj wskazują, że to powinno się uwzględniać, bo, no bo powinno się, a tam jest dokładny zapis taki, który zakazuje czegoś takiego.

Oczywiście strategia jest dostępna wszędzie w internecie można sobie pobrać. Pierwszy argument, który jest tam wskazany, przystąpienie do realizacji nowych ciągów komunikacyjnych w ulicy Grudzi rozbudował ulica Droga Chrapska oraz łącznik pomiędzy Traktat Grocholicki do Alei Trakowskiej. Nie wiem o co tu chodzi, to w ogóle nie związane jakby tutaj z naszym terenem.

No i drugi, droga odprowadzająca ruch samochodów dostawczych z terenów usługowych przy POP wzdłuż drogi krajowej S7 do węzła Zaminie z wyłączeniem komunikacji przy terenach mieszkaniowych. Nie ma czegoś takiego w tym dokumencie. Do czego tutaj doszło, czy tutaj ktoś może potwierdzić zasadność tych, tych, tych tekstów.

Znalazłem co prawda odwołanie się w tej dokumentacji odnośnie połączenia z ulicy Grudzi, ale jest zapis odnośnie S7, że wyprowadzenie ruchu samochodów ciężarowych na obrzeża gminy ponadlokalne trasy S8, S7 obwodnicą Warszawy. Czyli taką sytuacją jaką my mamy teraz. Tekst został manipulowany, przekształcony.

Kolejna rzecz dla mnie uwzględnia kumulacji hałasu transportu technologicznego oraz emisji światła, co pozostaje w sprzeczności z zasadą realnej ochrony terenów mieszkaniowych. Oczywiście w planie przewidziano zapis zakazujący przekroczenia standardów jakości środowiska, w tym standardów jakości powietrza poza granicami działki, do której prowadzący działalność posiada tytuł prawny i to jest ograniczenie się jakby w tej zabudowie. Zresztą tutaj wszyscy odwołujący na pewno mieszkają po drugiej stronie ulicy Starzyńskiego.

To jest odległość od halk 500 metrów. Najpierw jesteśmy my, którzy chronimy powiedzmy coś tam tak, na nas byłaby ta niekończyszne oddziaływanie, ale o czym my tu mówimy, o emisji światła, o tym, że będzie wentylator na dachu czy gdzieś tam z boku, który ma 85 decybeli metr od urządzenia, a wszędzie się tak decyzja środowiskowych pisze i po pięciu metrach nie ma żadnych oddziaływań. Proszę tutaj spojrzeć na środkowy rysunek.

Są to izofony z oddziaływań z ulicy, z drogi ekspresowej S7 no i lotniska. One wychodzą znacznie, praktycznie pod sam teren ulicy Starzyńskiego. Nic tu nie będzie robione, tutaj jest pani, pani akurat Beata tutaj wskazała, że wystąpiła do generalnej dyrekcji, została wykonana już analiza poralizacyjna, która nie stwierdziła przekroczenia hałasu na te tereny podlegające ochronie.

Więc no tutaj jest sytuacja taka, że tych ekranów nigdy nie, nigdy nie powstaną. U nas ta zabudowa trochę mogłaby zasłonić, oczywiście nie w takiej formie jak tutaj ciągłość tego budynku, no ale tu widzimy, że generalnie to jaki ruch pojazdów, przecież ten ruch pojazdów jest od drogi ekspresowej, od drogi ekspresowej, tam jest cała komunikacja, więc to będzie wszystko zasłonięte. Kolejny absurd jeśli chodzi o argumenty.

Co nam chcą tutaj odwołujący pozostawić? Pozostawić wyłącznie funkcje magazynowania danych, magazynowania energii, które nie wymagają ruchu pojazdów. Jest co prawda taka jedna inwestycja teraz w Ożarowie Mazowieckim o mocy przyłączeniowej 43 megawatty, jak jedno wielkie miasto.

95% takich usług właśnie buduje się w Ożarowie Mazowieckim, bo tam przechodzą linie najwyższych napięć Polska-Litwa, do której takie inwestycje można przyłączać. Tutaj ulokowanie jak wskazuje opis tego ośrodka pozwala na zapewnienie, zostało wybrane z tego względu, że zapewniono niezbędne zasilanie łączności telekomunikacyjnej przy jednoczesnym wykluczeniu ryzyka związanego z ruchem samolotowym i innymi zagrożeniami, co wyklucza całkowicie lokalizację w naszych terenach. Kolejna rzecz abstrakcyjna farmy wiatrowe, farmy fotowoltaiczne, które lokuje się gdzieś tam na wsiach daleko, bo taki czynsz między 10 a 15 tysięcy myślę, że tutaj nikogo by nie satysfakcjonował.

Ja przy swoich małym kawałku dwóch tysięcy metrów dostawałbym dwa tysiące za rok. Dziękuję. Oczywiście ten czynsz dzierżawy jest zależny od lokalizacji, w szczególności od linii.

Linii energetycznej, wysokiego napięcia oraz głównego punktu zasilającego w GPZ, gdzie u nas takich obiektów w ogóle nie ma, więc takie danie marchewki nie wiem dla kogo, ja dziękuję bardzo. Więc prosimy tutaj Państwa o tych bataliach, po tym wszystkim, zaraz będą te argumenty same stawiane, które nie znajdują żadnego merytorycznego uzasadnienia o odrzucenie wszystkich skarg i o przyjęcie uchwały takiej oryginalnej. Bardzo dziękuję.

[Speaker 1]
Dziękuję bardzo i bardzo proszę o zabranie głosu Pana Jakuba. Jest Pan Jakub?

[Speaker 7]
Jestem, jestem, dzień dobry. Szanowny Panie Przewodniczący, Szanowna Rado, Szanowna Pani Wójt i wszyscy zgromadzeni w tej sali. Nazywam się Jakub Kirasiński, jestem mieszkańcem Dawid Bankowych od 2020 roku.

Jestem też członkiem Rady Sołeckiej Dawid Bankowych 1, choć trzeba przyznać, to stanowisko, które będę prezentował jest stanowiskiem nieuzgodnionym wspólnie z Radą, ale reprezentuję tutaj stanowisko swoje jako mieszkańca i bardzo wielu mieszkańców, którzy mieszkają w tej gminie, mieszkają w Dawidach Bankowych i w okolicznych terenach. Sąsiadów, którzy zwyczajowo są cisi, nie przychodzą na sesję, nie przychodzą, nie przychodzą i nie mają, bardzo często też z racji obowiązków zawodowych, nie mają czasu się tak angażować w życie gminy, jakby mogli się angażować, bo zapewne byłoby to z korzyścią dla wszystkich. Chciałbym zgłosić i wyrazić swoją osobom stanowczy sprzeciw wobec obecnej piątej już wersji planu, która mimo pewnych ustępstw wciąż pozwala wprowadzić na tym terenie intensywną zabudowę logistyczną, jaką znamy z sąsiednich gmin, czy choćby z Sokołowa.

Mówiąc wprost, jesteśmy przekonani, że intensywna zabudowa halami magazynowymi, niezależnie ile to będzie, czy to będzie 5, 6 czy 8 tych hal o powierzchni 10 tysięcy metrów każda, będzie trwale i na wiele lat zdegraduje naszą okolicę. Nie moim celem jest przytaczanie szczegółów, na czym ta degradacja polega, bo myślę, że już obszernie było to prezentowane chociażby w mediach społecznościowych. Do najważniejszych zarzutów można zaliczyć hałas, jakie będą generowały hale, nadmierne oświetlenie, zanieczyszczenie powietrza, dodatkowy ruch ciężarówek rozjeżdżający nasze ulice, pobocze, chodniki, jak również zaburzona gospodarka wodna.

Już dzisiaj mamy problem z lokalnymi podtopieniami. Trasa S7 tylko ten problem wzmocniła, więc z dopuszczeniem wskaźnika nawet 30% powierzchni biologicznie czynnej może oznaczać, że powstaną wielkie obszary zabetonowane i zabudowane, z których woda zasili wszystkie inne sąsiadujące z halami tereny. Mówiąc wprost, to nie jest dyskusja o tym, czy hale mają mieć dominantę wysokościową 20, 18 czy 15 metrów.

Lokalna społeczność, poza stosunkowo wąską grupą osób bezpośrednio zainteresowanych tym planem, jest przeciwna powstaniu na tych terenach hal, co wyrazili wielokrotnie w postaci podpisów pod petycją. Pan radny Aranowski kilka dni temu w jednym z wpisów na Facebooku, na jednej z grup, napisał szczerze, że może są lepsze pomysły na wykorzystanie tych terenów, ale przez tyle lat nie zgłosił się nikt z propozycją zakupu, nikt poza operatorami logistycznymi. Czy więc ma to oznaczać, że DIV już jest tuż tuż?

Osobiście ubolewam nad tym, że prawie przez 10 lat rozmów o tych terenach nikt, ani urząd, ani osobiście wójt, ani radni w ramach komisji nie wypracowali innego sposobu przeznaczenia tego terenu. Rozmowy były nie o tym, jak znaleźć optymalne przeznaczenie tych terenów służące lokalnej społeczności, dające możliwości profitów właścicielom, ale nie degradujące okolicy, tylko rozmowy o tym, czy hale mają mieć 20 czy 15 metrów, czy powierzchnia biologicznie czynna ma mieć 20 czy 30 metrów. Pomysłów jest sporo.

Proszę szanownych radnych o spojrzenie trochę na ten teren z góry, z lotu ptaka. Mowa jest o ponad 10 hektarach terenów niezagospodarowanych, obecnie rolnych, właściwie na rogatkach stolicy europejskiego kraju. Terenów świetnie skomunikowanych w odległości kilkuset metrów od stacji PKP Dawidy, gdzie po zbudowaniu trzeciego toru kolejowego, o czym mówił mój sąsiad przed chwilą, powstanie coś na kształt kolejnej linii metra, jaką znamy z wielu stolic europejskich, z tym, że naziemnej.

Czy jedyne na co nas stać to wpuszczenie tam wielkich operatorów logistycznych ze swoimi halami? Jaka to jest różnica, aby TIR z towarem przejechał dwa węzły dalej i zjechał 7 minut drogi dalej na węźle Antoninów i tam się zaopatrywał i tam obsługiwał centrum logistyczne? Dlaczego my musimy mieć hale magazynowe w naszym bezpośrednim sąsiedztwie?

Dlaczego mamy mieć hale magazynowe właściwie na rogatkach Warszawy, tuż za płotem? Pragnę więc zauważyć, że teren, ten teren, jeśli powstaną tam hale, nie dość, że zdegraduje okolice, to jeszcze pozbawi nas jako społeczność szans, pozbawi nas marzeń o terenach wspólnych z prawdziwego zdarzenia w tej części gminy. Mam na myśli na przykład konkretny kompleks sportowy z boiskami, z kortami, z walonem do gry całorocznej, tereny rekreacyjne, skatepark, pump track, ściany wspinaczkowe, tych możliwości jest wiele.

Miejsca opieki dla osób niepełnosprawnych, opieki senioralnej, tak można tak naprawdę wymieniać. Powołaliście niedawno państwo Młodzieżową Radę Gminy Raszyn, spytajcie się ich, co by chcieli widzieć na tych terenach. Gwarantuję Wam, że hale magazynowe będą na samym końcu, albo to być nie będzie.

Południowa część gminy Raszyn, okolice Dawid Bankowych, to okolica tak intensywnie rozbudowująca się, jest pozbawiona właściwie wszelkich udgotnień współczesnych w przestrzeni miejskiej i podmiejskiej. Zachęcam do zajrzenia szerzej w Obważanych Warszawskich. Marki, piękny obiekt sportowo-rekreacyjny otwarty w 2020 roku.

Głomianki, to samo, jeszcze bardziej wypaśny obiekt. Bliżej nam gmina Piaseczno, właśnie budują drugi basen. W bezpośrednim sąsiedztwie obiektu w Gosiru na 1 maja powstaje właśnie wielki kompleks sportowy w Żabieńcu.

5 wojsk, sztuczna i naturalna murawa, balon, kompleks budynku, trybuny, a u nas hale. Ktoś zaraz powie, no ale przecież jest hałas od S7. No tak, tylko generalna dyrekcja, generalna dyrekcja nie przeszkadza hałas i w ostatniej ekspertyzie stwierdziła, że problemu hałasu nie ma.

Normy nie są przekroczone. Domy tam stoją, ludzie żyją normalnie. Może właśnie tą inwestycją, inwestycją chociażby w obiekty sportowe zmusimy generalną dyrekcję do wydzielenia trasy solidnymi ekranami dźwiękohłonnymi.

Tak jak powinno mieć to miejsce przy tego typu podmiejskim sąsiedztwie mieszkaniowym. Zresztą, nawiązując jeszcze do boiska w Ładach, przy szkole w Ładach, też zostaliśmy pozbawieni szans na jego rozbudowę. Nie spełnia standardów.

Ponieważ nieroztropnie uwolniliśmy, pewnie poprzednia albo jeszcze poprzednia rada, uwolniła tereny bezpośrednio sąsiadujące ze szkołą w Ładach do tego, żeby to boisko rozbudować i żeby spełniało standardy i służyło dzieciakom. I co? A jeszcze teraz dochodzą głosy, że sąsiedzi, którzy mieszkają bardzo blisko boiska, narzekają na hałas z boiska.

[Speaker 17]
Przecież to jest nienormalne. Poza tym, druga sprawa, druga sprawa.

[Speaker 7]
Mówimy o rozbudowie w szkole w Ładach. Drugiej rzeczy, jakiej zostaliśmy pozbawieni. A działka przydługiej na przedszkolę?

Miała być? Też jej nie ma. Szkoła i przedszkole w Ładach muszą się gnieździć w zbyt małym budynku, bo rada i gmina nie ma pomysłu na to, jak tym problem rozwiązać.

Okolica jest tak intensywnie zabudowywana domami jednorodzinnymi różnej kategorii, że za chwilę jedynym terenem wspólnym będzie parking Centrum Handlowego Atut oraz placik przed kościołem. Poddajemy bez refleksji pewnie jedne z ostatnich tak dużych i zwartych terenów, gdy za kilka lat, jak już gmina będzie naprawdę bogata, a wszystkie pierwsze potrzeby drogowe, wodno-kanalizacyjne zostaną zaspokojone, to będziemy uwolewać, że nie ma gruntów na części wspólne. Niezależnie już od jakiego tam przeznaczenia, co by tam miało być.

Pozostanie nam stworzenie parku kieszonkowego na powierzchni tysiąca metrów kwadratowych, taki ostatni trend, czyli rozwiązania znane z intensywnej zabudowy śródmieńskiej, pan radny Rogowski na pewno zna. Zresztą tu pojawia się pytanie, jak gmina chce spełnić rygorystyczne wymogi w tym zakresie stawiane przez Plan Ogólny w tym rejonie. Przecież Plan Ogólny ma właśnie za zadanie wprowadzić ład przestrzenny i adresuje wszystkie funkcje niezbędne współczesnym przestrzeniom mieszkaniowym.

Gdzie państwo chcecie zrobić właśnie tereny sportowe czy rekreacyjne? Słyszałem głosy, że może hale to dobrze, bo nie wołają o drogi, nie wymuszają miejsc w przedszkolach, nie potrzebują wodkanu. No wyjątkowe spłaszczenie problemu.

A no i hale przede wszystkim płacą podatki. Ja nie wiem kto liczył impakt do budżetu te cztery miliony rocznie na komisji poniedziałkowej z podatku lokalnego, ale ja poddaję to pod wątpliwość. Ja liczyłem i wyszło półtora, może dwa miliony, a kto wie ile będzie podatku, a kto wie ile będzie hal?

Proszę zauważyć, że skoro cały wpływ z podatków od nieruchomości, od firm, od firm w gminie Raszyn to około z tego co kojarzę z raportu ostatniej gminy to około 25 milionów. W tym jest wielkie centrum handlowe Janki i wiele innych podobnych hal magazynowych i to wszystko składa się na 25 milionów, a te nowe hale mają generować 4 miliony.

[Speaker 17]
Czy, czy jest osoba, czy osoba, która to policzyła jest przekonana i podpisze się krwią pod tymi estymacjami?

[Speaker 7]
No nie sądzę. Pragnę przypomnieć, że wpływy z PIT od mieszkańców, wpływy z PIT od mieszkańców, nie mówię o podatku od nieruchomości, bo wiadomo, że ten jest relatywnie niski od osób fizycznych, wpływy z PIT od mieszkańców to już 70 milionów złotych w dochodzie gminy. W budżecie gminy.

Jest to najszybciej przyrastająca pozycja dochodowa w budżecie, a będzie jeszcze więcej, bo po pierwsze mieszkańców przybywa, a po drugie rośnie świadomość jakie to ważne, aby odprowadzić PIT w miejscu zamieszkania. Jest coraz więcej zachęt, trochę w formie kija, trochę w formie marchewki do płacenia tu podatków. Między innymi karta Raszyniaka do tego ma służyć.

Zachęcać nowych, młodych mieszkańców do tego, żeby się przenosili tu z podatkami, żeby mieli wpływ, realny wpływ swoim podatkiem na losy tej gminy. A więc, także podatki z tych hal być może będą spłacały przez jakiś czas, może przez kilka lat, koszty bezpośrednie, m.in. związane z rozbudową tej drogi, niezależnie ile ona finalnie będzie kosztowała, na pewno będzie kosztowała, nie wspominając o kosztach pośrednich społecznych. Pytanie więc, w czyim interesie jest tak szybkie procedowanie tego planu?

Mówię o sytuacji, że jesteśmy o krok przed planem ogólnym. To nie jest, to nie jest, to proszę, słyszą dobrze, może nie będę, nie będę komentował, ty jesteś sam. Kilku, kilkunastu właścicieli gruntów, którzy na koniec sprzedadzą te tereny wielkiej korporacji logistycznej, czy setek tysięcy mieszkańców okolicznych terenów, którzy odczują na własnej skórze sąsiedztwo tych hal za kilka lat.

Na koniec tej wypowiedzi chciałbym się zwrócić bezpośrednio, bezpośrednio do uczestników tej sesji. Chciałbym, chciałbym się zwrócić bezpośrednio do uczestników tej sesji. Jesteśmy małą społecznością, ja państwa oglądam, bardzo często państwa oglądam i wielu, coraz więcej mieszkańców, tak jak był trend z Sejm Fixem, tak myślę, że będzie i trend do tego, żeby coraz bardziej patrzeć, zwłaszcza władzy lokalnej na ręce.

Bo tak naprawdę to jest to, co jest, co jest klucz, co nas dotyka w codziennym życiu, nie to, co się dzieje na wiejskiej, czy gdzieś tam jeszcze dalej. Więc chciałbym się zwrócić bezpośrednio do radnych. Najpierw zacznę od frakcji młodych, czyli pana Areńko, Młodzianko, pana Błuskiego, pana Jankowskiego.

Proszę, dobrze, dobrze, proszę, proszę to potraktować jako moje określenie nie obowiązujące szeroko. Ale młodych, młodych mówię też pierwszy, pierwszy, pierwszy staż, pierwsza sesja. Jesteśmy, jesteśmy w podobnym wieku.

Z panem Karolem rozmawiałem jakiś czas temu, długo rozmawialiśmy telefonicznie o sytuacji przy rekrutacji do przedszkoli, o przenoszeniu zerówek. Myślę, że mamy wiele punktów wspólnych, wiele wspólnego zrozumienia tego, co jest potrzeba osobom mającym małe dzieci i tak dalej. Jesteśmy, więc prośba, bo czujemy, że nie jesteśmy do końca reprezentowani.

Chciałbym tylko zauważyć, bo tu polityka może niekoniecznie jest słuszna, ale proszę zauważyć, że panowie wy trzech jesteście z klubu, jak pan Marek zauważył, klubu radnych Koalicji Obywatelskiej. Poza panem Jankowskim. Wszyscy, wszyscy panowie reprezentujecie koło.

Jak myślicie, dlaczego tak liczna jest reprezentacja tego klubu w obecnej Radzie? Jak myślicie, czy wasi wyborcy są za, czy przeciw halom? Radni, zmieniamy gmina Raszyn.

Zwłaszcza pan Wojciech Ragowski mnie zaskoczył na poniedziałkowym posiedzeniu Komisji Ładu Przestrzennego. Włosował pan za tym planem. Naprawdę ochrona przyrody i dbałość o dobrostan i zrównoważony rozwój to nie tylko rezerwat.

Jest pan radnym całej gminy. W tym miejscu chciałbym szczególnie podziękować pani radnej Beacie Sulimie. Ma pani jeden z najsilniejszych głosów w tej Radzie.

Drugie miejsce, jeśli chodzi o wynik wyborczy, po panu Andrzeju Zarębie. I cieszę się, że jest też radny, który się sprzeciwił. Szanowna pani radna Teresa Senderowska.

Jest pani przewodniczącą Komisji Budżetu. Proszę więc spojrzeć od strony cyferek. To, ile płaci podatków PIT w gminie.

Bo jestem przekonany, że południowa część tej gminy już dawno przestała być ubogim krewnym. Płacącym niewielki podatek rolny obok bogatego Raszyna. Tylko mają spory wpływ w zasilaniu budżetu gminy.

Wiem, że takie dane udaje się pozyskiwać z Urzędu Skarbowego. Oczywiście w sposób zanonimizowany z Urzędu Skarbowego w Kruszkowie do poziomu ulic bądź miast, miejscowości, wsi. Proszę pana o zrobienie takiego zestawienia.

Kto tak naprawdę partycypuje w tym budżecie i jakie są zmiany. Czy naprawdę chcemy się tutaj tych terenów pozbyć i nie dbać o tą część też południową i nowych mieszkańców. Jeszcze chciałbym się zwrócić do pana Janusza Hoffmana.

Widzimy się panie Januszu codziennie praktycznie w przedszkolu. Ale ja pana kojarzę. Pan ma więcej.

To ja panu coś powiem. Na pewno pan pamięta ostatnią sytuację jak mój syn odszedł do pana i z pełną troską powiedział. Wujku tam się podłoga popsuła.

Więc parafrazując syna powiem wprost. To teraz pewnie pan też mnie zapamięta. Parafrazując bo jest długo już tutaj.

Wujku czy chcesz te wszystkie dzieciaki obdarować bezpośrednim sąsiedztwem hal logistycznych. Czy chcesz aby zagubiony kierowca tira bądź chcący skrócić sobie drogę przejeżdżał obok przedszkola na Miklaszewskiego. Czy chce pan pozbyć się ostatnich terenów mających służyć naszej społeczności tym szybko dorastającym dzieciaczkom z przedszkola władach.

Szanowni radni z klubu PiS. Jesteśmy jedną małą społecznością z sąsiadami. Mam oczywiście żal do radnego Zaremby byłego wójta.

Oto że oddał działkę pod budowę przedszkola przy ulicy Długiej. Wtedy na tym spotkaniu jeszcze za czasów COVID-u na Zoomie. Kiedy pan mówił że nie korzystajmy z prawa pierwokupu bo gmina na to nie stać.

Bo jest inny sposób sądowy żeby tą działkę uzyskać. Gdzie jest ta działka. Nie ma przepadła.

Okazja minęła. Trudno. Trudno.

Mam nadzieję że pomoże pan rozładować i znaleźć inne możliwości. Na przykład zlokalizowanie obiektów sportowych niż w zbyt małym budynku szkoły władach. Uwielbiam słuchać wypowiedzi pana Będkowskiego.

Zawsze głos rozsądku, wyważony, kulturalny. Liczę że tutaj też wykaże się pan swoimi mocnymi cechami i zagłosuje przeciw tej szkodliwej uchwali. Zwrócę się teraz do pana Dariusza Wieteski.

Tak krótko. Dziękuję że wreszcie zapisał się pan do pracy chociaż w jednej komisji. Wiem że jest pan zarobionym człowiekiem.

Ale jest pan zaangażowany w wiele spraw więc proszę o rozsądek przy tym głosowaniu i zagłosowanie przeciw. Szanowny panie Jarosławie Aranowski. Przewodniczący rady.

Sąsiedzie z Dawid Bankowych. Mieliśmy już w sumie wiele interakcji. Pan o tym wie.

Ostatnio odbyliśmy korespondencję prywatną na temat pomysłów, ideałów i rozwiązań dla dobra naszej gminy. Nieco więcej się pan otworzył. I doceniam to bardzo.

Wiem że wiele inicjatyw pan poruszał. Próbował pan rozszerzyć park krajobrazowy o tereny Dawid Bankowych. By dać nam namiastkę parku i zorganizować tereny zielone.

Nie udało się. Został pan przekrzyczany. Znowu interes wąskiej grupy właścicieli ziemskich przewyższył nad dobrem ogólnym.

Kiedy przecież nikt tych terenów nie chciał zabrać właścicielom. A z racji ich charakteru na terenach mokrych i tak nie ma możliwości ich zabudowy. Wiem że marzył pan też i starał się w swoim czasie o tereny sportowe w innej części gminy.

Nie udało się. Ale proszę się nie poddawać. Proszę o zagłosowanie przeciw tej ustawie i dalsze prace nad nowym konceptem dla tych terenów.

Wierzę że tym razem może się udać i możemy stworzyć w naszym sąsiedztwie na tych terenach imponujący obiekt sportowo rekreacyjny. Szanowna pani wójt. Pani Bogumiła.

Tak głosowałem na panią. Tak miałem i mam wielkie nadzieje na przeniesienie tej gminy w inny klimat. W nowoczesne przedmieścia stolicy europejskiej.

Wiele udało się zrobić. Ale ze zdumieniem usłyszałem że po raz piąty podejmuje pani próbę uchwalenia tego planu. Jeszcze przed planem ogólnym.

Bo właściciele czekają. Osobiście bardzo ich rozumiem. Też byłbym poirytowany niemal dziesięcioletnim czekaniem będąc na ich miejscu.

Ale pośpiech w tym przypadku nie jest wskazany. Zdobyła pani w okręgu wyborczym Dawidy Bankowe. W Szkole Władach.

Ponad 70% głosów. Jeden z najlepszych wyników w całej gminie. We wszystkich okręgach.

I naprawdę w podziękowaniu chce nam pani sprezentować halę koło domów? Jest to o tyle niezrozumiałe. Że dba pani o interes stosunkowo wąskiej grupy właścicieli i ich rodzin.

Jednocześnie paląc mosty u setek tysięcy nowych mieszkańców. Którzy kupili tu pełnoprawne nieruchomości. I chcą lepszego jutra dla siebie i dla swoich dzieci.

Ta decyzja o wpuszczeniu hal nie przyniesie ani pani kapitału politycznego. Ani nie będzie dobra społecznie. Przecież przy kolejnych wyborach, które niebawem.

Pani kontrkandydat nagrywając rolkę na Facebooku. Czy będąc na spotkaniu wyborczym w Dawidach Bankowych.

[Speaker 17]
Powie nam mieszkańcom, że to przecież nie wójt Zaremba wpuścił tę halę tutaj. Tylko obecna pani wójt.

[Speaker 7]
Na końcu zwrócę się do właścicieli tych gruntów, których dotyczy pan. Bardzo, bardzo, bardzo was szanuję. Wasz dorobek i wkład w rozwój tej miejscowości i tej gminy.

Często w dyskusji publicznej na Facebooku pojawia się argument. Że to wasze rodziny, wasi przodkowie włożyli tak wiele w rozwój tego terenu. Jak choćby budowali w czynie społecznym ulicę Starzyńskiego.

Ciężko uprawiali te tereny, dając plony okolicznym mieszkańcom i nie tylko. Sam pochodzę ze wsi. Zoś w jednej rodzinie.

Do wszystkiego doszedłem sam, własnymi rękami i swoją ciężką pracą. Zadam więc pytanie, nie oczekuję odpowiedzi. Czy wasi przodkowie byliby zadowoleni, że finalnie ich ciężko uprawiane ziemie stały się bazą szkodliwych społecznie centrów logistycznych?

Czy wszyscy, czy naprawdę swoim sąsiadom chcieliby zgotować tak ilostwę pięćdziesiąt, trzystu lat temu? Dlatego apeluję o oddalenie uchwały zakładającej przyjęcie tego planu do tego terenu, co najmniej do czasu uchwalenia planu ogólnego. Jednocześnie apeluję o podjęcie uchwały nakazującej wójtowi gminy Raszyn rozpoczęcie szerokich konsultacji na temat potencjalnych możliwości i scenariuszy wykorzystania tych terenów na cele inne niż ta intensywna wielkopowierzchniowa logistyka magazynowa.

Znalezienie inwestora innego niż operatoru logistyczny i skoordynowanie tego z właścicielami. Proszę o zawiązanie lokalnej koalicji chętnych ponad podziałami i wykorzystanie wszelkich możliwości i kontaktów w urzędach centralnych, w Ministerstwie Sportu, w innych ministerstwach, w sejmiku województwa mazowieckiego, czy u władz miasta stołecznego Warszawy, w których podobne tereny przylegają do naszych terenów, o których rozmawiamy. W Warszawie, jak choćby przylegający Ursynów, gdzie jest ogromny deficyt obiektów sportowych, więc nawet jak Warszawa ma pieniądze, to nie ma gruntów, poza właśnie przytaczanymi sąsiadującymi gruntami z naszymi.

Są różnego rodzaju dotacje, są grunty, mówi się o chęci organizacji olimpiady w Polsce i innych dużych tematach. Do tego będą potrzebne nowoczesne obiekty sportowe, świetnie zlokalizowane. Takim terenem niewątpliwie jest omawiany teren.

A na koniec, a jeśli to wszystko wydaje się państwu niemożliwe i nieracjonalne, to apeluję jeszcze o inny scenariusz. Gmina właściwie nie ma żadnych terenów własnych. Tak więc w trosce o rozwój nasz, przede wszystkim naszych dzieci i wnuków, proszę o alternatywnie rozważenie, złożenie oferty zakupu tych terenów na tak zwany bank ziemi.

Właśnie w takim celu, myśląc o przyszłości i o naszych dzieciach i wnukach, mogłyby zostać wypuszczone obligacje przez gminę. Nasze dzieci podziękują nam za to. Bo za kilka, kilkanaście lat, kiedy Młodzieżowa Rada Gminy Raszyn zamieni się w regularną radę w którejś tam kadencji, a przychody gminy poszybują w górę do poziomu 600, 800 milionów, a może więcej, kiedy naprawdę będziemy już bogatą gminą w co wierzę, to będziemy mieli tereny do urządzania obiektów służących lokalnej społeczności i nie tylko.

I prośba przy tym głosowaniu do radnych, do wszystkich radnych, nie wstrzymujcie się od głosu, bo to nie jest też rozwiązanie. Wstrzymanie się od głosu odbieram jako głos na tak, tylko trochę z obawy przed gniewem tych, którzy może tu nie są licznie reprezentowani, ale którzy przychodzą do urn.

[Speaker 17]
Dziękuję. Dziękuję bardzo.

[Speaker 1]
Panie Jakubie, cieszę się, że Pan docenia pewne moje działania, natomiast jest mi bardzo przykro, że moje wieloletnie, nawet kilkudziesięcioletnie działania na rzecz lokalnej społeczności docenił Pan jednym słowem, tyle. Powiedział Pan, użył Pan słowo deal, albo coś źle zrozumiałem, że to jest zapowiedź dila. Jest mi bardzo przykro, że Pan mnie w ten sposób potraktował.

[Speaker 7]
Nie mówiłem w stosunku do Pana, tylko w stosunku do, w stosunku, to źle zostałem zrozumiany, przepraszam, w stosunku między właścicielami gruntów, a potencjalnym inwestorem. Oczywiście o tym mówiłem.

[Speaker 1]
Padło to w odpowiednim momencie. Także bardzo mi przykro. Znamy się jeszcze, chyba nawet zanim się Pan sprowadził, to już rozmawialiśmy dalej.

[Speaker 33]
Trudno.

[Speaker 1]
Szanowni Państwo, był głos za, był głos przeciw jakby tym planom. Otwieram dyskusję. Pan radny Dariusz Wieteska, bardzo proszę.

[Speaker 13]
Szanowni Państwo, rozumiem, że są argumenty za, przeciw. Natomiast poziom odrywania od rzeczywistości argumentów przeciw, tych, które przed chwilą usłyszeliśmy, jest takim poziomem odrywania od rzeczywistości, którego tu na tej sali nie słyszałem. W setkach tysięcy mieszkańców w tej gminie.

Przecież właśnie temu mamy przeciwdziałać, żeby setek nie było. Piaseczno ma już 100 tysięcy mieszkańców. W ogromnych terenach rekreacyjnych przy S7 my, Rada Gminy, mamy kupować tereny, żeby przy S7 budować parki, kiedy jest jeszcze setki hektarów gruntów niezabudowanych bliżej środka gminy.

Ta gmina jest z czterech stron okolona, z trzech obecnie, a niebawem z czwartej strony autostradami i węzłami komunikacyjnymi. Nie ma innych miejsc i nie ma lepszych miejsc na to, żeby gdziekolwiek były tereny przemysłowe, logistyczne, jak właśnie te tereny. Mówienie o tym, że mieszkańcy dostarczają PIT jest tak samo słuszne jak to, że niewiele mniej dostarczają te firmy.

I właściwy balans, równowaga każdej gminy to jest połączenie terenów usługowo-przemysłowo-logistycznych, które generują miejsca pracy, podatki nieobciążające. To są te tereny, które nie obciążają infrastruktury społecznej, to znaczy nie generują konieczności budowy szkół, przedszkoli. Mówię tutaj o tej równowadze, bilansie, takiej balansie, dobrze się wyrażam, rozumiecie o co chodzi.

Terenów. Ja rozumiem, że gmina nie ma, że trzeba gdzieś wyznaczyć park, jest wspaniały skwer przed kościołem w Dawidach, to wszystko mało. Tak, trzeba tereny zabezpieczać, ale przy autostradzie to jest oderwanie od rzeczywistości.

To jest jak dyskutowanie od wielu lat o tramwaju do jadek, to jest też oderwanie od rzeczywistości. Tak, proszę państwa, tam są tereny przy S7 z ogromnym hukiem, tam włożono miliony, jest super droga serwisowa. Nawet dziwię się, że w ramach tych negocjacji ustąpiono, że dodawano drogi.

Tam jest serwisówka od tamtej strony. Blok ciężkiego ruchu, tirów i one mają gdzie jeździć. Proszę państwa, oczywiście, ja też bym chciał przed domem, który budowałem, mieć piękny zachód słońca, drzewa i krzewy.

W Falentach się budowałem, miałem piękny widok, a teraz mam 48 domów. I się godzę z tym, bo się życie zmienia, bo się rzeczywistość zmienia. A my żyjemy jakimiś mrzonkami, bankiem ziemi, tym, że Warszawa nie ma terenów.

Warszawa ma jeszcze więcej terenów niż my i nie są zabudowane. To, co pan powiedział, to była czysta dymagogia. Abstrahuje od personaliów, to w ogóle uchybia dyskusji.

Pan był niemerytoryczny. Mówienie, wytykanie radnych, tutaj jakaś frakcja, ja, to po prostu, wie pan, to są argumenty nie z tej półki. To uwłacza tej radzie.

Tak, to jest moje zdanie osobiste. Pan zaszkodził tym argumentom miękkim, które trzeba. Ja się dziwię, że w tym projekcie tego planu właśnie próbowano znaleźć balans.

Tego balansu nie ma. Tam powinna być po prostu normalna logistyka z jakimś obszarem oczywiście ochrony tej strefy przejściowej między Starzyńskiego a tą logistyką i te tereny są do tego stworzone. Park, tam ludzie, ja wiem, że teraz się chodzi tam z psami, chodzi się po tych polach, wiadomo, mieszkańcy nowi mają fajne tereny, gdzie mogą psa zazmęczyć.

Ja wiem, że tak działa. Natomiast gmina potrzebuje i podatków z logistyki, z działalności gospodarczej i podatków z PIT-u. I te dwa źródła są ważne tak samo.

Tak samo. Co do przyrostu mieszkańców, proszę państwa, idzie taki niż demograficzny, że my żyjemy w najlepszych czasach tej gminy rozwoju. To wszystko stanie.

Nie ma dzieci. Całe branże stają. A pan mówi o jakichś setkach tysięcy mieszkańców.

Pan jest oderwany od rzeczywistości. Głosujmy ten plan jak najszybciej. Bardzo proszę o jego uchwalenie w tej postaci.

Starczy tych wieloletnich męk nad planem.

[Speaker 1]
Dziękuję bardzo. Pani radna Beata Selma-Markowska.

[Speaker 3]
Dziękuję. Na początek powiem tak. Muszę się tutaj odnieść do tego, co powiedział pan Wałsik.

Jest to kwestia, mówiąc tak naprawdę trzy rzeczy. Po pierwsze, chodziło mi i tak było to powiedziane w tym piśmie, które było kierowane do pani Wójt, że chodzi o połączenie drogi serwisowej, która jest połączona z ulicą Starzyńskiego. Natomiast pan przytoczył zapis, który wprost mówi o połączeniu z dróg wewnętrznych.

Czyli podłożył pan pod tekst, który dotyczył połączenia serwisówki z ulicą Starzyńskiego tekst o drogach wewnętrznych. To są zupełnie dwie różne rzeczy. Więc bardzo proszę, żeby nie używać takiego przekłamania.

Druga rzecz. Pomylił pan metry bieżące z metrami kwadratowymi, wyliczając kwoty. Tam było 1780 metrów bieżących, a pan to przeliczał na metry kwadratowe.

Więc to jest szkolny błąd. Bardzo proszę, żeby tego nie, żeby nie sugerować się tym, bo to jest nieprawda. Natomiast jeśli chodzi o strategię rozwoju gminy.

Cel strategiczny 2. Czytam strona 48. Zadanie 2.3. Przystąpienie do realizacji nowych ciągów komunikacyjnych w ulicy Grudzi, rozbudowa ulicy Droga Hrabska oraz łącznik pomiędzy trakt Dracholicki do Alei Krakowskiej. Drogę odprowadzającą ruch samochodów dostawczych z terenów obsługiwanych usługowych przy POW wzdłuż krajowej drogi S7 do węzła zamienię z wyłączeniem komunikacji przy terenach mieszkalnych. I taki zapis strategii rozwoju gminy jest i ja to zawarłam. Więc nie wiem, co tutaj było nie, nieprawdą.

[Speaker 32]
Natomiast tak.

[Speaker 3]
Powiem, powiem państwu tak. Wypowiedziałam się dość obszernie i na komisji na ten temat i wypowiedziałam się również w internecie i chciałam tylko właściwie zwrócić uwagę na kilka rzeczy. Cała dyskusja nie dotyczy tego, że bo tak jakby próbuje się sprowadzić tą dyskusję do tego, że w ogóle my tam nie chcemy, że ja nie chcę i część mieszkańców, że nie chcę tam żadnych, żadnych działalności, że mają zostać tam tereny rolne dziewicze.

Nieprawda. W toku dyskusji, która odbyła się tutaj w zeszłym roku była rozmowa. Zostawiamy usługówkę, usługi jak najbardziej.

Zostawiamy nawet produkcję. Problem jest, są magazyny i nawet nie, to też powiedziałam na komisji, nawet nie magazyny takie mniejsze jego kalibru, które no też przez Starzyńskiego funkcjonują, bo wiemy, że funkcjonują, tylko magazyny ciężka logistyka, która jest uciążliwa 24 godziny na 7. To jest tylko i wyłącznie to, dlatego że hala, nawet właśnie o to chodzi, że nawet gdyby to była, gdyby to był ten magazyn energii czy magazyn danych, no to on po prostu stoi, faktycznie duża hala, ale jej uciążliwość jest powiedzmy z wentylatorami, ale nie ma doków i nie ma ruchu transportowego, który rozjeżdża okolice.

Tylko i wyłącznie o to chodziło. Jakby tutaj patrząc na taką jeszcze kwestię, tutaj problemem jest po prostu układ komunikacyjny. To jest jakby kluczowa kwestia.

Nie wiem, jakim sposobem, tutaj też rozmawiałam z panem Aranowskim. Mamy przeciwne zdania, ale bardzo sensownie, konstruktywnie rozmawiamy na ten temat. Były ponoć dwa ronda, jak była projektowana SK, co zniknęło jedno, zostaliśmy z wyłączoną serwisówką do Starzyńskiego i o ile na komisji była rozmowa o tym, że można ten ruch sprowadzić jakby, wprowadzając odpowiednią organizację ruchu, no to ta organizacja ruchu już dzisiaj jest i wiemy jak wygląda ruch na ulicy Starzyńskiego.

Mogłabym państwu tutaj puścić ten filmik, który zakwestionował pan Wąsik, że on jest propagandowy, on nie jest propagandowy, on po prostu pokazuje jak w tej chwili wygląda ulica Starzyńskiego, która jeszcze nie ma tego ruchu, że jak są dwa duże samochody, to jeden wjeżdża na chodnik i te wyliczenia odnosi tego, żeby, ja powiedziałam też, że to jest moje, jest takie ekspercką metodą, na grubych paluchach policzone, ile by kosztowała, ile by kosztowało zrobienie ulicy Starzyńskiego, bo to jest to, to jakby pokazuje skalę potrzeb, tych potrzeb, które są jeśli chodzi o ulicy Starzyńskiego już dziś, bo już dziś jest tam niebezpiecznie i wąsko. Natomiast nie wyeliminujecie państwo, nawet jakbyśmy bardzo wszyscy chcieli tutaj ruchu na ulicy Starzyńskiego, może jakby, ja uważam, że jest to, że jest to pewna naiwność.

Tak samo naiwnością jest sądzenie, że postawienie znaków tak jakby spowoduje, że ten ruch się tam nie będzie, nie będzie rozprowadzał. Oczywiście no, że gdyby była straż gminna i postawiła tam na rugatkach swoje wozy, to może rzeczywiście by to uporządkowało sytuację. Ale też proszę pamiętać o jednej rzeczy, że już dzisiaj my obserwujemy, ja to obserwuję, że pomimo, że jest zakaz ruchu TIR-ów do 8 ton na Warszawskiej, to Warszawską jedzie TIR, mało tego wjeżdża na Złote Łany, gdzie jest wiadukt o nośności 5 ton i dojeżdża do do Wirażowej i ten ruch będzie się tak odbywał, niestety.

Możemy oczywiście zaklinać rzeczywistość, że będzie inaczej i jakby tutaj główny problem o to chodzi. Mówił Pan Wieteska o tym, że to jest mrzonka, żeby co innego. Może to nie jest mrzonka, może to jest właśnie trochę wyjście spoza takiego schematu, który gdzieś pokutuje w naszej gminie, którą ja nazwałam po prostu gmina paczworkowa, hala dom, hala dom, domek hala.

Czasem może trzeba po prostu gdzieś znaleźć tą równowagę i Plan Zagospodarowania Przestrzennego jest taką próbą właśnie wyważenia pewnych interesów. Mamy ewidentnie, będziemy mieli z tym problem. Tego nie wyeliminują właściciele.

Mam nadzieję, że też to w wypowiedzi tutaj Pana Jakuba wybrzmiało. Ja jeszcze chciałam powiedzieć jedną rzecz, też tak jakby patrząc właśnie na to, co się dzieje w okolicy. Nie bez pozery napisałam i jakby podtrzymuję to swoje stanowisko, że Warszawa, która ma te tereny obok, też jakby między S7 a Stażyńskiego, ona ma w tej chwili w wyłożonym planie ogólnym jako strefę ogólnodostępną bez prawa zabudowy.

My natomiast obok budujemy, chcemy wprowadzić halę, no więc jakby widzę, że Warszawa dba o te swoje tereny, jakby być może chce, ja nie, ja nie, nie, jakby nie chcę dochodzić do jakie są intencje. Tutaj na tych wszystkich wyłożeniach, na które były składane uwagi, na które ja składam uwagi, nigdy nie było mowy o tym, żeby w ogóle zlikwidować tam, w ogóle zrobić, zostawić rolne albo w ogóle nie dać tam zabudowy. Absolutnie nie.

Powtarzam to jeszcze raz. Tylko i wyłącznie chodziło o magazyny, które wdają ryzyko tej ciężkiej logistyki. Też jakby mam takie przeświadczenie w odnosie tych wyliczeń co do, co do tego ile to przychodzi, przynosi dochodu gminie i właśnie po to było, po to też było pokazanie ile to przynosi kosztów gminie.

Kosztów nie tylko związanych z dostosowaniem infrastruktury drogowej, ale również kosztów społecznych.

[Speaker 17]
Nie zgodzę się absolutnie z tym.

[Speaker 32]
Dziękuję. Nie zgodzę się z tym, że, że hale wygłuszą.

[Speaker 1]
Alicja Konopka Pani radny Zbigniew Totasz.

[Speaker 3]
Nie zgodzę się, dziękuję bardzo, ja zaraz skończę naprawdę. Nie zgodzę się z tym, że te hale wygłuszą hałas eski. No po pierwsze raczej Generalna stwierdziła, że tego hałasu nie ma, z czego jestem bardzo zdziwiona, a po drugie nawet jakby ten hałas przeniesie się bliżej, bo hale logistyczne to są, już to mówiłam, wentylatory na górze, to są doki, przeładunki, załadunki 24 godziny na dobę i ten hałas się przeniesie bliżej zabudowań mieszkalnych.

Zastanawiam się czy wpływ dochód budżetu gminy jest wart poświęcenia komfortu życia, życia takiego jakości życia mieszkańców. Dla mnie nie do końca. Ja już nie będę tutaj dalej przekazywała co, tu już wiele, wiele rzeczy zostało powiedzianych, ale ja się też zastanawiałam nad tym.

Oczywiście to też trzeba zauważyć, że państwo długo na ten plan czekają. Bez dwóch zdań to jest jakiś argument. Natomiast tutaj absolutnie też zaczęłam się zastanawiać na tym, czy jesteśmy przed planem ogólnym.

Być może w planie ogólnym, bo w tej chwili blokuje nas też w jakiś sposób studium, który mówi, że tam będą tereny usługowo produkcyjne, ale jeżelibyśmy w tym planie ogólnym dali szerszą perspektywę niż same tereny usługowo produkcyjne, właśnie związane, czy tam z parkiem rozrywki, rekreacji, no whatever, właściwie szerszą funkcję niż tylko to, to może warto byłoby poczekać na ten plan ogólny i uchwalić ten, ten plan z szerszą perspektywą, dając szansę właścicielom, żeby nie tylko byli sfokusowani, jakby ograniczeni i deweloperem logistycznym, tylko że właśnie może innym inwestorem, co też byłoby dla nich z korzyścią. Nie wiem, czy to jest możliwe, bo jest takie parcie, w tej chwili musi być uchwalony, musi być uchwalony.

Plan ogólny ma być do końca czerwca, czy nie wiem, do końca sierpnia, jestem przesunięty, sierpniu. Szukam po prostu rozwiązań, żeby te tereny miały, żebyśmy my nie byli tylko związani tą, tą, tym planem, tym, tym studium, które powstało 12 lat temu i właściwie prawie 12 lat temu i jak na tamte czasy, one pewne założenia miały na tamte czasy. Natomiast Gubina się rozrasta, ma również inne potrzeby i wydaje mi się, ja tak podchodzę do tego, że moglibyśmy jeszcze mieć coś więcej i to nie, absolutnie jakby dając szansę właścicielom, żeby mogli korzystać nie ma.

W związku z tym, tak no tutaj widzę, że jest parcie, żebym zakończyła, więc ja chciałabym prosić państwa radnych o to, żebyśmy się jeszcze nad tym zastanowili, do planu ogólnego, dali szansę właścicielom zrobić coś więcej, po prostu. Dziękuję bardzo.

[Speaker 1]
Maciej Borysewicz, dziękuję bardzo na pytanie, odpowiadam czasu nie wyznaczałem, bo uważam, że temat jest tak poważny, że nie należy to jakby ograniczać. Natomiast mam nadzieję, że państwo radni z rozsądkiem będą podchodzić do tego tematu, bo musimy to przegłosować, więc tak będziemy o tym siedzieli.

[Speaker 10]
To wcale nie chodzi o to, żeby ograniczać, ale jeżeli mamy to skończyć dzisiaj i głosować, to będziemy rozchodzić.

[Speaker 1]
Mamy jeszcze dwie osoby na razie na liście, pan Karol Młodzianko bardzo proszę.

[Speaker 19]
Dziękuję. Na wstępie chciałbym powiedzieć, że jest pewna rzecz, którą się kieruję od początku i raczej to się nie zmieni. Kwestia tego, że nie mam zamiaru ingerować w grunty prywatne.

To są grunty, które, jak już było wspominane, może są kupione, może są z dziada pradziada przekazywane, nic mi do tego. To są grunty prywatne i każdy ma prawo ze swoją własnością robić, co mu się podoba. Niestety faktycznie ktoś może na tym stracić, ktoś inny może na tym zyskać, mówię o sąsiedztwie, ale niestety takie są realia.

Nie można komuś narzucić, żeby robił coś z własną własnością, nie tak, jak mu się to widzi. Kolejną kwestią jest to, że to nie są atrakcyjne grunty, jeżeli chodzi o gminę, tak jak już to było wspomniane. To naprawdę jest teren, w którym raczej lepiej nic tam nie robić, ewentualnie nawet nie mieszkać, tylko mieć akurat chociażby nawet coś takiego.

Rozwój gminy też jest uzależniony od tego, jakimi środkami dysponuje i lepiej w takiej sytuacji, żeby te środki płynęły właśnie z takich inwestycji, niż podnosić podatki rok rocznie i sięgać do kieszeni wszystkich mieszkańców. Dlatego niestety, no tutaj jak było omówione, no ja w tej sytuacji mam już określone swoje zadanie.

[Speaker 1]
Dziękuję. Dziękuję bardzo. Pan radny Andrzej Zarempa.

[Speaker 4]
Szanowni Państwo, ja tutaj obiecałem, że będę mówił do północy, ale wycofuję się z tej obietnicy. Bardzo krótko, dlatego że zostało bardzo dużo powiedziane, w związku z tym chciałbym to podkreślić. Dyskutujemy na temat wykorzystania tych gruntów przez 10 lat.

Przez te 10 lat nie było żadnej realnej możliwej do zrealizowania wizji innej niż ta, która została tutaj uwidoczniona w tym projekcie Miejscowego Planu Zagospodarowania Przestrzennego. Oczywiście możemy tutaj różnego rodzaju wizje utopijne snuć sobie, ale trzeba twardo stąpać po ziemi. Generalnie wiemy dobrze, że sytuacja gospodarcza nie jest kwitnąca i raczej nie ma tak powiem możliwości w najbliższych latach na duże wzrosty gospodarcze, a zwłaszcza w momencie, kiedy mamy tak duże deficyty budżetowe, zarówno na poziomie gminy, ale również i na poziomie państwa.

Nie ma tutaj możliwości do tego, żebyśmy uzyskali jakiekolwiek środki, które dałyby nam w sposób sensowny, jednolity i całościowy, podkreślam całościowy, wykorzystania tych terenów w sposób inny, inwestując publiczne pieniądze. W związku z tym, na przestrzeni tych dziesięciu lat, jedynymi elementami, które dawały możliwość zagospodarowania i jakiegoś efektu ekonomicznego i gospodarczego dla tego terenu, było powzięcie takich decyzji, jakie zawarte zostały w tym miejscowym planie. Trzeba tu podkreślić, że przez te dziesięć lat również były starcia, przepraszam, źle powiedziałem, różnice zdań między właścicielami nieruchomości na tym terenie.

Został dopracowany pewien konsensus, który doprowadził do tego, że oni teraz już mówią jednym głosem. Również wielu mieszkańców okolicznych również zrozumiało jakby sens tych zmian i tych planów, które tam ewentualnie i przedsięwzięć, które na tym terenie mają powstać. Dlatego uważam, że ten miejscowy plan zagospodarowania przestrzennego, ten projekt, który dzisiaj uchwalamy, on nie będzie inny również za kolejne dziesięć lat.

On będzie taki samy, bo zmienią się realia gospodarcze i uwarunkowania, które powodują możliwości inwestowania. Dużego inwestowania w tak duże w sumie tereny 23 tysięcznej gminie Raszyn, jaka ona jest na dzień dzisiejszy. Dlatego proszę państwa, starajmy się ją również rozwijać z myślą o tym, że bogaci nasi mieszkańcy, bogate przedsiębiorstwa, które tutaj będą funkcjonowały, będą również wartością dodaną i będą sprawiały możliwość rozwoju gminy w oparciu o środki, które będą przekazywały do budżetu gminy Raszyn.

Bo to są realne wpływy, które powodują, że w tym budżecie będziemy mogli, z tego budżetu będziemy mogli realizować kolejne ważne dla nas inwestycje i dla naszych przyszłych pokoleń. Dlatego proszę państwa, ja myślę, że powiedziane to było już wszystko i jakakolwiek teraz obstrukcja, jeśli chodzi o uchwalenie tego miejscowego planu jest tylko wybiegiem pozornym, nie wpływającym w żaden sposób na przyszłość tych terenów. Dajmy możliwość rozwoju tego terenu i myślę, że mądrość ludzka tutaj będzie przeważała i te tereny naprawdę rozwiną się z uwagi na bliskość stolicy, bo taka też jest prawda.

I też dobre rozwiązania, w sumie dobre rozwiązania komunikacyjne, ja nie mówię oczywiście tutaj na samym terenie ulicy Starzyńskiego, ale mówię globalnie bliskość węzłów komunikacyjnych na to, że te tereny naprawdę będą cieszyły się powodzeniem wśród inwestorów. A teraz tak proszę państwa, też chciałbym zwrócić uwagę, czasami jeżdżąc po tych centrach logistycznych albo przynajmniej w pobliżu, bo zazwyczaj do centrów logistycznych się nie wjeżdża, bo nie mamy tam swojego celu, ale jeżdżąc po tych dużych zagospodarowanych miejscach, te tereny są naprawdę bardziej schludne, bardziej estetyczne, bardziej nowoczesne niż niejedne nowo powstałe osiedla mieszkaniowe.

Proszę naprawdę zobaczyć jak wyglądają nowoczesne centra logistyczne, jak wygląda dzisiaj logistyka. Cieszmy się z tego, żeby nasi sąsiedzi byli jak najbogatsi, ja zawsze mówię, że trzeba zrobić wszystko, żeby nasi sąsiedzi byli bogatsi, to wtedy nam się będzie też żyło lepiej. Dziękuję bardzo.

[Speaker 1]
Dziękuję bardzo pan radny Krzysztof Będkowski.

[Speaker 8]
Proszę o wysłuchanie, będę mówił bardziej na kanwie, szczególnie przedstawicieli mieszkańców, bo radni już na komisji wiele mówili i te racje powiedzmy są bardziej znane. Ale to wszystko co dzisiaj słyszymy jest pewnym rodzajem zderzenia znowu racji, których nie można odmówić mieszkańcom działek, czyli właścicielom prywatnych nieruchomości, którzy rzeczywiście mają prawo kreować, mieć marzenia i jakoś budować swój majątek, swoją przyszłość. I to spotyka się z patrzeniem całościowym jak ma wyglądać gmina Raszyn w tym wypadku, czyli jakakolwiek gmina i tu jest narzędzie planu zagospodarowania.

Kto by nie potrzebował zmiany w planie to jednak musi spotkać się, czyli właściciel, mieszkaniec i radni z tym narzędziem, plan zagospodarowania przestrzennego. Czyli tym narzędziem, który może iść w sukurs wnioskom, ale też ma za zadanie patrzeć całościowo, nie tylko wycinkowo i tu jest to spotkanie, ta różnica. I nie można stawiać sprawy tylko tak, że zabudujmy wszystko, bo takich wniosków przeważnie jest no dziewięćdziesiąt kilka procent.

Ja rozumiem każdego z mieszkańców, że chce swój teren odrolnić i go spieniężyć w jakiś sposób przyszłościowy. Ma do tego prawo, tylko bardzo proszę też Państwa, żeby dzisiejsza rozmowa nie była zderzeniem, tylko też próbą patrzenia tego kreatywnego i tego jak my jako całość, wspólnoty mieszkańców, czyli tu mamy istoty samorządności, jak chcemy kształtować nasze tereny. Tu trzeba mocno powiedzieć, niestety narzędzie planu zagospodarowania w gminie Raszyn tak naprawdę do kreacji całości nie zostało wykorzystane, jestem przekonany, przypatrując się już w poprzedniej kadencji, patrząc wstecz, należycie, nie zostało wykorzystane dla celów miejsc użyteczności publicznej.

Dlatego teraz mamy nawet takie różne problemy, że nie możemy umieścić pewnych placówek użyteczności publicznej, bo nie ma w planie zagospodarowania, a mogło być, gdyby to było rzeczywiście, nie wiem, 20 lat temu zaplanowane. Rozwój absolutnie gminy bardziej taki kompleksowy, ale z pewną wizją. I dochodzimy do momentu, gdzie właściwie szczątkowe już są miejsca wolne w tych założeniach, o których tutaj dzisiaj mówimy.

Niezwykle trudna sprawa, bo co się nie podejmie, to znów mamy zderzenie, bo część mieszkańców, zobaczcie Państwo, teraz już pójdę tak bardziej w stosunku do mieszkańców, jesteście na tej samej ulicy Starzyńskiego, część z Was mówi, chcemy odralniać i budować przemysłówkę, część mieszkańców przy tej samej ulicy mówi, nie, to będzie dla nas uciążliwość, będzie dla nas trudne, nie tylko hałas, ale również na pewno ruch transportowy.

Jakiekolwiek się znaki nie stawia gdziekolwiek, one są łamane. Dla kolejnego przypomnienia ulicy Skutkowskiego jestem zrozumiały, która po jednej stronie ma właśnie mieszkaniówkę, po drugiej ma przemysłówkę. I jedni mieszkańcy bardzo cierpią i skarżą się i proszą, prosili o ratunek, więc zrobiliśmy organizację ruchu ze znakami, z ograniczeniami.

One są oczywiście łamane te znaki, bo z obwodnicy wjeżdżają i tiry nawet, gdyż jemu tak pasuje jakiś kierowca z Polski, gdzieś z daleko, mi to pasuje wjechać, ja sobie tam przejadę, wybiera sobie w telefonie trasę, że tam będzie bliżej. Także nie unikniemy tego. Ja powiem tak, bardzo dużo, pan Krzysztof Wąsik tak mówił, uważam bardzo merytorycznie.

Ja z tego wcześniejszego mojego wywodu, bo ja jestem bardzo trochę zmartwiony, że u nas to narzędzie nie zostało według mnie tak wizjonersko, czy tak właśnie też praktycznie wykorzystane i mamy teraz bardzo pewną ciasnotę. Ja trochę miałem wątpliwość i tu dzieliłem się, chciałem zdobyć wiedzę, rozmawiałem z panią Sołtys, rozmawiałem z panią Alicją Nosek, zbierałem wiedzę. Pan, żeby znaleźć takie mocne jakieś argumenty, żeby moje przekonanie, że nie można łączyć przemysłówki z mieszkaniówką, bo znam to z Raszczyna i z innych miejsc, jest uciążliwość życia, jest ludziom trudno mieszkać, żeby to się nie powtórzyło.

Tylko, że rzeczywiście tutaj muszę przyznać tę rację, jak w wielu miejscach nastąpiła korekta co do pierwszych założeń. Pan Krzysztof to wymieniał. To właśnie mnie bardziej zbliża do tego, żeby jednak zrozumieć, że tam jest to taka przestrzeń, że mamy S7, ruch cały czas i rzeczywiście tutaj jest taki kawałek, który będzie dotykał trasy, ale niestety będzie też dotykał z drugiej strony mieszkaniówki jakoś.

I dlatego tutaj rzeczywiście Pan Krzysztof bardzo dużo takich merytorycznych, konkretnych argumentów. Natomiast Pan Jakub, tutaj nie chcę się odnosić do powiedzmy, pan miał prawo i nie trzeba tak krytykować tej wypowiedzi, bo ona też brzmiała właśnie w pewnej części, tak jak ja to mówiłem, żeby próbować bardziej patrzeć nie wycinkowo, tylko całościowo na gminę. I wtedy widzimy pewne potrzeby całej wspólnoty mieszkańców, a nie mając gdzieś terenów szukamy, gdzie jeszcze coś można umieścić.

Jasne, że to jest kraniec gminy, wobec tego propozycja usytuowania tam takich bardzo sportowych czy takich dla wszystkich mieszkańców usług jest trochę ze znakiem zapytania, bo to już jest kraniec. Także to trudno tu to widzieć, ale sam sposób rozumowania uznaję za dobry. Dlatego nie potępiałbym takiej wypowiedzi, tylko raczej to było trochę, tak jak ja mówię, trochę już spóźnione wołanie o to, żeby bardziej gminę kreować poprzez narzędzie planu zagospodarowania.

Ku końcowi będąc powiem tak, co by nas ratowało w naszych rozmowach o jakby całej przestrzeni. Tutaj pani Blata powiedziała, Warszawa szykuje tam tereny w jakiejś przestrzeni takiej zielonej, takiego oddechu. My zaproponujemy prawdopodobnie, bo tak przypuszczam po wypowiedziach państwa radne, przemysłówkę tam.

Chociaż to nie jest taki wielki obszar, ale jednak wiecie co by nas uratowało? To co było torpedowane, czyli to, że gminy podwarszawskie z Warszawą tworzą układ metropolitalny i wtedy pewne funkcje, pewne zadania są wspólne. Gdyby był pewien obszar przeznaczony wspólnie na rodzaj parku czy rekreacji, to byłby wspólnie jakoś konsultowany i te podmioty, te samorządy by powiedziały tak, tam stwarzamy taki obszar.

I wtedy byłyby takie mocne narzędzia. Natomiast tutaj my odpowiadamy, to jest nasza powinność, a zarazem możliwość, żeby odpowiadać za teren gminy Raszyn. Naprawdę, racje są po jednej i po drugiej stronie, nie można ich ujmować.

Tutaj mamy, też szanuję Państwa rację, powtórzę, bo jesteście właścicielami, macie prawo patrzeć przez punkt swój widzenia i swoje zamierzenia. I tylko radni tutaj mają rozstrzygnąć coś, co rzeczywiście, co też jest na stronę Państwa. Czy to było zaczęte około 10, 12, czy nawet tak jakby w pierwszym 2000, chyba o ile słyszałem, czwarty rok.

To znaczy, że Państwo już się jakby przyzwyczailiście do tego przeznaczenia. I teraz właściwie tylko prosicie, wnioskujecie, przyznajcie nam to w końcu. Więc to też jest jakby w stronę Was argument.

Będziemy za chwilę głosować, wszystko się rozstrzygnie. Mówię, sprawa jest bardzo trudna, ale jest wynikiem tego, że nie było takiej według mnie strategicznej i patrzenia takiego szerszego dużo lat wcześniej, gdy to narzędzie mogło zagwarantować pewne obszary na różne cele publiczne. Dziękuję.

[Speaker 1]
Dziękuję bardzo. Szanowni Państwo, zapisała nas jeszcze Pani Teresa Senderowska. Czy ktoś chciałby się jeszcze z Państwa dopisać ewentualnie, żeby zabrać głos?

Pan Wojciech Rogowski. Czy ktoś jeszcze? Nie widzę wyłącznie na Panu Wojciechu Rogowskim, zamykam listę mówców.

Jeszcze sam się na koniec odniosę. Nie przekonanie, tylko mam taką zasadę, że ja się odnoszę zawsze po wszystkich radnych, żeby nie było. Z przyczyn osobistych uważam, że radni powinni to robić pierwsi, a przewodniczący na koniec.

Nieźle, że jest przywilej, ale czasami ten przywilej jest się na tym stratnym, bo coś się chce powiedzieć, a już wszyscy się wypowiedzą i to padnie. Dobrze, Pani Rodna Teresa Senderowska, bardzo proszę.

[Speaker 2]
Ja przyjmuję się tym co robię, każdym głosowaniem, proszę mi wierzyć. Rozpatruję wszelkie argumenty, za i przeciw. Analizuję, siedzę przy papierach i analizuję każdy paragraf.

Ci, którzy mnie znają, wiedzą z jaką szczegółowością, przychodzę, drukuję, patrzę co robię. Proszę Pana, naprawdę rozumiem te argumenty. Rozumiem, nie chcę absolutnie krytykować, Darek za ostro to powiedziałeś.

Ja nie podzielam stanowiska takiego ostrego. Nie możemy mówić, musimy się szanować, każdy z nas ma prawo do głosu, przekonywania, bo wszyscy dążymy do tego, żeby budować piękną gminę. Nie róbmy tego w taki sposób, zawsze wkładajmy ten język, nie będzie w pełnym szacunku do strony.

Proszę Państwa, mów opowiadał się, już Pan Głogianko się opowiedział, że będzie głosował za planem i my będziemy głosować za uchwaleniem tego planu. Powiem Panu szczerze, że serce mnie woli i rozdziera mi dzisiaj to serce, dlatego, że argumentacja przekonana przez Państwa, która się przejęła jest w dużej części zasadnicza. Jednocześnie widzę, jak dużo argumentów dobrych zostało przekonanych przez właścicieli.

Gmina posiada władztwo planistyczne. My jako radni mamy tak strasznie ciężkie zadanie, żeby tak zrobić plany, tak uchwalić te plany miejscowe, przede wszystkim samogólne, które ma teraz być prawem miejscowym, żebyśmy mieli zapewnione miejsca publiczne, o czym Pan mówił i stanowisko podzielone. I my tych mało mamy, w ogóle nie mamy gruntów albo mamy bardzo mało tych gruntów i podzielam to stanowisko, natomiast też musimy myśleć o dochodach.

Zwracał się do mnie Pan imieniem nazwiskiem. Proszę Pana, proszę mi wierzyć, ja myślę o dochodach. Ja patrzę i to, co Pan mówił o mnie, to nie jest dla mnie nowo, dlatego, że my wiemy, dokładnie wiemy i mamy dane przytoczone i my to analizujemy.

Ile mamy wpływów gospodarczych, fizycznych, to jest absolutnie przeważający wpływ i Państwa absolutnie szanujemy, jak i od osób prawnych, gdzie mamy mniejsze wpływy. Natomiast, proszę Państwa, musimy dbać o te dochody. W czegoś te dochody muszą być.

Nie chcemy podnosić podatku. Protestujemy, nie chcemy tak dużego skoku podatku od nieruchomości. Przecież sama byłam zwolenniką, żeby tutaj batalia była ogromna.

To jest całościowe myślenie o wszystkich mieszkańcach. Ja chciałam powiedzieć oczywiście za siebie, to jest moje zdanie, że absolutnie szanuję Pana wypowiedź, szanuję jednocześnie władztwo planistyczne, o którym Pan mówił, jednocześnie prawo do gruntu i prawo do decydowania i współdecydowania mieszkańców, ponieważ są ludzie, którzy mają tam grunty od pokoleń i to jest oczywiste dla mnie, że chcą je dobrze wykorzystać. Dobrze wykorzystać, przecież to jest tak oczywiste i naturalne i dlatego też te wszystkie argumenty przytoczone przez Państwa są absolutnie zasadne.

Proszę Państwa, nie ma dzisiaj dobrego takiego rozwiązania, żeby wszystkich zawodów zadowolić. Ja tak, na pierwszy, jak zaczęłam tą wypowiedź, mówiliśmy o tym przebiciu, to przytaczałam argumenty i za i przeciw, jak to zrobić, żeby wszystkich zadowolić. Nie da się tego zrobić.

Natomiast ja, jak czytuję się w poszczególne paragrafy, to nie mogę jednej rzeczy zrozumieć, proszę Państwa, jak to jest. Ja przecież tyle razy prosiłam, bo mnie bardzo zależy na wyglądzie gminy, żeby ta gmina była spójna, architektoniczna, była coraz ładniejsza, bo i tak wszyscy postrzegają tą gminę jako gminę brzydką, brudną, Darek mówi brudną. Okej, ale jak można, proszę Państwa, mówić o uchwałach krajobrazowych i wpisywać, prawda, takie gudnolotne stwierdzenia, ciągle się wpisuje do tych planów z uporem maniaka, ja to mówię, nie wiem, proszę Państwa, nie potrafi się z tematem przebić.

Czy Państwo myślą inaczej? Wszystkie rodzaje kolorystyki dachów czerwony, brązowy, grafitowy, to jest ład przestrzenny? Proszę Państwa, ja jestem zdenerwowana, dlatego że ja już tyle razy mówiłam na ten temat, tyle razy prosiłam, tyle razy zwracałam na to uwagę.

Ja się nie godzę na taki ład przestrzenny, my mówimy o detalach, szczegółach, wysokościach, kłotów, przecież ja czytałam tą uchwałę krajobrazową, potężny akt prawny, a my podstawnie robimy przy kolejnych planach, robimy taki pałagan architektoniczny? Nie, mija się w tym, nie potrafią skończyć. Tyle proszę Państwa, chciałam powiedzieć, że wszyscy myślimy o gminie i każdy z nas ma serce do tego, bo skoro jesteśmy tu, na tym miejscu, to ktoś nas wybrał i czujemy się odpowiedzialni.

Państwo sobie zdają sprawę, ile my na przykład w klubie, w godzinach czasami, między sobą się wspieramy, żeby dojść do jakiegoś konsensusu, bo my też jesteśmy ludźmi, mamy inne pojęcie, każdy ma inne zdanie na ten temat. Proszę Państwa, bardzo, także paragraf 8, ponadto ja nie rozumiem, na przykład paragraf 14, jeden metr kwadrat dla obiektów infrastruktury technicznej i infrastruktury drogowej, ja nie wiem co za nam na jednym metrze, proszę mi to wytłumaczyć, ja tego nie rozumiem, proszę mi to wytłumaczyć. Ten paragraf 14, jak można minimalna powierzchnia nowo wydzielonych działek budowlanych, 2000 metrów kwadratowych dla zabudowy usługowej, obiektów produkcyjnych, wkładów magazynowych, okej, a co to jest jeden metr kwadrat dla obiektów infrastruktury technicznej, bo ja nie wiem co ja mam na jednym metrze.

[Speaker 1]
Pani Krzysztofie do mikrofonu, jakby Pan odpowiedział.

[Speaker 2]
Lub infrastruktury drogowej, tak. I rozumiesz, to nie ma żadnej pomyłki, tylko to tak ma być. Dobrze, proszę Państwa, kończąc tą wypowiedź, chcę zapewnić Państwa, że na pewno, na pewno, znaczy nasz grup będziemy głosować za tym planem, natomiast nie ignorujemy sobie proszę Pana tego co Pan powiedział.

Myślimy o tym, mam ogromny żal, ogromny naprawdę dzisiaj żal, że my dzisiaj radni stajemy w takiej sytuacji, że my musimy dzisiaj znowu wybierać, gdzie jeden Pan ma rację i absolutnie argumentacja w większości uzasadniona, którą ja podzielam, a jestem rozdarta, bo Państwo czekają, mają władztwo, mają, czekali tyle lat. I co ja mam zrobić teraz? Dlaczego komisja właściwa, jak był na to czas, tyle było czasu, nie dokonuje poprawek tak, żebyśmy my mogli jakiś konsensus społeczny mieć tak naprawdę, żeby nie było takich sporów, takich po prostu sytuacji, jak dzisiejsze.

Mieszkaniec tu staje, mieszkaniec, my jesteśmy rozdarci, bo Pan ma rację i to nie są wcale argumenty, które, które ignoruję, a Państwo mają absolutnie też rację, bo czekają 10 lat, przy czym Plan Ogólny Miejscowy powinien wyznaczać w pierwszej kolejności, co mamy zabezpieczone. Więc ja, skromnym zdaniem moim, powinien być najpierw skoncentrować się w Plan Ogólny, ogólny i przyspieszamy do tego Plany Miejscowe, robiąc ludziom, którzy czekają przez 10, 15 lat. Tyle proszę Państwa na ten temat.

Naprawdę, naprawdę jestem rozdarta. Proszę mi wierzyć, jest bardzo ciężko, bardzo ciężko nam, jako radnym głosować tak, żeby było dobrze i dla Państwa, dla wszystkich mieszkańców i pogodzić wszystkie internesy, pływy do budżetu, zabezpieczenia miejsc i tak dalej, o czym już było powiedziane. Tyle proszę Państwa.

Przepraszam za to, naprawdę jestem tym wszystkim już wupersowany.

[Speaker 1]
Alicja Konopka Dziękuję bardzo. Ad vocem Pani radna Beata Szyma-Markowska.

[Speaker 3]
Beata Szyma-Markowska. Ja bardzo króciutko do Pani teraz, ja to wielokrotnie Pani tłumaczyłam, że możliwość ingerencji, czy jakby zgłaszania swoich uwag do planu jest na etapie jego wyłożenia i wielokrotnie też zachęcałam Państwa radnych do tego, że kiedy są wykładane plany, żeby spojrzeć właśnie te kolorystyki dachów i tak dalej i wtedy zgłaszać uwagi i one były w jakiś sposób rozpatrzone w taki czy inny sposób. Komisja, jeśli chodzi o ten plan, to pamiętam, że w poprzedniej kadencji była, jak patrzę na Pana radnego Hoffmana, w tej kadencji nie była, nie było takiej potrzeby, były dwa wyłożenia, więc jakby tutaj też muszę powiedzieć, że to nie jest ten moment, ale dziękuję za Pani uwagę.

[Speaker 1]
Alicja Konopka, dziękuję bardzo. Pani radna Teresa Sędorowska, odwodzę.

[Speaker 2]
Teresa Sędorowska-Majewska. Proszę Państwa, króciutko, bo wszyscy zmęczeni są. Ja mam proszę Państwa jedną podstawową uwagę.

Pani Przewodnicząca, ja nie będę zgłaszać do każdego planu, do każdego planu miejscowego uwagi, którą uważam za zasadną. Prosiłam Państwa jako Komisji, żebyście zwracali uwagę na takie podstawowe rzeczy. I to nie można tak odbijać sobie piłeczki, że ty zgłosić właśnie tutaj pilno i planów.

Jak proszę Państwa, my mamy tyle obowiązków zawodowych i tyle obowiązków społecznych, że proszę mi wierzyć, proszę mi wierzyć, każdy z nas bardzo ciężko pracuje. I proszę sobie wziąć to do serca i proszę to realizować, bo naprawdę wszyscy chcemy dobrze.

[Speaker 3]
Alicja Konopka, dziękuję, ale to nie jest, Komisja nigdy nie ingerowała i nie ingeruje w plany, trwa procedura planistyczna, jest wyłożenie, składanie uwag, rozpatrzenie tych uwag i potem jest gotowy tekst planu. Więc jakby, jakby Pani złożyła uwagę i ona by nie została uwzględniona przez Panią Wójt, to mogłoby Pani teraz w głosowaniu się na tym wypowiedzieć. A jeżeli Pani by złożyła uwagę, ona by została uwzględniona przez Panią Wójt, to ona by w kolejnym wyłożeniu planu została wpisana i prosto i tyle.

[Speaker 1]
Pani Beato, proszę, proszę już odpuścić, że tak powiem, takie uwagi bez zapisywania się do głosu, to po pierwsze, a po drugie, znaczy no teraz Pani, Pani teraz znowu ad vocem i w ten sposób będziemy sobie tak rozmawiać, a tak fajnie było. Proszę bardzo, Pani Teresa.

[Speaker 2]
Jestem taka, po prostu uważam, że trzeba współpracować i jeżeli byśmy my jako radni i Wójt współpracować zgodnie, to nie ma żadnego problemu, dlatego że wszyscy uważamy podobnie, tylko jak potem pokazuje się coś właśnie już na ostatnim etapie, to okazuje się, że wszyscy chcemy dbać o ładny architekturnistyczny, kolorystykę, wygląd i tak dalej. Pojawiają się, przepraszam, takie, takie zapisy. Jeżeli współpraca byłaby dobra i tutaj nie wytykajmy sobie procedury, bo ja proszę Pani, procedurę doskonale znam, także chodzi mi tylko o to, żeby naprawdę budować piękną gminę i żeby wszyscy, nie toczyć walki jakieś polityczne, podjazdowe i tak dalej, kto co powiedział, tylko żeby coś robić wspólnie i coś robić skutecznie i coś robić dla ludzi.

I tyle.

[Speaker 1]
Dziękuję bardzo, został nam Pan radny Wojciech Rogowski, bardzo proszę Panie radny.

[Speaker 15]
Dziękuję Pani Przewodnicząca. Proszę Państwa, ja chciałbym zacząć przede wszystkim od podziękowania obu speakerom, którzy tutaj wygłosili bardzo dobre wystąpienia, których dawno takich stanowisk tutaj nie było. Niech one będą inspiracją także dla naszych kolegów, urzędników i nas samych i to wyzwanie przyjmuję i jeszcze raz gratuluję.

Teraz druga uwaga, proszę Państwa, jest taka. Ja nie jestem ekologiem, oczywiście prowadzę ten społeczny komitet ochrony falęd i przyroda, ten aspekt ładu jest mi bliski, ale przede wszystkim tutaj jestem radnym i przede wszystkim jestem osobą, która ma gwarantować decyzje, które będą decyzjami, jakby to powiedzieć, spokojnymi. Tak, wydaje mi się, że w tym okresie tych kilkunastu lat, kiedy wszyscy, proszę Państwa, mamy świadomość, że powstaje autostrada, że ta autostrada wytwarza pewne sposoby zagospodarowania terenu, że plan o studium przestrzennego zagospodarowania naszej gminy zostało uchwalone, aczkolwiek zostało uchwalone niestety pod wpływem jednej grupy, tylko interesariuszy.

90% naszej gminy, nasi właściciele tych gruntów przeznaczyli na budownictwo mieszkaniowe. Tak samo w tym obszarze tego fragmentu gminy również, jak gdyby, mamy pewną monokulturę, mamy też jakby chęć dominacji woli jednej grupy mieszkańców. Może jestem jakimś marzycielem, ale wydaje mi się, że ta zmiana przestrzennego zagospodarowania, która nadchodzi i która jest następnym etapem naszego dzisiejszego spotkania, jeśli przeżyjemy głosowania, będzie właśnie ten zintegrowany plan inwestycyjny.

Ona pokazuje, jak takie konflikty, proszę Państwa, przestrzenne i konflikty funkcjonalne powinniśmy rozwiązywać. Właśnie nie poprzez mocną presję jednej tylko strony i bez względu, czy to są właściciele z dziada, pradziada, czy ci, którzy kupili wczoraj swoją działkę. Prawa są takie same, proszę Państwa.

I tak samo mają dążyć do efektywności gospodarowania, bo z tej efektywności gospodarowania jest sukces tego kraju. I moje stanowisko jest przede wszystkim takie, że jeśli mamy studium, jeśli mamy plany, jeśli mamy rok, dwa, dziesięć lat przygotowywania, rozmowy, to powinniśmy przestrzegać także tych ustaleń, które zostały przyjęte na poprzednim etapie. I to jest moje zadanie, żeby nie w środku osiedla mieszkaniowego nagle ktoś budował centrum handlowe, ponieważ to jest jakieś złamanie jakiejś umowy społecznej, którą wynegocjowaliśmy w poprzednim etapie.

Czy tu będzie miasto, czy tu będzie osiedle. W tym obszarze wynegocjowaliśmy umowę społeczną, żeby tu będziemy mieli w naszej gminie przemysłówkę i jakieś hale, takie czy inne, wykorzystanie przemysłowe czy handlowe, logistyczne, jak to zwało. Tylko to jest proszę Państwa ważne, żebyśmy kupując działkę mieli świadomość, inwestując, że nikt nam w trakcie naszego życia nie zmieni tych warunków, do których my tutaj przystąpiliśmy.

I to jest jakby najważniejsza sprawa. Tak dotyczy to przyrody, tak dotyczy to także po drugiej skrańcowej stronie, także tych terenów przemysłowych, które w normalnej gminie, w normalnym środowisku muszą być w pewnej logice, w pewnej proporcji, w pewnym zbilansowane. Nie może być tylko mieszkaniówki, nie powinno być też tylko hal.

To powinna być jakaś struktura, która się w miarę uzupełnia. I zakończę tym, że proszę Państwa ten zintegrowany plan inwestycyjny w moim odczuciu jest takim właśnie narzędziem, żeby przyciągnąć obie strony do tego wspólnego przedsięwzięcia. Ta integracja ma nie polegać tylko na integrowaniu właściciela z radą gminy, czy z gminą, ale także, można sobie coś takiego wyobrazić, że integracja będzie polegała także na porozumieniu się z tymi pozostałymi mieszkańcami naszej miejscowości, tych naszych dawid.

Co nam szkodzi, żebyśmy usiedli i pomyśleli o wspólnym wykorzystaniu tej przestrzeni, o jakiejś koncesji tych ludzi, którzy na tych działkach zarobią. To nie są rzeczy zupełnie z księżyca, tylko my o tym jako społeczność zapomnieliśmy. Nasi dziadowie, nasi przodkowie, znacznie mniej zamożni, fundowali szkoły, fundowali kaplice, kościoły.

Potrafiono się w jakiś sposób, jakimś gestem wykazać. A niestety w tych naszych dyskusjach, które widzę przez dwa lata z bliska, niestety widzę po prostu jedni na drugich. I nikt nie zadał sobie trudu, żeby spotkać się i te 190 uwag zmniejszyć do 5 uwag krytycznych.

Dogadać się z tymi pozostałymi. Każdy przykład rozstrzygnąć. Czy naprawdę będziesz miał krzywdę, jeśli tam będzie 250 kilometr dalej hala.

Bo czasami strach ma wielkie oczy proszę państwa. I gdybyśmy tylko tak patrzyli, to po prostu nie powstałaby żadna autostrada, nie powstałoby żadne lotnisko, nie powstałby żadne centrum logistyczne, z którego proszę państwa korzystamy codziennie kupując i przyjmując te paczki do tych naszych paczkomatów. Przecież to jest nasza rzeczywistość i nie możemy być jednocześnie za tą rzeczywistość, a jednocześnie przeciw tej rzeczywistości.

Wybaczcie, może przedługie, ale bardzo jestem państwu wdzięczny, tutaj moim sąsiadom, tak jedną stronę i drugą stronę argumentującą. Bardzo dziękuję i bardzo proszę, żebyście państwo czytali mapy, plany, interesowali się tą wspólną naszą gminą, bo im wcześniej rozmawiamy, tym mamy większe szanse uzyskania jakiegoś dobrego efektu. Jeśli to jest ona w końcu dziesięcioletnich rozmów, to naprawdę najpiękniejsze przemówienie niewiele zmieni po prostu, bo ta kolejka już jedzie w tym tunelu i po prostu musimy nią prowadzić, żeby z tego tunelu wyjechała.

Bardzo dziękuję.

[Speaker 1]
Dziękuję bardzo, lista mówców została wyczerpana, na zakończenie pozwolę sobie odnieść się do moich poprzedników głównie, do Pani Beaty Sulejmy-Markowskiej, która, Pani Beato pokazywała Pani ten film Nastorzyńskiego. Film był kręcony na odcinku pomiędzy wjazdem na serwisówkę a ulicą Warszawską i uchwalenie tych planów, absolutnie nie ma żadnego wpływu na liczbę tirów, które przejadą akurat na tym odcinku, dlatego że nawet jeśli tych planów nie uchwalimy, to przy obecnym organizacji ruchu, to co Pani powiedziała, nikt nie zabroni kierowcy tira zjeżdżającego na węźle zamienia, przejechać z Tarzyńskiego, Warszawską, Złotych Łanów i wjechać do hal, które się właśnie tam budują.

Na obecnej, przy obecnej organizacji ruchu nikt mu tego nie zabroni, bo mamy znak, który mówi, że może dojechać do każdej posesji na terenie gminy Raszyn. I tutaj apeluję do Państwa, żebyśmy się faktycznie ponad podziałami zmobilizowali i spróbowali, zresztą Państwo mnie znacie, zarówno ci mieszkańcy, którzy teraz występują o zmianę tych planów, niektórych, a właściwie wielu, znałem nawet dziadków, a również ci mieszkańcy, którzy kupili domy, kupili działki, budowali się po to, żeby się tu osiedlić, bo im się spodobała okolica. Byłem sołtysem, do wszystkich z Państwa docierałem, ze wszystkimi miałem w miarę dobry kontakt, wydaje mi się, wiele rzeczy dzięki jakimś wspólnym naszym działaniom udało się zrealizować, dlatego myślę, że powinniśmy się tutaj zmobilizować, żeby w jakiś sposób powalczyć teraz o przebudowę tej ulicy Starzyńskiego, żeby było bezpiecznie i być może zmianę organizacji ruchu, która by jednak nie dopuszczała tych tirów dojeżdżających na tereny gminy Raszyn.

Fajną rzecz powiedział tutaj Pan radny Andrzej Zaremba, a uzupełniła Pani Teresa Senderowska. Pan Andrzej Zaremba powiedział, że mamy 23 tysiące mieszkańców, no bo tyle mamy zameldowanych, prawda Panie radny, a Pani Teresa mówiła o dochodach i również o dochodach mówił Pan Jakub. Ja się tak zastanawiam, bo ten PIT, który wszyscy dają za ten dochód, który jest taki najbardziej znaczący dla nas, jako dla gminy i de facto dla mieszkańców, bo za to możemy coś wybudować, to skoro mamy 23 tysiące mieszkańców, to dlaczego oczyszczalnia ścieków, która jest przewidziana na 47 czy 8 tysięcy RLM-ów przekracza 38, no ale tam potem były jakieś zmiany, że ponad 40, teraz mamy i jakoś tam przekraczamy to, tak? No to jak to jest? Mamy 23 tysiące czy 40?

Prawda? Ja wiem, że to się do końca nie zgadza, ale powiedzmy sobie szczerze, około 10 tysięcy mieszkających tu osób, ja nie mówię, że mieszkańców, bo są też osoby wynajmujące, po prostu nie płaci tutaj PIT, znaczy no nie tyle, tak, bo to są jakieś rodziny, więc jakaś ich część nie płaci tutaj. PIT-u nie jest zgłoszona do rozliczeń, jeśli chodzi o śmiecie i de facto my i inni, którzy to płacimy, no to pokrywamy te koszty, tak, bo nawet jeśli gmina uzupełnia te braki, to i tak z naszych kosztów.

Więc tu jest kolejny jakby, kolejna, kolejne pole do tego, żeby powalczyć o zwiększenie w ten sposób dochodów i tu pan ma rację, tak, w stu procentach pana popieram. Do pana Krzysztofa Będowskiego. Panie Krzysztofie, to jest trochę inna sytuacja niż na Słowiakowskiego, bo Słowiakowskiego z prawej strony, w cudzysłowie nazwijmy to tak, ma teren mieszkaniowy, z lewej teren pod logistykę, a tutaj po obu stronach jest teren Starzyńskiego, jest terenem mieszkaniowym, a tereny, które chcemy dziś przeznaczyć pod logistykę są tych samych osób, które są właścicielami terenu mieszkający przez Starzyńskiego.

I to te osoby, które, ja mówię o tych osobach, właścicielach tych gruntów, o których dzisiaj debatujemy i to te osoby przejmą największą uciążliwość, także no w jakiś sposób to jest jakby na własne skórę sobie kręcą, ale im się nie dziwię. Jeśli chodzi o te podatki, no tak jak a propos tego PIT-u, no podatek z PIT-u musimy tego mieszkańca namawiać, prosić, dać mu tą marchewkę lub tego kija, jak pan Jakub mówił, żeby on nie wiem, w końcu raczył tu go płacić. No jak mieszkaniec wybuduje halę hektarową, no to nie będzie płacił, to nie będzie płacił za tysiąc metrów, tylko za dziesięć tysięcy metrów i nie zwinie ją gdzieś tam, nie wiem, do kieszeni, tak jak tu pani Wójt mówi i nie przeniesie, więc to jest tak naprawdę pewny dochód.

I do pana Wojtka, panie Wojtku, na końcu ma pan rację. Kiedyś byli tacy mieszkańcy, którzy przekazywali pod szkoły, pod drogi te tereny za darmo i u nas, ja nie wiem jak to do końca tak jest dzisiaj, ale wydaje mi się, że pierwsza część, pierwsza część terenu pod obecną szkołę, pod tą pierwszą tysiąclatkę, w sześćdziesiąty szósty rok wybudowana chyba, czyli wcześniej zaczęta, to był teren, który mieszkaniec oddał po prostu pod szkołę, zgodził się i oddał pod szkołę, także tutaj panie Wojtku, tak było dzisiaj, czasami się wydaje, że to nie do pomyślenia, ale tak było rzeczywiście.

Także proszę państwa ja sam mieszkam w tym rejonie, sam mam pewne obawy jak to będzie, natomiast uważam, że z perspektywy czasu, z tych wszystkich naszych działań wspólnie z mieszkańcami zasługują na uchwalenie tych planów i oczywiście będę głosował za odrzucenie wszystkich uwag i za potem uchwaleniem całego planu. Dziękuję bardzo. A teraz proszę państwa, no przechodzimy do tych głosowań.

Jeśli ktoś nie będzie wiedział, zgubi się na podstawie tej naszej dokumentacji, którą posiadamy w esesji, to proszę oczywiście pytać, natomiast generalnie chciałbym, żebyśmy te głosowania po prostu tak sprawnie jakoś przeszli, tak. Tak. No i rozumiem, że przechodzimy do głosowania.

[Speaker 17]
Muszę sobie to otworzyć, bo tak, to może mi się nie świadczy. Nie mam głosowania.

[Speaker 1]
Czy komuś się wyświetla głosowanie. Teraz się wyświetla. Proszę państwa, umawiamy się, że patrzymy do tej dokumentacji, którą mamy, w uchwałę i będziemy głosować.

Przystępujemy do głosowania w sprawie nie uwzględnienia uwagi numer 1, nie uwzględnionej przez Panią Wójt. Kto z Państwa radnym jest za nie, uwaga, tutaj powtarzam jeszcze raz, za nie uwzględnieniem głosujemy lub jeżeli zagłosujemy za nie uwzględnieniem, to uwaga nie zostaje uwzględniona i głosujemy dalej. Dobrze mówię Pani Mecenas.

Kto z Państwa radnych jest. Tak, jeżeli będzie, jeżeli będzie przeciw, de facto zostanie uznana, jeżeli większość będzie przeciw, to uwaga zostanie uznana i plan wraca z powrotem do kolejnego etapu. Czy to jest zrozumiałe.

Jeszcze raz. Pani Mecenas, proszę mi poprawić, jeżeli mówię źle. Głosujemy za nie uwzględnienie, znaczy inaczej, głosowanie sformułowane jest, proszę o ciszę, proszę o ciszę, bo Panie Sławku, bo radni się nie mogą skupić.

Szanowni Państwo, jeszcze raz. Głosowanie sformułowane jest w ten sposób, że głosujemy za nie uwzględnieniem uwagi numer 1, nie uwzględnionych przez Panią Wójt, co oznacza, że jeżeli zagłosujemy tutaj w tym głosowaniu za, to uwaga nie zostanie przez Państwa uwzględniona i przechodzimy do kolejnej uwagi. Natomiast w przypadku, w którym, tak, w przypadku, w którym liczba głosów przeciw byłaby wyższa niż liczba głosów za, wtedy nie uwzględnilibyśmy de facto głosowania, czyli uwzględnili uwagę mieszkańców i w tym momencie plan wraca do projektanta i do, z powrotem do Pani Wójt.

Czy teraz rozumiemy, czy dalej. Tak, no to jest przykład, to jest przykład. Dobrze głosujemy.

Głosowanie o sprawie nie uwzględnienia uwagi numer 1, nie uwzględnionej przez Wójta. Kto z Państwa radnych jest za, proszę o nacięcie przycisku i podniesienie ręki, kto jest przeciw, kto się wstrzymał. Znaczy, panie Sławku jest tabelka, jest tabelka, proszę wczytać sobie plik.

No to proszę wczytać sobie plik, proszę sobie taką tworzyć jak ja i będzie pan miał uwagę. Czyli co pan, dobrze pan, pan Sławek nie bierze udziału. Dobrze, proszę o wyniki, 17 głosów za, nikt nie był przeciw, nic się nie wstrzymał, jedna osoba nie wzięła udziału w głosowaniu.

Uwaga została nie uwzględniona przez Radę Gminy. Przechodzimy do głosowania uwagi numer 2. Głosowanie o sprawie nie uwzględnionej uwagi numer 2 w punkcie pierwszym, nie uwzględnionej przez Wójta.

Kto z państwa radnych jest za, proszę na cięcie przycisku i podniesienie ręki, kto jest przeciw, kto się wstrzymał.

[Speaker 17]
Pan radny Sławomir Ostrzyk nie głosuje jeszcze tak. Dziękuję proszę o wynik. 16 głosów za, nikt nie był przeciw, jedna osoba się wstrzymała, uwaga nie została uwzględniona.

[Speaker 1]
No myślę, że możemy to wyświetlić.

[Speaker 17]
Możemy to wyświetlić panie.

[Speaker 1]
Dobrze, to głosujemy dalej. Kolejne głosowanie, zaraz, kto chciał, pan Zbigniew Tokarz chciał głos. Proszę nie naciskać panie Zbyszku już tego guzika.

Tak proszę kolejne głosowanie. Głosowanie w sprawie nie uwzględnienia uwagi numer 2 w punkcie drugim, nie uwzględnionej przez Wójta. Kto z państwa radnych jest za, proszę na cięcie przycisku i podniesienie ręki, kto jest przeciw, kto się wstrzymał.

Dziękuję proszę o wynik. 15 osób za, dwie osoby się wstrzymały, nikt nie był przeciw, jedna osoba bez brak głosu, uwaga nie została uwzględniona przez państwa radnych. Przechodzimy do kolejnego głosowania, głosowanie w sprawie nie uwzględnienia uwagi numer 2 w punkcie trzecim, nie uwzględnionej przez Wójta.

[Speaker 17]
Kto z państwa radnych jest za, proszę na cięcie przycisku i podniesienie ręki, kto jest przeciw, kto się wstrzymał. Pani radna Beata Szymaj-Markowska i pan radny Sławomir Ostrzyżek. Proszę o wynik.

[Speaker 1]
16 osób za, nikt nie był przeciw, jedna osoba się wstrzymała, jedna osoba brak głosu, uchwała, uwaga nie została uwzględniona przez państwa radnych. Kolejne głosowanie, głosowanie w sprawie nie uwzględnienia uwagi numer 2 w punkcie czwartym, nie uwzględnionej przez Wójta. Kto z państwa radnych jest za, nie uwzględnienie tej uwagi, proszę na cięcie przycisku i podniesienie ręki, kto jest przeciw, kto się wstrzymał.

[Speaker 17]
Proszę o wynik.

[Speaker 1]
16 osób za, nikt nie był przeciw, nikt się nie wstrzymał, jedna osoba brak głosu, uchwała nie została uwzględniona przez państwa radnych. Uwaga przepraszam. Kolejne głosowanie, głosowanie w sprawie nie uwzględnienia uwagi numer 2 w punkcie piątym, nie uwzględnionej przez pani, przez panią Wójt.

Kto z państwa radnych jest za, nie uwzględnienie proszę na cięcie przycisku i podniesienie ręki. Kto jest przeciw, kto się wstrzymał. Dziękuję proszę o wynik.

17 osób za, nikt nie był przeciw, nikt się nie wstrzymał. Uwaga nie została uwzględniona. Kolejne głosowanie, głosowanie w sprawie nie uwzględnienia uwagi numer 2 w punkcie szóstym, nie uwzględnionej przez panią Wójt.

Kto z państwa radnych jest za, nie uwzględnieniem uwagi proszę na cięcie przycisku i podniesienie ręki, kto jest przeciw, kto się wstrzymał.

[Speaker 17]
Dziękuję proszę o wynik.

[Speaker 1]
16 osób za, nikt nie był przeciw, jedna osoba się wstrzymała, uchwała, uwaga nie została uwzględniona. Proszę o kolejne głosowanie. Głosowanie w sprawie nie uwzględnienia uwagi numer 2 w punkcie siódmym, nie uwzględnionej przez panią Wójt.

[Speaker 17]
Kto z państwa radnych jest za, nie uwzględnieniem uwagi proszę na cięcie przycisku i podniesienie ręki, kto jest przeciw, kto się wstrzymał. Pani radna Anna Chojnacka, dziękuję proszę o wynik.

[Speaker 1]
16 głosów za, nikt nie był przeciw, jedna osoba się wstrzymała, uwaga nie została uwzględniona. Kolejne głosowanie. I teraz mamy właśnie pierwszy pakiet jak gdyby głosowania.

Kto z państwa radnych jest za, nie uwzględnieniem uwag numer od 3 do 10, nie uwzględnionych przez panią Wójt. Kto z państwa radnych jest za, nie uwzględnieniem proszę na cięcie przycisku i podniesienie ręki, kto jest przeciw, kto się wstrzymał.

[Speaker 17]
Dziękuję proszę o wynik.

[Speaker 25]
15 osób za nie uwzględnienie, przeciw 0, jedna osoba się wstrzymała, uwaga nie została uwzględniona. Panie Przewodniczący przepraszam, czy mogłem się wtrącić, bo tutaj w tym miejscu chcielibyśmy zgłosić w imieniu pani Wójty autopoprawkę do tej tabelki. Tak jak tutaj państwo widzicie w kolumnie numer 4, w czwartej kolumnie w pozycji od 4 do 10 powinno być tak jak w pozostałych kolumnach, jak w pozycji trzeciej, a nie jak w pozycji pierwszej, tak jak jest tutaj w tej chwili.

Także prosimy, chcielibyśmy tutaj z tego miejsca złożyć tą autopoprawkę do tych, bo to jest taka oczywista jakby omyłka pisarska, także chcielibyśmy, żeby to się zapisało w protokole. W czwartej kolumnie w punkcie, w punkcie od 4 do 10 jest błąd pisarski, polegający na tym, że tutaj powinno być nie jak w pozycji pierwszej, tylko jak w pozycji trzeciej, ponieważ uwaga numer 4, 5, 6, 7, 8, 9 są tożsame, 10 są tożsame z uwagą numer 3, a nie 1. To zostało wyłożenie.

[Speaker 1]
Rozumiem, że nie musimy powtarzać głosowania Panie Mecenasu.

[Speaker 25]
Dobrze, przepraszam i dziękujemy.

[Speaker 1]
Dziękuję. Proszę o kolejne głosowanie. Głosowanie w sprawie nie uwzględnienie uwagi numer 11 w punkcie pierwszym, nie uwzględnionej przez wójta.

Kto z Państwa radnych jest za nie uwzględnieniem tej uwagi, proszę o nacięcie przycisku i podniesienie ręki. Kto jest przeciw, kto się wstrzymał. Dziękuję, proszę o wynik.

Za 16, przeciw 0, wstrzymuje się jedna osoba, uwaga nie została uwzględniona. Kolejne głosowanie w sprawie nie uwzględnienia uwagi numer 11 w punkcie drugim, nie uwzględnionej przez wójta.

[Speaker 17]
Kto z Państwa radnych jest za nie uwzględnienie, proszę o nacięcie przycisku i podniesienie ręki. Kto jest przeciw, kto się wstrzymał. Pani radna Anna Chojnacka.

Dziękuję, proszę o wynik.

[Speaker 1]
16 osób za nie uwzględnieniem, nikt nie był przeciw, jedna osoba się wstrzymała, uwaga nie została uwzględniona. Proszę o kolejne głosowanie. Głosowanie w sprawie nie uwzględnienia uwagi numer 12 w punkcie pierwszym, nie uwzględnionej przez wójta.

Kto z Państwa radnych jest za nie uwzględnieniem tej uwagi, proszę o nacięcie przycisku i podniesienie ręki. Kto jest przeciw, kto się wstrzymał. Dziękuję, proszę o wynik.

Za nie uwzględnieniem uwagi 15 osób, przeciw 0, dwie osoby się wstrzymały, uwaga nie została uwzględniona. Proszę o kolejne głosowanie. Głosowanie w sprawie nie uwzględnienia uwagi numer 12 w punkcie drugim, nie uwzględnionej przez wójta.

Kto z Państwa radnych jest za nie uwzględnieniem tej uwagi, proszę o nacięcie przycisku i podniesienie ręki. Kto jest przeciw, kto się wstrzymał. Pan radny Wojciech Rogowski, dziękuję proszę o wynik.

16 osób za nie uwzględnieniem, nikt nie był przeciw, jedna osoba się wstrzymała, uwaga nie została uwzględniona. Kolejne głosowanie poproszę. Głosowanie w sprawie nie uwzględnienia uwagi numer 12 w punkcie trzecim, nie uwzględnionej przez wójt.

Kto z Państwa radnych jest za nie uwzględnienie tej uwagi, proszę o nacięcie przycisku i podniesienie ręki. Kto jest przeciw, kto się wstrzymał. Dziękuję proszę o wynik.

14 osób było za nie, za nie uwzględnieniem uwagi, jedna osoba przeciw nie uwzględnieniu uwagi, dwie osoby się wstrzymały, uwaga nie została uwzględniona. Kolejne głosowanie. Głosowanie w sprawie nie uwzględnienie uwagi numer 12 w punkcie czwartym, nie uwzględnionej przez wójta.

Kto z Państwa radnych jest za nie uwzględnienie tej uwagi, proszę o nacięcie przycisku i podniesienie ręki.

[Speaker 17]
Kto jest przeciw, kto się wstrzymał. Dziękuję proszę o wynik.

[Speaker 1]
15 osób za nie uwzględnieniem uwagi, jedna osoba przeciw, jedna się wstrzymała, uwaga nie została uwzględniona. Kolejne głosowanie. Głosowanie w sprawie nie uwzględnieniu uwagi numer 12 w punkcie piątym, nie uwzględnionej przez wójta.

Kto z Państwa radnych jest za nie uwzględnieniem tej uwagi, proszę o nacięcie przycisku i podniesienie ręki. Kto jest przeciw, kto się wstrzymał. Dziękuję proszę o wynik.

15 osób za nie uwzględnieniem, dwie osoby przeciw, nikt się nie wstrzymał, uwaga nie została uwzględniona. Kolejne głosowanie. Głosowanie w sprawie nie uwzględnienie uwagi numer 12 w punkcie szóstym, nie uwzględnionej przez wójta.

Kto z Państwa radnych jest za nie uwzględnieniem uwagi, proszę o nacięcie przycisku i podniesienie ręki. Kto jest przeciw, kto się wstrzymał. Dziękuję proszę o wynik.

15 osób za nie uwzględnieniem uwagi, dwie osoby przeciw, nikt się nie wstrzymał, uwaga nie została uwzględniona. Kolejne głosowanie poproszę. Głosowanie w sprawie nie uwzględnieniu uwagi numer 13 w punkcie pierwszym, nie uwzględnionej przez wójta.

Kto z Państwa radnych jest za nie uwzględnieniem tej uwagi, proszę o nacięcie przycisku i podniesienie ręki. Kto jest przeciw, kto się wstrzymał. Dziękuję proszę o wynik.

16 osób za nie uwzględnieniem uwagi, nikt nie był przeciw, jedna osoba się wstrzymała, uwaga nie została uwzględniona. Kolejne głosowanie. Głosowanie w sprawie nie uwzględnienie uwagi numer 13 w punkcie drugim, nie uwzględnionej przez wójta.

Kto z Państwa radnych jest za nie uwzględnieniem tej uwagi, proszę o nacięcie przycisku i podniesienie ręki. Kto jest przeciw, kto się wstrzymał. Dziękuję proszę o wynik.

15 osób za nie uwzględnieniem uwagi, 0 przeciw, dwie osoby się wstrzymały, uwaga nie została uwzględniona. Kolejne głosowanie proszę. Głosowanie w sprawie nie uwzględnienia uwagi numer 14 w punkcie pierwszym, nie uwzględnionej przez wójta.

Kto z Państwa radnych jest za nie uwzględnieniem uwagi, proszę o nacięcie przycisku i podniesienie ręki. Kto jest przeciw, kto się wstrzymał. Dziękuję proszę o wynik.

15 osób za nie uwzględnieniem uwagi, nikt nie był przeciw, dwie osoby się wstrzymały, uwaga nie została uwzględniona. Kolejne głosowanie. Głosowanie w sprawie nie uwzględnienie uwagi numer 14 w punkcie drugim, nie uwzględnionej przez wójta.

Kto z Państwa radnych jest za nie uwzględnieniem uwagi, proszę o nacięcie przycisku i podniesienie ręki. Kto jest przeciw, kto się wstrzymał. Dziękuję proszę o wynik.

15 osób za nie uwzględnieniem uwagi, nikt nie był przeciw, dwie osoby się wstrzymały, uwaga nie została uwzględniona. Kolejne głosowanie. Głosowanie w sprawie nie uwzględnienie uwagi numer 14 w punkcie trzecim, nie uwzględnionej przez wójta.

Kto z Państwa radnych jest za nie uwzględnieniem uwagi, proszę o nacięcie przycisku i podniesienie ręki. Kto jest przeciw, kto się wstrzymał. Dziękuję proszę o wynik.

13 osób za nie uwzględnieniem uwagi, jedna osoba przeciw, trzy osoby się wstrzymały, uwaga nie została uwzględniona. Kolejne głosowanie poproszę. Głosowanie w sprawie nie uwzględnienia uwagi numer 14 w punkcie czwartym, nie uwzględnionej przez wójta.

Kto z Państwa radnych jest za nie uwzględnieniem tej uwagi, proszę o nacięcie przycisku i podniesienie ręki. Kto jest przeciw, kto się wstrzymał. Dziękuję proszę o wynik.

13 osób za nie uwzględnieniem uwagi, jedna osoba przeciw, trzy osoby się wstrzymały, uwaga nie została uwzględniona. Kolejne głosowanie poproszę. Głosowanie w sprawie nie uwzględnienie uwagi numer 14 w punkcie piątym, nie uwzględnionej przez wójta.

Kto z Państwa radnych jest za nie uwzględnieniem tej uwagi, proszę o nacięcie przycisku i podniesienie ręki. Kto jest przeciw, kto się wstrzymał. Dziękuję proszę o wynik.

Za nie uwzględnieniem uwagi było 14 osób, przeciw jedna, wstrzymało się dwie. Uwaga nie została uwzględniona. Proszę o kolejne głosowanie.

Głosowanie sprawy nie uwzględnieniu uwagi numer 14 w punkcie szóstym, nie uwzględnionej przez Wójta. Kto z Państwa rannych jest za nie uwzględnieniem tej uwagi, proszę o nacięcie przycisku i podniesienie ręki. Kto jest przeciw, kto się wstrzymał.

Dziękuję proszę o wynik. 15 osób było za nie uwzględnieniem uwagi. Jedna osoba przeciw, jedna osoba się wstrzymała.

Uwaga nie została uwzględniona. Proszę o kolejne głosowanie. Głosowanie sprawy nie uwzględnieniu uwagi numer 14 w punkcie siódmym, nie uwzględnionej przez Wójta.

Kto z Państwa rannych jest za nie uwzględnienie tej uwagi, proszę o nacięcie przycisku i podniesienie ręki. Kto jest przeciw, kto się wstrzymał. Dziękuję proszę o wynik.

14 osób za nie uwzględnieniem uwagi, jedna przeciw, dwie osoby się wstrzymały. Uwaga nie została uwzględniona. Kolejne głosowanie.

Nie uwzględnienie uwagi numer 14 w punkcie ósmym, nie uwzględnionej przez Wójta. Kto z Państwa rannych jest za nie uwzględnieniem tej uwagi, proszę o nacięcie przycisku i podniesienie ręki.

[Speaker 17]
Kto jest przeciw, kto się wstrzymał. Pani radna Anna Chojnacka. Dziękuję proszę o wynik.

[Speaker 1]
12 osób za nie uwzględnieniem uwagi, dwie osoby przeciw, trzy osoby się wstrzymały. Uwaga nie została uwzględniona. Kolejne głosowanie poproszę.

Głosowanie sprawy nie uwzględnienia uwagi numer 14 w punkcie dziewiątym, nie uwzględnionej przez Wójta. Kto z Państwa rannych jest za nie uwzględnieniem tej uwagi, proszę o nacięcie przycisku i podniesienie ręki. Kto jest przeciw, kto się wstrzymał.

Dziękuję proszę o wynik. 13 osób za nie uwzględnieniem uwagi, nikt nie był przeciw, cztery osoby się wstrzymały. Uwaga nie została uwzględniona.

Przechodzimy do kolejnego głosowania. Głosowanie sprawy nie uwzględnienia uwagi numer 15 w punkcie pierwszym, nie uwzględnionej przez Wójta. Kto z Państwa rannych jest za nie uwzględnieniem uwagi, proszę o nacięcie przycisku i podniesienie ręki.

Kto jest przeciw, kto się wstrzymał. Dziękuję proszę o wynik. 15 osób za nie uwzględnieniem uwagi, jedna osoba przeciw, jedna osoba się wstrzymała.

Uwaga nie została uwzględniona. Przechodzimy do kolejnego głosowania. Głosowanie sprawy nie uwzględnienie uwagi numer 15 w punkcie drugim, nie uwzględnionej przez Wójta.

Kto z Państwa rannych jest za nie uwzględnieniem uwagi, proszę o nacięcie przycisku i podniesienie ręki. Kto jest przeciw, kto się wstrzymał. Dziękuję proszę o wynik.

Za nie uwzględnieniem uwagi było 13 osób, przeciw jedna, trzy osoby się wstrzymały. Uwaga nie została uwzględniona. Przechodzimy do kolejnego głosowania.

Głosowanie sprawy nie uwzględnienie uwagi numer 15 w punkcie trzecim, nie uwzględnionej przez Wójta. Kto z Państwa rannych jest za nie uwzględnieniem uwagi, proszę o nacięcie przycisku i podniesienie ręki. Kto jest przeciw, kto się wstrzymał.

Dziękuję proszę o wynik. 14 osób za nie uwzględnieniem, nikt nie był przeciw, trzy osoby się wstrzymały. Uwaga nie została uwzględniona.

Proszę o kolejne głosowanie. Głosowanie w sprawie nie uwzględnienie uwagi numer 16, nie uwzględnionej przez Wójta. Kto z Państwa rannych jest za nie uwzględnieniem uwagi, proszę o nacięcie przycisku i podniesienie ręki.

Kto jest przeciw, kto się wstrzymał. Dziękuję proszę o wynik. 14 osób za nie uwzględnieniem uwagi, nikt nie był przeciw, trzy osoby się wstrzymały.

Uwaga nie została uwzględniona. Przechodzimy do kolejnego głosowania. Głosowanie w sprawie nie uwzględnienie uwagi numer 17, nie uwzględnionej przez Wójta.

Kto z Państwa rannych jest za nie uwzględnieniem uwagi, proszę o nacięcie przycisku i podniesienie ręki. Kto jest przeciw, kto się wstrzymał. Dziękuję proszę o wynik.

14 osób za nie uwzględnieniem, nikt nie był przeciw, trzy osoby się wstrzymały, uwaga nie została uwzględniona. Przechodzimy do kolejnego głosowania. Głosowanie w sprawie nie uwzględnienie uwagi numer 18, nie uwzględnionej przez Wójta.

Kto z Państwa rannych jest za nie uwzględnieniem uwagi, proszę o nacięcie przycisku i podniesienie ręki. Kto jest przeciw, kto się wstrzymał.

[Speaker 32]
Proszę Pani podświetlić tą uwagę, kto jest z której.

[Speaker 1]
15 osób za nie uwzględnieniem uwagi, nikt nie był przeciw, dwie osoby się wstrzymały, uwaga nie została uwzględniona. Przechodzimy do kolejnego głosowania. Głosowanie w sprawie nie uwzględnienie uwagi numer 19 w punkcie pierwszym, nie uwzględnionej przez Wójta.

[Speaker 17]
Kto z Państwa rannych jest za nie uwzględnienie, proszę o nacięcie przycisku i podniesienie ręki. Kto jest przeciw, kto się wstrzymał. Dziękuję, proszę o wynik.

14 osób za, nikt nie był przeciw, trzy osoby się wstrzymały, uwaga nie została uwzględniona.

[Speaker 1]
Przechodzimy do kolejnego głosowania. Głosowanie w sprawie nie uwzględnienie uwagi numer 19 w punkcie drugim, nie uwzględnionej przez Wójta. Kto z Państwa rannych jest za nie uwzględnienie tej uwagi, proszę o nacięcie przycisku i podniesienie ręki.

Kto jest przeciw, kto się wstrzymał. Dziękuję, proszę o wynik. 13 osób za nie uwzględnieniem, nikt nie był przeciw, cztery osoby się wstrzymały, uwaga nie została uwzględniona.

Przechodzimy do kolejnego głosowania. Głosowanie w sprawie nie uwzględnienie uwagi numer 19 w punkcie trzecim, nie uwzględnionej przez Wójta. Kto z Państwa rannych jest za nie uwzględnienie tej uwagi, proszę o nacięcie przycisku i podniesienie ręki.

Kto jest przeciw, kto się wstrzymał. Dziękuję, proszę o wynik. 13 osób za nie uwzględnieniem, trzy osoby przeciw, jedna osoba się wstrzymała, uwaga nie została uwzględniona.

[Speaker 17]
Przechodzimy do kolejnego głosowania.

[Speaker 1]
Głosowanie w sprawie nie uwzględnienie uwagi numer 20 w punkcie pierwszym, litera A, podpunkt pierwszy, nie uwzględnionej przez Wójta. Kto z Państwa rannych jest za nie uwzględnienie tej uwagi, proszę o nacięcie przycisku i podniesienie ręki. Kto jest przeciw, kto się wstrzymał.

[Speaker 17]
Dziękuję, proszę o wynik.

[Speaker 1]
13 osób za nie uwzględnieniem, jedna osoba przeciw, trzy osoby się wstrzymały, uwaga nie została uwzględniona.

[Speaker 17]
Przechodzimy do kolejnego głosowania. Głosowanie w sprawie nie uwzględnienia uwagi numer 20 w punkcie drugim, litera A, nie uwzględnionej przez Wójta.

[Speaker 1]
Kto z Państwa rannych jest za nie uwzględnieniem uwagi, proszę o nacięcie przycisku i podniesienie ręki.

[Speaker 17]
Kto jest przeciw, kto się wstrzymał. Dziękuję proszę o wynik. 12 osób za nie uwzględnieniem, jedna osoba przeciw, 4 osoby się wstrzymały.

[Speaker 1]
Uwaga nie została uwzględniona. Przechodzimy do kolejnego głosowania. Głosowanie o sprawie nie uwzględnienie uwagi numer 20 w punkcie trzecim litera A nie uwzględnionej przez Wójta.

Proszę Państwa radnych jest za nie uwzględnieniem uwagi. Proszę o nacięcie przycisku i podniesienie ręki.

[Speaker 17]
Kto jest przeciw, kto się wstrzymał. Dziękuję. Jest w tym punkcie trzecim litera A.

[Speaker 25]
Czy my już nie pomyliśmy o punktu drugiego w tej chwili, drugiego a nie trzeciego.

[Speaker 1]
Coś jest. 20 punkt pierwszy. Bo tu, a bo tutaj powinniście Państwo wziąć właśnie jeszcze o tą poprawkę, że byłoby AB tak, tak bo tu są te kreseczki w jedno jedyne miejsce.

W punkcie pierwszym. Rozumiem, że Pani Monika to wykreśla.

[Speaker 17]
Jak nam coś zostanie to znaczy, że pominęliśmy.

[Speaker 1]
Pod punkcie drugim tak uwzględnienie, przechodzimy do głosowania. Głosowanie w sprawie nie uwzględnienia uwagi numer 20 w punkcie pierwszym, ta litera B oznacza tę drugą linię, czyli ten drugi tiret, czyli podpunkt drugi, który tam jest wpisany w treści, nie uwzględnionej przez Wójta. Kto z Państwa radnych jest za nie uwzględnieniem tej uwagi.

Proszę o nacięcie przycisku i podniesienie ręki. Kto jest przeciw, kto się wstrzymał.

[Speaker 17]
Dziękuję proszę o wynik.

[Speaker 1]
14 głosów za nie uwzględnieniem, jedna osoba przeciw, dwie osoby się wstrzymały, uwaga nie została uwzględniona.

[Speaker 17]
Przechodzimy do kolejnego głosowania.

[Speaker 25]
Głosowanie w sprawie nie uwzględnienia uwagi numer 20 w punkcie pierwszym, ta litera B oznacza tę drugą linię, czyli ten drugi tiret, czyli ten drugi tiret, czyli ten drugi tiret, czyli ten drugi tiret, czyli ten drugi tiret, czyli ten drugi tiret, czyli ten drugi tiret, czyli ten drugi tiret, czyli ten drugi tiret, czyli ten drugi tiret, czyli ten drugi tiret, czyli ten drugi tiret, czyli ten drugi tiret, czyli ten drugi tiret, czyli ten drugi tiret, czyli ten drugi tiret, czyli ten drugi tiret, czyli ten drugi tiret, czyli ten drugi tiret, czyli ten drugi tiret, czyli ten drugi tiret, czyli ten drugi tiret, czyli ten drugi tiret, czyli ten drugi tiret, czyli ten drugi tiret, czyli ten drugi tiret,

[Speaker 17]
Czyli… Musimy chyba trochę zwolnić.

[Speaker 1]
Przechodzimy do kolejnego głosowania Pan Krzysztof pokaże o, które, o które uwagę chodzi. Głosowanie sprawy nieuzgodnienia uwagi numer 20 w punkcie drugim litera A nieuzgodnionej przez Wójta. Kto z Państwa rady jest za nieuzgodnieniem uwagi.

Proszę na sięcie przycisku i podniesienie ręki, kto jest przeciw, kto się wstrzymał. Panie Krzysztofie nie może się pan wstrzymać siedząc nie przy swoim miejscu. Nie proszę nacisnąć.

Pani radna Teresa Senderowska. 13 osób za nieuzgodnieniem uwagi, jedna osoba przeciw, trzy osoby się wstrzymały. Uwaga nie została uwzględniona.

Proszę państwa proszę o spokój i o ciszę, bo się pomylimy gdzieś.

[Speaker 17]
Przechodzimy do głosowania.

[Speaker 1]
Głosowanie sprawy nieuzgodnienia uwagi numer 20 w punkcie drugim litera B nieuzgodnionej przez Wójta. Kto z Państwa radnych jest za nieuzgodnieniem tej uwagi. Proszę na sięcie przycisku i podniesienie ręki, kto jest przeciw, kto się wstrzymał.

Dziękuję proszę o wynik. 14 osób za nieuzgodnieniem uwagi, jedna osoba przeciw, dwie osoby się wstrzymały. Uwaga nie została uwzględniona.

Przechodzimy do kolejnego głosowania. Głosowanie sprawy nieuzgodnienia uwagi numer 20 w punkcie drugim litera C nieuzgodnionej przez Wójta. Kto z Państwa radnych jest za nieuzgodnieniem uwagi.

Proszę o nacięcie przycisku i podniesienie ręki, kto jest przeciw, kto się wstrzymał. Pan radny Marek Obulski. Dziękuję proszę o wynik.

15 osób za nieuzgodnieniem uwagi, jedna przeciw, jedna osoba się wstrzymała. Uwaga nie została uwzględniona. Przechodzimy do kolejnego głosowania.

Głosowanie w sprawie nieuzgodnienia uwagi numer 20 w punkcie drugim litera D nieuzgodnionej przez Wójta. Kto z Państwa radnych jest za nieuzgodnieniem uwagi. Proszę o nacięcie przycisku i podniesienie ręki, kto jest przeciw, kto się wstrzymał.

Pan radny Wojciech Rogowski. Dziękuję. 13 osób za nieuzgodnieniem uwagi, jedna osoba przeciw, trzy osoby się wstrzymały.

Uwaga nie została uwzględniona. Przechodzimy do kolejnego głosowania. Głosowanie w sprawie nieuzgodnienia uwagi numer 20 w punkcie drugim litera E nieuzgodnionej przez Wójta.

Kto z Państwa radnych jest za nieuzgodnieniem uwagi. Proszę o nacięcie przycisku i podniesienie ręki. Kto jest przeciw, kto się wstrzymał.

Dziękuję proszę o wynik. 13 osób za nieuzgodnieniem uwagi, dwie osoby przeciw, dwie osoby się wstrzymały. Uwaga nie została uwzględniona.

Przechodzimy do kolejnego głosowania. Głosowanie w sprawie nieuzgodnienie uwagi numer 20 w punkcie drugim litera F nieuzgodnionej przez Wójta. Kto z Państwa radnych jest za nieuzgodnieniem uwagi.

Proszę o nacięcie przycisku i podniesienie ręki. Kto jest przeciw, kto się wstrzymał. Pani Elu.

Dziękuję proszę o wynik. 14 osób, 14 osób było przeciw, przepraszam 14 osób za nieuzgodnieniem uwagi, dwie osoby przeciw, dwie osoby się wstrzymały.

[Speaker 17]
Uwaga nie została uwzględniona.

[Speaker 1]
Możemy się skupić. Czy się możemy. Proszę Państwa czy możemy się skupić na głosowaniach.

Ja jeszcze nie przeczytałem formułki, ale proszę się skupić na, skupić się proszę nad głosowaniem. Zrobimy przerwę po. Głosowanie w sprawie nieuzgodnienia uwagi numer 20 w punkcie drugim litera G nieuzgodnionej przez Wójta.

Kto z Państwa radnych jest za nieuzgodnieniem uwagi. Proszę o nacięcie przycisku i podniesienie ręki. Kto jest przeciw, kto się wstrzymał.

Pan radny Dariusz Marcinkowski. Dziękuję proszę o wynik. 14 osób za nieuzgodnieniem uwagi, jedna osoba przeciw, dwie osoby się wstrzymały.

Uwaga nie została uwzględniona. Przechodzimy do kolejnego głosowania. Głosowanie w sprawie nieuzgodnienia uwagi numer 20 w punkcie drugim litera H nieuzgodnionej przez Wójta.

Kto z Państwa radnych jest za nieuzgodnieniem uwagi. Proszę o nacięcie przycisku i podniesienie ręki. Kto jest przeciw, kto się wstrzymał.

Dziękuję proszę o wynik. 14 osób za nieuzgodnieniem uwagi, jedna osoba przeciw, dwie osoby się wstrzymały. Uwaga nie została uwzględniona.

Przechodzimy do kolejnego głosowania. Głosowanie w sprawie nieuzgodnienia uwagi numer 20 w punkcie trzecim litera A nieuzgodnionej przez Wójta. Kto z Państwa radnych jest za nieuzgodnieniem tej uwagi.

Proszę o naciśnięcie przycisku i podniesienie ręki. Kto jest przeciw, kto się wstrzymał. Dziękuję proszę o wynik.

12 osób za nieuzgodnieniem uwagi, trzy osoby przeciw, dwie osoby się wstrzymały. Uwaga nie została uwzględniona. Proszę o kolejne głosowanie.

Głosowanie w sprawie nieuzgodnienie uwagi numer 20 w punkcie trzecim litera B nieuzgodnionej przez Wójta. Kto z Państwa radnych jest za nieuzgodnieniem uwagi. Proszę o nacięcie przycisku i podniesienie ręki.

Kto jest przeciw, kto się wstrzymał. Dziękuję proszę o wynik. 14 osób za nieuzgodnieniem uwagi, jedna osoba przeciw, dwie osoby się wstrzymały.

Uwaga nie została uwzględniona. Przechodzimy do kolejnego głosowania. Głosowanie w sprawie nieuzgodnienie uwagi numer 20 w punkcie trzecim litera C nieuzgodnionej przez Wójta.

Kto z Państwa radnych jest za nieuzgodnieniem uwagi. Proszę o nacięcie przycisku i podniesienie ręki. Kto jest przeciw, kto się wstrzymał.

Dziękuję proszę o wynik. 15 osób za nieuzgodnieniem uwagi, jedna osoba przeciw, jedna osoba się wstrzymała. Uwaga nie została uwzględniona.

Przechodzimy do kolejnego głosowania. Głosowanie w sprawie nieuzgodnienie uwagi numer 20 w punkcie trzecim litera D nieuzgodnionej przez Wójta. Kto z Państwa radnych jest za nieuzgodnieniem uwagi.

Proszę o nacięcie przycisku i podniesienie ręki. Kto jest przeciw, kto się wstrzymał. Dziękuję proszę o wynik.

15 osób za nieuzgodnieniem uwagi, jedna osoba przeciw, jedna osoba się wstrzymała. Uwaga nie została uwzględniona. Przechodzimy do kolejnego głosowania.

Głosowanie w sprawie nieuzgodnienie uwagi numer 20 w punkcie trzecim litera E nieuzgodnionej przez Wójta. Kto z Państwa radnych jest za nieuzgodnieniem uwagi. Proszę o nacięcie przycisku i podniesienie ręki.

Kto jest przeciw, kto się wstrzymał. Dziękuję proszę o wynik. 15, 15 osób, ale ja nie odczytałem wyniku jeszcze, nie odczytałem wyniku.

Proszę Państwa dajcie się skupić, specjalnie się nie odzywałem, żebyście Państwo uciszyli i teraz nie mogę przeczytać wyniku. Proszę o anulować to głosowanie, które jest w tej chwili. Muszę go wyświetlić jakoś, tylko ja nie wiem które to jest, ale ja to nie mam napisane.

Proszę Państwa naprawdę jest trudno się skupić nad tym co się robi. Bardzo proszę o ciszę.

[Speaker 17]
Proszę wyświetlić to głosowanie.

[Speaker 10]
Nie wiem które było.

[Speaker 1]
Ja naprawdę mam problem, żeby się nad tym skupić. Chcecie tu siedzieć do jutra. Muszę odczytać formułę, żeby było wszystko na legalu, że tak powiem.

[Speaker 17]
Jak przeczytam drugi raz to samo, to będzie problem. To jest na pewno to? Trzeci literał, 15 osób za, jedna osoba przeciw, jedna osoba się wstrzymała, uwaga nie została.

Przyjęta.

[Speaker 1]
Przechodzimy do kolejnego głosowania. Głosowanie w sprawie nieuznętnienia uwagi numer 20 w punkcie trzecim, litera F nieuznętnionej przez wójta. Kto z Państwa ranych jest za nieuznętnieniem uwagi, proszę o nacięcie przycisku i podniesienie ręki, kto jest przeciw, kto się wstrzymał.

Dziękuję proszę o wynik. 14 osób za nieuznętnieniem uwagi, jedna osoba przeciw, dwie osoby się wstrzymały, uwaga nie została uznętniona. Przechodzimy do kolejnego głosowania.

Głosowanie w sprawie nieuznętnienie uwagi numer 20 w punkcie trzecim, litera G nieuznętnionej przez wójta. Kto z Państwa ranych jest za nieuznętnieniem uwagi, proszę o nacięcie przycisku i podniesienie ręki, kto jest przeciw, kto się wstrzymał. Dziękuję proszę o wynik.

15 osób za nieuznętnieniem uwagi, jedna osoba przeciw, jedna osoba się wstrzymała, uwaga nie została uznętniona. Przechodzimy do kolejnego głosowania. Głosowanie w sprawie nieuznętnienie uwagi numer 20 w punkcie trzecim, litera H nieuznętnionej przez wójta.

[Speaker 17]
Kto z Państwa ranych jest za nieuznętnieniem uwagi, proszę o nacięcie przycisku i podniesienie ręki, kto jest przeciw, kto się wstrzymał. Dziękuję proszę o wynik.

[Speaker 1]
12 osób za nieuznętnieniem uwagi, jedna osoba przeciw, cztery osoby się wstrzymały, uwaga nie została uznętniona. Przechodzimy do następnego punktu. Głosowanie w sprawie nieuznętnienie uwagi numer 20 w punkcie trzecim, litera I nieuznętnionej przez wójta.

Kto z Państwa ranych jest za nieuznętnieniem uwagi, proszę o nacięcie przycisku i podniesienie ręki, kto jest przeciw, kto się wstrzymał. Dziękuję proszę o wynik. 14 osób za nieuznętnieniem, jedna osoba przeciw, dwie osoby się wstrzymały, uwaga nie została uznętniona.

[Speaker 17]
Pani Monika.

[Speaker 1]
Jeszcze tutaj wnieść okazję do głosowania w sprawie nieuznętnienie uwagi numer 20 w punkcie trzecim, litera J nieuznętnionej przez wójta. Kto z Państwa ranych jest za nieuznętnieniem uwagi, proszę o nacięcie przycisku i podniesienie ręki, kto jest przeciw, kto się wstrzymał. Dziękuję proszę o wynik.

14 osób za nieuznętnieniem uwagi, jedna przeciw, dwie osoby się wstrzymały, uwaga nie została uznętniona. Pani Monika.

[Speaker 6]
Chcemy jeszcze tutaj wnieść autopoprawkę, ponieważ kolejny podpunkt nie powinien być oznaczony literką L tylko K.

[Speaker 33]
Dziękuję.

[Speaker 1]
Przechodzimy do głosowania o głosowanie w sprawie nieuznętnienie uwagi numer 20 w punkcie trzecim, litera K nieuznętnionej przez wójta.

[Speaker 17]
Kto z Państwa ranych jest za nieuznętnieniem tej uwagi, proszę o nacięcie przycisku i podniesienie ręki, kto jest przeciw, kto się wstrzymał. Dziękuję proszę o wynik.

[Speaker 1]
12 osób za nie uwzględnieniem, dwie osoby przeciw, dwie osoby się wstrzymały, uwaga nie została uwzględniona.

[Speaker 17]
Przechodzimy do kolejnego głosowania. 21 do 25.

[Speaker 1]
I tu mamy kolejny blok, głosowanie w sprawie nie uwzględnienia, uwag numer 21 do 21, 22, 23, 24, 25, nie uwzględnionych przez Wójta. Kto z Państwa ranych jest za nie uwzględnieniem tych uwag, proszę o nacięcie przycisku i podniesienie ręki, kto jest przeciw, kto się wstrzymał. 15 osób za nie uwzględnieniem, nikt nie był przeciw, jedna osoba się wstrzymała, uwaga nie została uwzględniona, uwagi nie zostały uwzględnione.

Przechodzimy do kolejnego głosowania. To jest kolejny blok, to są uwagi od 26 do 29. Głosowanie w sprawie nie uwzględnienia, uwag numer 26 do 29 w punkcie pierwszym, nie uwzględnionych przez Wójta.

[Speaker 17]
Kto z Państwa ranych jest za nie uwzględnieniem tych uwag, proszę o nacięcie przycisku i podniesienie ręki, kto jest przeciw, kto się wstrzymał. 14 osób za nie uwzględnieniem uwag, jedna osoba przeciw, jedna osoba się wstrzymała, uwagi nie zostały uwzględnione.

[Speaker 1]
Przechodzimy do kolejnego głosowania. Głosowanie w sprawie, już było, przepraszam, głosowanie w sprawie nie uwzględnienie uwag numer 26 do 29 w punkcie drugim, nie uwzględnionych przez Wójta. Kto z Państwa ranych jest za nie uwzględnieniem uwag, proszę o nacięcie przycisku i podniesienie ręki, kto jest przeciw, kto się wstrzymał.

[Speaker 17]
Dziękuję. 14 osób za nie uwzględnieniem, jedna osoba przeciw, jedna się wstrzymała, uwagi nie zostały uwzględnione. Proszę o kolejne głosowanie.

[Speaker 1]
Głosowanie w sprawie nie uwzględnienie uwagi numer 30 w punkcie pierwszym, nie uwzględnionej przez Wójta.

[Speaker 17]
Kto z Państwa ranych jest za nie uwzględnieniem tej uwagi, proszę o nacięcie przycisku i podniesienie ręki, kto jest przeciw, kto się wstrzymał. Dziękuję, proszę o wynik. Dziękuję.

[Speaker 1]
14 osób za nie uwzględnieniem, jedna osoba przeciw, jedna osoba się wstrzymała, uwaga nie została uwzględniona. Przechodzimy do kolejnego głosowania. Głosowanie w sprawie nie uwzględnienie uwagi numer 30 w punkcie drugim, nie uwzględnionej przez Wójta.

[Speaker 17]
Kto z Państwa ranych jest za nie uwzględnieniem tej uwagi, proszę o nacięcie przycisku i podniesienie ręki, kto jest przeciw, kto się wstrzymał. Dziękuję. 13 osób za nie uwzględnieniem uwagi, jedna osoba przeciw, dwie osoby się wstrzymały.

Uwaga nie została uwzględniona. Przechodzimy do kolejnego głosowania.

[Speaker 1]
Głosowanie w sprawie nie uwzględnienie uwagi numer 31 w punkcie pierwszym, nie uwzględnionej przez Wójta.

[Speaker 17]
Kto z Państwa ranych jest za nie uwzględnieniem uwagi, proszę o nacięcie przycisku i podniesienie ręki, kto jest przeciw, kto się wstrzymał. Dziękuję. Za nie uwzględnieniem uwagi 15 osób przeciw, nikt wstrzymał się.

[Speaker 1]
Jedna osoba, uwaga nie została uwzględniona. Przechodzimy do kolejnego głosowania. Głosowanie w sprawie nie uwzględnienia uwagi numer 31 w punkcie drugim, nie uwzględnionej przez Wójta.

[Speaker 17]
Kto z Państwa radnych jest za nie uwzględnieniem uwagi, proszę o nacięcie przycisku i podniesienie ręki, kto jest przeciw, kto się wstrzymał. Pan radny, pan radny Marek Obrózki-Powyszek, dziękuję. Dziękuję.

Za nie uwzględnieniem uwagi 15 osób przeciw, nikt wstrzymał się.

[Speaker 1]
Jedna osoba, uwaga nie została uwzględniona. Przechodzimy do kolejnego głosowania. Głosowanie w sprawie nie uwzględnienie uwagi numer 31 w punkcie trzecim, nie uwzględnionej przez Wójta.

Kto z Państwa radnych jest za nie uwzględnieniem uwagi, proszę o nacięcie przycisku i podniesienie ręki, kto jest przeciw, kto się wstrzymał. Dziękuję. Proszę o wynik.

15 osób za nie uwzględnieniem uwagi, nikt nie był przeciw. Jedna osoba się wstrzymała, uwaga nie została uwzględniona. Przechodzimy do kolejnego głosowania.

Głosowanie w sprawie nie uwzględnienie uwagi numer 32, nie uwzględnionej przez Wójta. Kto z Państwa radnych jest za nie uwzględnieniem uwagi, proszę o nacięcie przycisku i podniesienie ręki, kto jest przeciw, kto się wstrzymał. Dziękuję.

Proszę o wynik. Za nie uwzględnieniem uwagi 15 osób przeciw, nikt wstrzymała się. Jedna osoba, uwaga nie została uwzględniona.

Przechodzimy do głosowania kolejnego. Głosowanie w sprawie nie uwzględnienia uwagi numer 33 w punkcie pierwszym, nie uwzględnionej przez Wójta. Kto z Państwa radnych jest za nie uwzględnieniem uwagi, proszę o nacięcie przycisku i podniesienie ręki, kto jest przeciw, kto się wstrzymał.

Dziękuję. 14 osób za nie uwzględnieniem uwagi, nikt nie był przeciw, jedna osoba się wstrzymała, uwaga nie została uwzględniona. Przechodzimy do kolejnego głosowania.

Głosowanie w sprawie nie uwzględnienie uwagi numer 33 w punkcie drugim, nie uwzględnionej przez Wójta. Kto z Państwa radnych jest za nie uwzględnieniem uwagi, proszę o nacięcie przycisku i podniesienie ręki, kto jest przeciw, kto się wstrzymał. Dziękuję.

Proszę o wynik.

[Speaker 17]
15 osób za nie uwzględnieniem uwagi, nikt nie był przeciw, jedna osoba się wstrzymała, uwaga nie została uwzględniona. Przechodzimy do kolejnego głosowania.

[Speaker 33]
Kto z Państwa radnych jest za nie uwzględnieniem uwagi, proszę o nacięcie przycisku i podniesienie ręki, kto jest przeciw, kto się wstrzymał. Proszę o nacięcie przycisku i podniesienie ręki, kto jest przeciw, jedna osoba się wstrzymała, uwaga nie została uwzględniona. Kto z Państwa radnych jest za nie uwzględnieniem uwagi, proszę o naciśnięcie przycisku i podniesienie ręki, kto jest przeciw, kto się wstrzymał, uwaga nie została uwzględniona.

[Speaker 17]
Przystępujemy do głosowania w sprawie nie uwzględnienia uwagi numer 34, nie uwzględnione przez Wójta.

[Speaker 1]
Kto z Państwa radnych jest za nie uwzględnieniem uwagi, proszę o naciśnięcie przycisku i podniesienie ręki, kto jest przeciw, kto się wstrzymał. Dziękuję proszę o wynik. 15 osób za nie uwzględnieniem uwagi, nikt nie był przeciw, jedna osoba się wstrzymała, uwaga nie została uwzględniona.

Przechodzimy do kolejnego głosowania. Głosowanie w sprawie nie uwzględnienia uwag od numeru 35 do 39, nie uwzględnionych przez Wójta. Kto z Państwa radnych jest za nie uwzględnieniem tych uwag, proszę o naciśnięcie przycisku i podniesienie ręki, kto jest przeciw, kto się wstrzymał.

Dziękuję proszę o wynik. Za nie uwzględnieniem uwag 16 osób, przeciw nikt, nikt się nie wstrzymał. Uwagi nie zostały uwzględnione.

Przechodzimy do kolejnego głosowania. Głosowanie w sprawie nie uwzględnienia uwag numer 40 do 44 w punkcie piątych, nie uwzględnionych przez Wójta. Kto z Państwa radnych jest za nie uwzględnieniem tych uwag, proszę o nacięcie przycisku i podniesienie ręki, kto jest przeciw, kto się wstrzymał.

Dziękuję proszę o wynik. 15 osób za nie uwzględnieniem uwag, nikt nie był przeciw, jedna osoba się wstrzymała, uwagi nie zostały uwzględnione. Przechodzimy do kolejnego głosowania.

Głosowanie w sprawie nie uwzględnienie uwag numer 40 do 44 w punkcie drugim, nie uwzględnionych przez Wójta.

[Speaker 17]
Kto z Państwa radnych jest za nie uwzględnieniem tych uwag, proszę o nacięcie przycisku i podniesienie ręki, kto jest przeciw, kto się wstrzymał. Dziękuję proszę o wynik.

[Speaker 1]
16 osób za nie uwzględnieniem uwag od numeru 40 do 44 w punkcie drugim, 0 osób przeciw, 0 się wstrzymało, uwagi nie zostały uwzględnione. Mam prośbę żeby poprawić to później na. Głosowanie w sprawie nie uwzględnienie uwagi numer 45 w punkcie pierwszym, nie uwzględnione przez Wójta, kto z Państwa radnych jest za nie uwzględnieniem tej uwagi, proszę o nacięcie przycisku i podniesienie ręki, kto jest przeciw, kto się wstrzymał.

Dziękuję proszę o wynik. Za nie uwzględnieniem uwagi 15 osób, przeciw nikt, wstrzymała się jedna osoba, uwaga nie została uwzględniona.

[Speaker 17]
Przechodzimy do kolejnego głosowania.

[Speaker 1]
Głosowanie w sprawie nie uwzględnienie uwagi numer 45 w punkcie drugim, nie uwzględnionej przez Wójta, kto z Państwa radnych jest za nie uwzględnieniem uwagi, proszę o nacięcie przycisku i podniesienie ręki, kto jest przeciw, kto się wstrzymał. Dziękuję proszę o wynik. 16 osób za nie uwzględnieniem uwagi, nikt nie był przeciw, nikt się nie wstrzymał, uwaga nie została uwzględniona.

Przechodzimy do kolejnego głosowania. Głosowanie w sprawie nie uwzględnienie uwagi numer 45 w punkcie trzecim, nie uwzględnionej przez Wójta, kto z Państwa radnych jest za nie uwzględnieniem uwagi, proszę o nacięcie przycisku i podniesienie ręki, kto jest przeciw, kto się wstrzymał. Pan radny Andrzej Zaremba.

Dziękuję proszę o wynik. 16 osób za nie uwzględnieniem uwagi, jedna osoba przeciw, nikt się nie wstrzymał, uwaga nie została uwzględniona. Przechodzimy do kolejnego głosowania.

Głosowanie w sprawie uwagi numer 45 w punkcie, głosowanie w sprawie nie uwzględnienia uwagi numer 45 w punkcie czwartym, nie uwzględnionej przez Wójta. Kto z Państwa radnych jest za nie uwzględnieniem uwagi, proszę o naciśnięcie przycisku i podniesienie ręki, kto jest przeciw, kto się wstrzymał. Dziękuję proszę o wynik.

16 osób za nie uwzględnieniem uwagi, nikt nie był przeciw, nikt się nie wstrzymał, uwaga nie została uwzględniona. Przechodzimy do kolejnego głosowania. Głosowanie w sprawie nie uwzględnienia uwagi numer 45 w punkcie piątym, nie uwzględnionej przez Wójta.

Kto z Państwa radnych jest za nie uwzględnieniem uwagi, proszę o nacięcie przycisku i podniesienie ręki, kto jest przeciw, kto się wstrzymał. Dziękuję proszę o wynik. 15 osób za nie uwzględnieniem uwagi, nikt nie był przeciw, dwie osoby się wstrzymały, uwaga nie została uwzględniona.

Przechodzimy do kolejnego głosowania. Głosowanie w sprawie nie uwzględnienie uwagi numer 45 w punkcie szóstym, nie uwzględnionej przez Wójta. Kto z Państwa radnych jest za nie uwzględnieniem uwagi, proszę o nacięcie przycisku i podniesienie ręki, kto jest przeciw, kto się wstrzymał.

Dziękuję proszę o wynik. 17 osób za nie uwzględnieniem uwagi, nikt nie był przeciw, nikt się nie wstrzymał, uwaga nie została uwzględniona. Przechodzimy do kolejnego głosowania.

Głosowanie w sprawie nie uwzględnienie uwagi numer 46 w punkcie pierwszym, nie uwzględnionej przez Wójta. Kto z Państwa radnych jest za nie uwzględnieniem uwagi, proszę o nacięcie przycisku i podniesienie ręki, kto jest przeciw, kto się wstrzymał. Dziękuję proszę o wynik.

16 osób za nie uwzględnieniem uwagi, nikt nie był przeciw, jedna osoba się wstrzymała, uwaga nie została uwzględniona. Przechodzimy do kolejnego głosowania. Głosowanie w sprawie nie uwzględnienie uwagi numer 46 w punkcie drugim, nie uwzględnionej przez Wójta.

Kto z Państwa radnych jest za nie uwzględnieniem uwagi, proszę o nacięcie przycisku i podniesienie ręki, kto jest przeciw, kto się wstrzymał. Pan radny Janusz Hoffman, pan radny Andrzej Szelom. Dziękuję proszę o wynik.

17 osób za nie uwzględnieniem uwagi, nikt nie był przeciw, nikt się nie wstrzymał, uwaga nie została uwzględniona. Przechodzimy do kolejnego głosowania. Głosowanie w sprawie nie uwzględnienie uwagi numer 46 w punkcie trzecim, nie uwzględnionej przez Wójta.

Kto z Państwa radnych jest za nie uwzględnieniem uwagi, proszę o nacięcie przycisku i podniesienie ręki, kto jest przeciw, kto się wstrzymał. Pan radny Dariusz Maciejewicz, dziękuję proszę o wynik. 17 osób za, nikt nie był przeciw, nikt się nie wstrzymał, uwaga nie została uwzględniona.

Przechodzimy do kolejnego głosowania. Głosowanie w sprawie nie uwzględnienie uwagi numer 46 w punkcie czwartym, nie uwzględnionej przez Wójta. Kto z Państwa radnych jest za nie uwzględnienie uwagi, proszę o nacięcie przycisku i podniesienie ręki, kto jest przeciw, kto się wstrzymał.

Dziękuję proszę o wynik. 16 osób było za nie uwzględnieniem uwagi, jedna osoba przeciw, nikt się nie wstrzymał, uwaga nie została uwzględniona.

[Speaker 17]
Przechodzimy do kolejnego głosowania.

[Speaker 1]
Głosowanie w sprawie nie uwzględnienia uwag numer 47 i 48 w punkcie pierwszym, nie uwzględnionych przez Wójta. Kto z Państwa radnych jest za nie uwzględnieniem tych uwag, proszę o nacięcie przycisku i podniesienie ręki, kto jest przeciw, kto się wstrzymał. Pan radny Marek Obłuski.

Dziękuję proszę o wynik. 16 osób za nie uwzględnieniem uwagi, nikt nie był przeciw, nikt się nie wstrzymał, uwaga nie została uwzględniona. Przechodzimy do kolejnego głosowania.

Głosowanie w sprawie nie uwzględnienie uwagi numer 47 i 48 w punkcie drugim, nie uwzględnionych przez Wójta. Kto z Państwa radnych jest za nie uwzględnieniem tych uwag, proszę o nacięcie przycisku i podniesienie ręki, kto jest przeciw, kto się wstrzymał. Dziękuję proszę o wynik.

16 osób za nie uwzględnieniem uwag, nikt nie był przeciw, nikt się nie wstrzymał, uwagi nie zostały uwzględnione. Przechodzimy do kolejnego głosowania. Głosowanie w sprawie nie uwzględnienie uwag numer 47 i 48 w punkcie trzecim, nie uwzględnionych przez Wójta.

Kto z Państwa radnych jest za nie uwzględnieniem tych uwag, proszę o nacięcie przycisku i podniesienie ręki, kto jest przeciw, kto się wstrzymał. Dziękuję proszę o wynik. 16 osób za nie uwzględnieniem uwag, nikt nie był przeciw, nikt się nie wstrzymał, uwagi nie zostały uwzględnione.

Przechodzimy do kolejnego głosowania. Głosowanie w sprawie nie uwzględnienie uwag numer, uwagi numer 49 w punkcie pierwszym, nie uwzględnionej przez Wójta. Kto z Państwa radnych jest za nie uwzględnieniem uwagi, proszę o nacięcie przycisku i podniesienie ręki, kto jest przeciw, kto się wstrzymał.

Dziękuję proszę o wynik. 14 osób za nie uwzględnieniem uwagi, nikt nie był przeciw, jedna osoba się wstrzymała, uwaga nie została uwzględniona. Przechodzimy do kolejnego głosowania.

Głosowanie w sprawie nie uwzględnienie uwagi numer 49 w punkcie drugim, nie uwzględnionej przez Wójta. Kto z Państwa radnych jest za nie uwzględnieniem uwagi, proszę o nacięcie przycisku i podniesienie ręki, kto jest przeciw, kto się wstrzymał. Dziękuję proszę o wynik.

16 osób za nie uwzględnieniem uwagi, nikt nie był przeciw, nikt się nie wstrzymał, uwaga nie została uwzględniona. Przechodzimy do kolejnego głosowania. Głosowanie w sprawie nie uwzględnienie uwagi numer 49 w punkcie trzecim, nie uwzględnionej przez Wójta.

Kto z Państwa radnych jest za nie uwzględnieniem uwagi, proszę o nacięcie przycisku i podniesienie ręki, kto jest przeciw, kto się wstrzymał. Dziękuję proszę o wynik. 16 osób było za nie, za nie uwzględnieniem uwagi, nikt nie był przeciw, nikt się nie wstrzymał, uwaga nie została uwzględniona.

Przechodzimy do kolejnego głosowania. Głosowanie w sprawie nie uwzględnienie uwag o numerach od 50 do 59 w punkcie pierwszym, nie uwzględnionych przez Wójta. Kto z Państwa radnych jest za nie uwzględnieniem tych uwag.

Proszę o nacięcie przycisku i podniesienie ręki, kto jest przeciw, kto się wstrzymał. Dziękuję proszę o wynik. 14 osób za nie uwzględnieniem uwag, nikt nie był przeciw, jedna osoba się wstrzymała, uwagi nie zostały uwzględnione.

Przechodzimy do kolejnego głosowania. Głosowanie w sprawie nie uwzględnienie uwag numer 50 do 59 w punkcie drugim, nie uwzględnionych przez Wójta. Kto z Państwa radnych jest za nie uwzględnieniem uwag, proszę o nacięcie przycisku i podniesienie ręki, kto jest przeciw, kto się wstrzymał.

Proszę o wynik. Dobrze proszę o wynik. 12 osób za nie uwzględnieniem uwag, 3 osoby się wstrzymały, nikt nie był przeciw, uwagi nie zostały uwzględnione.

Przechodzimy do kolejnego głosowania. Głosowanie w sprawie nie uwzględnienia uwag numer 60 do 73 w punkcie pierwszym, nie uwzględnionych przez Wójta. Kto z Państwa radnych jest za nie uwzględnieniem tych uwag, proszę o nacięcie przycisku i podniesienie ręki, kto jest przeciw, kto się wstrzymał.

[Speaker 17]
Dziękuję proszę o wynik. 14 osób za nie uwzględnieniem uwag, nikt nie był przeciw, jedna osoba się wstrzymała, uwagi nie zostały uwzględnione.

[Speaker 1]
Przechodzimy do kolejnego głosowania. Głosowanie w sprawie nie uwzględnienie uwag numer, o numerach od 60 do 73 w punkcie drugim, nie uwzględnionych przez Wójta. Kto z Państwa radnych jest za nie uwzględnieniem tych uwag, proszę o nacięcie przycisku i podniesienie ręki, kto jest przeciw, kto się wstrzymał.

[Speaker 17]
Dziękuję.

[Speaker 1]
13 osób za nie uwzględnieniem uwag, nikt nie był przeciw, jedna osoba się wstrzymała, uwagi nie zostały uwzględnione. Przechodzimy do kolejnego głosowania. Głosowanie w sprawie nie uwzględnienia uwag o numerach od 60 do 73 w punkcie trzecim, nie uwzględnionych przez Wójta.

Kto z Państwa radnych jest za nie uwzględnieniem tych uwag, proszę o nacięcie przycisku i podniesienie ręki, kto jest przeciw, kto się wstrzymał. Dziękuję. Proszę o wynik.

13 osób za nie uwzględnieniem uwag, nikt nie był przeciw, dwie osoby się wstrzymały, uwagi nie zostały uwzględnione. Przechodzimy do kolejnego głosowania. Głosowanie w sprawie nie uwzględnienia uwag o numerach od 74 do 80, nie uwzględnionych przez Wójta.

[Speaker 17]
Kto z Państwa radnych jest za nie uwzględnieniem tych uwag, proszę o nacięcie przycisku i podniesienie ręki, kto jest przeciw, kto się wstrzymał. Pani radna Teresa Senderowska. Dziękuję.

[Speaker 2]
Proszę bardzo, ale to są tak odpowiedzialne głosowania, że no trzeba przeczytać. Przy takim tempie głosować o godzinie tej, to proszę Państwa, proszę mi wybaczyć, ale to są bardzo ważne kwestie.

[Speaker 1]
14 osób głosowało za nie uwzględnieniem uwag, jedna osoba przeciw, jedna się wstrzymała, uwagi nie zostały uwzględnione. Przechodzimy do kolejnego głosowania. Głosowanie w sprawie nie uwzględnienie uwagi numer 81 w punkcie pierwszym, nie uwzględnionej przez Wójta.

Kto z Państwa radnych jest za nie uwzględnienie, proszę o nacięcie przycisku i podniesienie ręki, kto jest przeciw.

[Speaker 17]
Kto się wstrzymał.

[Speaker 1]
Przeciwko uwzględnieniu, znaczy za nie uwzględnieniem uwagi głosowało 14 osób, przeciw uwzględnieniu uwagi głosowała jedna osoba, nikt się nie wstrzymał, uwaga nie została uwzględniona. Kto się wstrzymał. 14 osób było, jeszcze raz, za nie uwzględnieniem uwagi było 14 osób, jedna osoba była przeciw, jedna się wstrzymała, uwaga nie została uwzględniona.

Przechodzimy do kolejnego głosowania. Nie uwzględnienie uwagi numer 81 w punkcie drugim, nie uwzględnionej przez Wójta. Kto z Państwa radnych jest za nie uwzględnieniem tej uwagi, proszę o nacięcie przycisku i podniesienie ręki.

Kto jest przeciw, kto się wstrzymał, 15 osób za nie uwzględnieniem uwagi, jedna osoba przeciw, nikt się nie wstrzymał, uwaga nie została uwzględniona.

[Speaker 17]
Przechodzimy do kolejnego głosowania. Głosowanie w sprawie nie uwzględnienia uwag od numeru 82 do 85, nie uwzględnionych przez Wójta.

[Speaker 1]
Kto z Państwa radnych jest za nie uwzględnieniem tych uwag, proszę o nacięcie przycisku i podniesienie ręki.

[Speaker 17]
Kto jest przeciw, kto się wstrzymał. Dziękuję, 14 osób za nie uwzględnieniem uwag, jedna osoba przeciw, jedna się wstrzymała, uwagi nie zostały uwzględnione. Przechodzimy do kolejnego głosowania.

Głosowanie w sprawie nie uwzględnienia uwag, jedna osoba przeciw, jedna się wstrzymała, uwagi nie zostały uwzględnione.

[Speaker 1]
Kto jest przeciw, kto się wstrzymał. Dziękuję, 14 osób za nie uwzględnienie uwag, jedna osoba przeciw, jedna się wstrzymała, uwagi nie zostały uwzględnione. Kto jest przeciw, kto się wstrzymał.

Dziękuję, 14 osób za nie uwzględnienie uwag, jedna osoba przeciw, jedna się wstrzymała, uwagi nie zostały uwzględnione. Głosowanie w sprawie nie uwzględnienie uwag numer 86 i 87, nie uwzględnionych przez dwójka. Kto z Państwa radnym jest za nie uwzględnieniem tych uwag.

Proszę o nacięcie przycisku i podniesienie ręki.

[Speaker 17]
Kto jest przeciw, kto się wstrzymał. Dziękuję, 15 osób za nie uwzględnienie uwag, jedna osoba przeciw, nikt się nie wstrzymał, uwagi nie zostały uwzględnione. Przechodzimy do kolejnego głosowania.

[Speaker 1]
Głosowanie w sprawie nie uwzględnienie uwag numer 88-93, nie uwzględnionych przez dwójka. Kto z Państwa radnym jest za nie uwzględnieniem tych uwag. Proszę o nacięcie przycisku i podniesienie ręki.

[Speaker 17]
Kto jest przeciw, kto się wstrzymał. Dziękuję, za nie uwzględnieniem uwag 15 osób, przeciw jedna, nikt się nie wstrzymał, uwagi nie zostały uwzględnione. Przechodzimy do kolejnego głosowania.

Głosowanie w sprawie nie uwzględnienie uwagi, uwagi numer 94, mamy osoba fizyczna jak niżej.

[Speaker 1]
Głosowanie w sprawie nie uwzględnienie uwagi, uwagi numer 95, mamy osoba fizyczna jak niżej. Głosowanie w sprawie nie uwzględnienie uwagi, uwagi numer 94, mamy osoba fizyczna jak niżej. Głosujemy całość projektu uchwały wraz z poprawkami, które pan zgłaszał w trakcie, z autopoprawkami.

Głosowanie w sprawie projekt uchwały w sprawie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego w części terenów położonych we wsi Dawidy Bankowe w dnie Raszyn w rejonie projektowanej drogi ekspresowej S7 wraz z autopoprawkami. Kto z Państwa radnym jest za przyjęciem projektu uchwały proszę na cięcie przycisku i podniesienie ręki.

[Speaker 17]
Kto jest przeciw, kto się wstrzymał. Dziękuję proszę o wynik.

[Speaker 1]
Za przyjęciem projektu uchwały głosowało 15 osób, przeciw jedna, jedna osoba się wstrzymała, uchwała została przyjęta, plan miejscowy dla tego terenu został uchwalony. Dziękuję. Dziękuję bardzo, dziękuję bardzo pani Monice, panu Krzysztofowi za wniesiony trud pracy w utworzenie tych planów i wszystkim radnym za dyscyplinę i sprawne głosowanie.

Bardzo państwu dziękuję. Myślę, że chyba z pięć minut przerwy możemy zrobić.

[Speaker 17]
Ogłaszam dziesięć minut przerwy.

[Speaker 1]
Zapraszam wszystkich do zajmowania miejsc. Zapraszam państwa radnych wszystkich do zajęcia miejsc. Mogę tu postawić z powrotem.

[Speaker 33]
Zostawiam obrady.

[Speaker 1]
Państwa radnych proszę o potwierdzenie kworum. Proszę o potwierdzenie kworum. Proszę o potwierdzenie kworum.

Już było. 14 osób jest nas na sali a 9 kworum, 4 osoby, 11. Jeszcze 3 osoby nie potwierdziły kworum.

Ja nie potwierdziłem. Potwierdziłem. Ciekawe.

Czyli to już w ogóle nie potwierdziło. Tu potwierdzałem. Mamy 14 osób, czyli stwierdzam kworum.

Szanowni państwo proszę już o ciszę. Przechodzimy do punktu 16 projekt uchwały w sprawie zmiany uchwały numer 21 łamane na 165 łamane na 2025 Rady Gminy Raszyn z dnia 15 maja 2025 roku w sprawie przystąpienia do sporządzenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego części terenów położonych we wsi Podoszy Nowej Gminie Raszyn rejon po wschodniej stronie ulicy Wygody. Bardzo proszę projekt przedstawi pani kierownik Monika Łachniak.

[Speaker 6]
Szanowni państwo celem tej nisiejszej uchwały jest umożliwienie sporządzenia planu miejscowego, o którym tu pan przewodniczący wspomniał, czyli planów dla miejscowości Podoszy Nowy w rejonie ulicy Wygody. Poprzez podzielenie tego obszaru planu na dwie części w celu, które będą stanowiły odrębne miejscowe plany miejscowe, odrębne plany miejscowe, podjęcie uchwały jest konieczne z uwagi na możliwy, znaczy na wystąpienie do ministra rolnictwa i rozwoju wsi w celu uzyskania zgód rolnych na część działki 45 przez 3 w Podolszynie. Jest to ten fragment oznaczony częścią drugą i podział planu tak naprawdę pozwoli na kontynuowanie prac związanych z tym planem miejscowym, czyli w najbliższym czasie umożliwi konsultacje społeczne dla części pierwszej, natomiast na części drugiej przygotujemy odrębnie wniosek do ministerstwa w celu uzyskania tych zgód.

To wszystko ma na celu przyczynić się do przyspieszenia całego procesu, żebyśmy nie blokowali całego planu miejscowego, tylko ten niewielki fragment o powierzchni tam półtora tysiąca metrów. Dziękuję.

[Speaker 3]
Opinia komisji. Komisja obradowała na temat tego planu w dniu 16 marca. Głosowanie było 6 osób za, 0 przeciw, jedna osoba się wstrzymała, a komisja zaopiniowała tą zmianę pozytywną.

I otwieram dyskusję, w takim razie ktoś się zgłosił do dyskusji.

[Speaker 32]
Ktoś chciałby zabrać głos w tej sprawie. Nie widzę. W związku z powyższym przechodzimy do głosowania.

Proszę o przygotowanie głosowania.

[Speaker 3]
Głosowanie w sprawie projektu uchwały w sprawie zmiany uchwały numer 21, łamane na 165, łamane na 2025 Rady Gminy Raszyn z dnia 15 maja 2025 w sprawie przystąpienia do sporządzenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego części terenów położonych we wsi Nowy Gminie Raszyn, rejon po wschodniej stronie ulicy Wygody, kto jest za, kto jest przeciw, kto się wstrzymał, proszę o oddanie głosu. 14 osób za, 0 przeciw, 0 wstrzymujących, uchwała została zaopiniowana, została przyjęta pozytywnie. Dziękuję.

Przechodzimy do punktu 17, przepraszam, przepraszam do komisji. Przechodzimy do punktu 17, opiniowanie, uchwalenie projektu uchwały w sprawie numer 21, łamane na 167, łamane na 2025 Rady Gminy Raszyn z dnia 15 maja 2025 w sprawie przystąpienia do sporządzenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego części terenów położonych we wsi Łady w Gminie Raszyn, rejon po północnej stronie ulicy Ziołowej, proszę Panią Monikę Łachniak o zreferowanie projektu uchwały.

[Speaker 6]
Szanowni Państwo, ten projekt uchwały jest analogiczny, analogiczny do poprzedniej. Tutaj również jest umożliwienie sporządzenia planu miejscowego w miejscowości Łady w rejonie ulicy Ziołowej i poprzez podzielenie tego obszaru na dwie części i jakby procedowanie odrębnie każdej z nich jako odrębnych planów miejscowych. Generalnie tutaj tak jak i w poprzedniej sytuacji mamy do czynienia z koniecznością wystąpienia z wnioskiem do Ministerstwa Rolnictwa i Rozwoju Wsi dla działek 21 przez 12 i działki 22 w miejscowości Łady w celu uzyskania zgód rolnych.

I ten podział planów też mamy nadzieję, że pozwoli na kontynuowanie prac planistycznych, oczywiście po uzyskaniu wszystkich uzgodnień odrębnie w zakresie każdej części. I właściwie to wszystko.

[Speaker 3]
Dziękuję. Komisja opiniowała ten projekt uchwały w poniedziałek 16 marca na 22 posiedzeniu. Uchwała została zaopiniowana pozytywnie 6 osób za 0 przeciw 1 osoba się wstrzymała.

Otwieram dyskusję zgłosił się pan Sławomir Ostrzyżek proszę panie Sławomir.

[Speaker 10]
Sławomir Ostrzyżek. Moniko czy ten proces tego wystąpienia o zgodę do ministerstwa jest tak długi, że trzeba robić to. Poza tym jak wyznaczaliśmy pierwotnie ten plan.

Wiedzieliśmy jakie tam grunty są i że będzie wymagana taka zgoda. Poza tym to dzielenie działek, to jest kolejny jeden plan, drugi plan to są jakieś koszty dla gminy, bo są dwa plany sporządzane, a nie jeden. Właśnie, a my musimy tak przyspieszyć, że już koniecznie tam musimy budować.

[Speaker 6]
Znaczy nie musimy przyspieszyć, ale po prostu w tej chwili okres oczekiwania na zgody rolne. Dzisiaj dostaliśmy decyzję dla Laszczek, czyli planu, który podejmowaliśmy w 24 roku bodajże. Dzisiaj przyszła po południu decyzja ministra rolnictwa odnośnie zgód wyrażających zgody na przeznaczenie terenów na cele nierolnicze dla Laszczek, czyli czekaliśmy tam około 8 miesięcy bodajże.

7-8 miesięcy, więc tak naprawdę no niestety ten okres oczekiwania na wydanie decyzji przez ministra no tyle trwa.

[Speaker 32]
Dziękuję, pan Krzysztof Wątkowski, proszę.

[Speaker 8]
Dzięki. Pani Moniko, przy okazji zapytam, może jest taka wiedza, czy w świetle wszystkich wniosków złożonych, tego co zostało, czy jesteśmy w stanie określić, ile jeszcze terenów rolnych zostało nie naszym? Czy zostały?

[Speaker 6]
Zostało na pewno, bo mówimy o terenach rolnych, które są objęte planami miejscowymi, jak i terenów, które są nieobjęte planami. Na pewno.

[Speaker 8]
Raczej mówię też o tych lepszej kategorii ziemi.

[Speaker 6]
Mamy jeszcze takie procedury, które mieliśmy kiedyś zaczęte np. po południowej stronie, południowej wodnicy Warszawy i tam też nie dostaliśmy zgód rolnych z ministerstwa, ale to była jakaś procedura, która została rozpoczęta w 2015 roku. Ale nie pamiętam, czy my już odstąpiliśmy od tego, czy po prostu odpuściliśmy sobie tak, bo tam na pewno też było odwołania, ale, ale ministerstwo nie wyraziło zgody z racji tych klas, znaczy tych gruntów, klas trzecich i tam nawet drugie chyba jakoś występowało.

[Speaker 33]
Bardzo to lepsze rozwiązanie.

[Speaker 6]
Alicja Konopka Dziękuję.

[Speaker 3]
Czy ktoś jeszcze chciałby zabrać głos. Nie widzę.

[Speaker 10]
Bo tam jest taki wyjątkowo długłe, w środku zostaje taki paseczek, co to przyspieszy, bo tam ich podziału pewnie nie zrobi bardzo, bo w środku zostanie bez planu, po jednej stronie jest plan i po drugiej jest bardzo wąski, no nie wiem ile to jest metrów, ale co pani zrobi na tym między, bo druga część to będzie te zielone linie przerywane.

[Speaker 6]
Pytanie jest, porozumieć się między dwoma właścicielami, żeby wydzielić wspólną drogę wewnętrzną i później podzielić działki, no ale jeżeli możemy, jeżeli wszystkie działki oprócz tych dwóch mają klasę gruntu czwartą i piątą i właściciele tych nieruchomości zmienili tą klasyfikację, natomiast no to bez sensu też blokować cały plan i nie, po prostu nie podzielić tego, tego planu. Na dwie części i procedować odrębnie, to nie ma to znaczenia w tej chwili, bo i tak i tak, albo blokujemy cały plan, albo blokujemy tylko te, znaczy blokujemy, no czekamy na uzgodnienia i czekamy na zgody dla jakiejś konkretnej nieruchomości.

[Speaker 10]
Ale czy nam zależy na tym pośpiechu.

[Speaker 6]
Alicja Konopka Zależy nam na pośpiechu dla całego terenu. Zaczęliśmy, no to chcemy też to skończyć. Plan ogólny chodzi w tym, to jest obowiązek.

[Speaker 10]
Przecież plan ogólny, można równie dobrze to samo przewidzieć.

[Speaker 5]
Nieprawda, proszę państwa, plan ogólny nie będzie mógł w naszej gminie tego samego przewidzieć z uwagi na to, że mamy już nadwyżka terenów budowlanych. W związku z tym nie będzie można zaplanować tam takich terenów.

[Speaker 10]
Jak mamy nadwyżkę, to dlaczego się spieszymy.

[Speaker 5]
Mieszkańcy możemy odmówić i powiedzieć proszę państwo zostajecie z terenami rolnymi, zielonymi. To w tym momencie mieszkańcy muszą się liczyć z tym, że będą listaną z terenem zielonym.

[Speaker 10]
Alicja Konopka.

[Speaker 3]
Proszę się zgłaszać do dyskusji, proszę pan radny Zarendał. Maciej Borysewicz.

[Speaker 10]
Kiedyś źle było uchwalane, jak były źle uchwalane, a teraz robimy to samo albo jeszcze gorzej. Wkładamy gdzieś w środku. Panie Wojciechu niech pan nie mówi takich rzeczy, przyjęliśmy, na poprzedniej sesji przyjęliśmy plan ten zintegrowany w środku pól tak, żeby tylko wsadzić tam na siłę.

Dzisiaj będziemy też drugi, w tym, że ten drugi jest akurat, bo obok jest tam już podział, jest zabudowa. Tutaj nie widzę jakby specjalnych, ale tam. Pan mówi, że teraz się robi dobrze, a wcześniej się robiło źle.

No to tu jest dobrego.

[Speaker 3]
Proszę panu Andrzeju Zarendał.

[Speaker 4]
Andrzej Zarendał. Panie Przewodniczący, Szanowni Państwo, no pewnie tutaj jest forma wybrania jakiejś tam optymalizacji tego co robimy. No do uchwalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego przystąpiliśmy, jeśli przystąpiliśmy do uchwalenia tego miejscowego planu, no to staramy się ten teren jakby obsłużyć tym miejscowym planem, czyli uchwalić.

Jeżeli, jeżeli mamy miejscowy plan, powiedzmy możemy wydzielić znaczną część tego obszaru i uchwalić dla tego obszaru miejscowy plan, to należy, należy to zrobić. Albo trzeba było w momencie, kiedy podejmowaliśmy uchwałę o przystąpienie do sporządzenia miejscowego planu, trzeba było tego, tej uchwały nie podejmować. Jeżeli już powiedzieliśmy A, to mówimy dalej B, ponieważ mamy takie a nie inne uwarunkowania wynikające choćby z klasyfikacji gruntu.

Możemy sobie wyobrazić taką sytuację, że na 100 osób, 99 osób uda się zmienić klasyfikację gruntu, bo wystąpili o to, o czymś hipotetycznie mówię, a jednej osobie nie, bo jej się nie chciało tego zrobić po prostu. To znaczy, że mamy nie uchwalić tego miejscowego planu dla tej jednej osoby, bo nie, niejak lat nie wyraziła chęci zmiany klasyfikacji gruntów. No nie, no tutaj trzeba się zawsze jakąś elastycznością, no po to są te wszystkie różnego rodzaju procedury, żeby odpowiednio je stosować i dochodzić do takiego optymalnego rozwiązania w danej sytuacji.

I to jest jakieś optymalne rozwiązanie, z którego zresztą korzystaliśmy poprzednio procedując. Ja uwag pana radnego Rogowskiego nie traktuję w ramach tutaj miejscowych planów zagospodarowania przestrzennego, raczej w ramach pewnej ideologii, którą on tutaj teraz chce nam w ramach tych planów narzucić. A generalnie tutaj występujemy z wnioskiem, wystąpili właściciele gruntów i moim zdaniem powinniśmy jednak robić takie, takie tego i jakby nanosić te miejscowe plany.

Zwłaszcza, że, że będzie plan ogólny, on w jakiś sposób uniemożliwi nam uchwalanie miejscowych planów pewnych, no w ogóle uniemożliwi, bo będziemy czekać aż on w ogóle powstanie. My nie będziemy mieli na 31 sierpnia planu ogólnego, w związku z tym będziemy z nie, bez studiów i bez planu ogólnego. No to nie będziemy jakby zawieszeni, warunków zabudowy nie będzie można wydawać, nic nie będzie można praktycznie rzecz robić po 31 sierpnia w gminie Raszyn, ponieważ no planu ogólnego jeszcze chocho na pewno nie będziemy mieli.

Będziemy mieli wtedy wakacje planistyczne dość długie, może nawet do końca kadencji. Także tutaj ja jednak przychylę i proszę Państwa radnych o zdopingowanie się jednak w pracę, tyle ile możemy zróbmy tych miejscowych planów i rozwiążmy problemy. Nie będę ukrywał właścicieli gruntów, bo to są ich głównie problemy.

[Speaker 3]
Alicja Konopka Dziękuję, ale robimy naprawdę dobrze z rozpoczętów procedur. Dziękuję bardzo. Słowo mi rozstrzyżek.

[Speaker 10]
Ja nie jestem przeciwko planom, czy uchwalaniom planów, tylko jak na okrągło słyszę w gazetach, na różnych forach i tak dalej, jak to wcześniej zaplanowano poprzednie rady. A teraz to się będzie dobrze. Proszę mi przypomnieć co na tym terenie będzie.

[Speaker 6]
Teren zabudowy mieszkaniowej i usługi wzdłuż projektowanej grudzień.

[Speaker 10]
Będą jakieś tereny na cele publiczne, jakaś zieleń będzie planowana, czy było coś takiego przewidziane?

[Speaker 6]
Jeszcze nie, nie przewidzieliśmy, nie przewidywaliśmy w tym planie.

[Speaker 10]
Nie, nie, czyli dalej u żadnych takich terenów publicznych nic nie przewidujemy, prawda? Czym się różnimy od poprzednich planów?

[Speaker 6]
Ale możemy zaprojektować, no przecież tylko później państwo musicie wiedzieć, że ten teren musi się wypytać.

[Speaker 10]
No właśnie, możemy i zawsze tak było mówione, ale ja nie chcę tego słuchać, co słyszę w gazetach i w tym, co jest pisane. Jak niektórzy radni cały czas, nawet państwo mówicie, nikt nie myślał, nikt nie myślał jak to ma być zrobione.

[Speaker 6]
Tylko nie projektujmy terenów zieleni, a później ich nie wykupimy od nikogo.

[Speaker 10]
Ja chcę teraz zobaczyć czym się różnimy od poprzedniego, ja chcę tylko zobaczyć tę różnicę. Ja wiem, że to jest i tak będzie i tak się przegłosuje, tylko nie chcę tego słuchać, tylko to co słyszę na okrągło.

[Speaker 3]
Alicja Konopka Dziękuję panie Sławku, proszę pan radny i pani Beata Borys-Bynko chciała zabrać okazję. Proszę bardzo pan radny.

[Speaker 15]
Panie, panie sąsiedzie drogi. Obecnie jesteśmy jeszcze w starym, starym sposobie uchwalania tych planów. Musimy zachować spójność ze studium i możemy cały, mogliście państwo w poprzednich latach, tak jak zrobiliście dla falen, z pana głosem, wszystko przeznaczyć pod budownictwo mieszkaniowe, włamane na usługi.

Proszę pana, nie możemy zmienić. Powiedzmy raz, że to wymaga trochę czasu i to co się teraz dzieje, te planiki, to jest po prostu, wie pan, taki szybki bieg, trucht przed gilotyną, po prostu, która odetnie pewne możliwości. Przynajmniej tak się wydaje, że odetnie, a to odcięcie wynika z pewnych punktów, z powodu właśnie braku rozsądku w kształtowaniu tych poprzednich planów.

Ta nowa metoda wymaga jednak jakiegoś zbilansowania, tak? I możemy dyskutować, czy faktycznie na tym terenie już więcej ludzi nie będzie, prawda? I jeszcze rok temu byśmy pewnie tutaj mieli mocne głosy, że absolutnie za chwilę będziemy mieli 100 tysięcy ludności, a dzisiaj się wydaje, że może będziemy mieli, że te statystyki GUS-u są dobre.

Że przewidują, że przewidzimy miejsca dla 15 osób. Pan jest z słabą mirze. Policzono dla całej Polski wszystkie te miejsca, gdzie są plany przestrzennego zagospodarowania i wszystkie policzono działki, na których można postawić domy.

Na gruntach rolnych, to niedawno. I mamy tego na 80 milionów ludzi nowych. Na 80 milionów ludzi można zamieszkać na polskim terytorium.

I to jest właśnie kwintesencja tej mądrości, którą panowie także współodpowiadacie przez ostatnie 20 lat. Tak, to nie ma żadnego znaczenia, panie radny. Cieszę się, że pan zauważa bezsens takiego robienia, ale no niestety nie możemy naszym sąsiadom, naszym współobywatelom robić tutaj jakiś nagle ostracyzmu.

Ten zegar tyka i prawdopodobnie to Eldorado takich właśnie prostych interesów właścicieli się kończy. Ale żeby to się skończyło, to potrzebne są mądre składy rad, które będą przede wszystkim gospodarzem na tym terenie, a nie załatwiaczami dla jednej czy drugiej strony. I jeśli tak będzie, to będziemy się rozwijać i będziemy mogli nawet pewne problemy rozwiązać w przyszłości, a jeśli będziemy wciąż załatwiaczami, no to po prostu będziemy transakcyjnie, to tak będzie jak było i tylko tyle.

[Speaker 3]
Dziękuję. Jeszcze pani Beata Borowienko prosi o głos i zamykamy dyskusję i przechodzimy do głosowania.

[Speaker 30]
Dzień dobry, Beata Borowienko, Sołtys, Sołęstwo Łady. Wniosek o zmianę przeznaczenia terenu był złożony około 6 lat, 6 lat temu. Plan był podzielony na dwie części, były tutaj grunty trzecie, trzecia kategoria gruntów, mieszkańcy złożyli wniosek do powiatu.

Okazało się, że jednak grunty są nie trzeciej klasy, tylko czwartej B, czwartej A, dlatego umożliwiło nam to przejście do dalszej procedury, czyli wniosek o odrolnienie. Jeśli chodzi o część drugą, właściciel nieruchomości nie chciał przekwalifikowania gruntu, nie jest zainteresowany zabudową mieszkaniową. Jeśli chodzi o Łady, Łady posiadają jako jedne z nielicznych wsi w gminie Raszyn tereny zielone, posiadają dwa stawy, 3,5 hektarową działkę terenów zielonych, mają szkołę, przedszkole, więc wydaje mi się, że jeżeli chodzi o zabezpieczenie, mają również przychodnie zdrowia, więc jeśli chodzi o zabezpieczenie różnych potrzeb mieszkańców, to wydaje mi się, że raczej nie przodujemy wśród stolat, wśród pozostałych sołys, także bardzo, bardzo proszę w imieniu mieszkańców o przystąpieniu do tego planu.

Dziękuję bardzo. Dziękuję.

[Speaker 3]
Pan radny Wiedzowska chce coś dodać jeszcze.

[Speaker 13]
Ja chciałem powiedzieć, że my żyjemy w pewnym poczuciu takiego oderwania od gospodarczej rzeczywistości. Oczywiście, że w Polsce jest więcej terenów Bogu dzięki niż potrzeby mieszkaniowe. Wiadomo, że w Polsce nie będzie mieszkało według dzisiejszych prognoz demograficznych 80 milionów ludzi, nie będzie to zabudowane.

W pewnym sensie to jest pocieszające. Nasze tereny też nie zostaną zabudowane od ulicy do ulicy, od deski do deski. Wiele z tych terenów pozostanie, mimo przeznaczenia na tereny mieszkaniowe, pozostanie zielona.

Może kapusta, może łąki, może chaszcze, chaszczami dzikimi zarosną, bo nie zostanie wszystko zabudowane. Bo nie będzie, ale to nie my zdecydujemy, czy ten rolnik, czy ten gospodarz, czy ten deweloper akurat tu będzie chciał budować, czy tam. Ale nie zabuduje wszystkiego.

Nie mówmy tak katastroficznie, że tutaj za chwilę będzie 200 tysięcy mieszkańców, wszystkie drogi się zapchają i w ogóle katastrofa, katastrofa, katastrofa. Przeznaczyliśmy duże tereny na mieszkaniówka, jedne zostaną zabudowane, a inne zapewne nie. Dziękuję bardzo.

[Speaker 3]
Dziękuję jeszcze ad vocem pan, pan Sławek.

[Speaker 10]
Wyraźnie powiedziałem, że nie jestem przy uchwaleniu planów i za tym planem też będę głosował. Chodzi mi o tylko, żeby nie opowiadanie, nie pisanie takich rzeczy, że to wszystko wina, co jest złego z tym. To było poprzednich, skoro się robi dalej to samo.

W tym momencie od dwóch lat jesteśmy, nowa rada. Co pan, panie Wojtku zrobił nowego względnie tych planów, że takiego nowego coś pan wprowadził, że teraz ma być lepiej. Tego nie rozumiem, bo ja wszędzie to czytam, przecież pan tutaj na jakiejś debacie urbanistycznej planuje parohektarowy tu na Falentach, że będzie park nowy budował.

Niech pan tak samo jak pan wykupi tereny, bo ten park od ludzi za 20 milionów czy za 30, bo wina poprzedniej rady czy poprzednich tych rządzących, że tam parku nie zrobili, czy nie wykupili terenów rolnych, gdzie do tej pory były buraki uprawiane. Dziękuję, tylko jestem przeciwko temu.

[Speaker 3]
Dziękuję pan Andrzej Zaremba i kończymy już tę dyskusję, bardzo proszę.

[Speaker 4]
Ja tylko jedno słowo proszę państwa, mówienie, że zostało w sposób mądry, tak powiem rozpisane wskaźniki, jeśli chodzi o ilość budownictwa mieszkaniowego na terenie Polski jako całego obszaru, jest nieprawdą, ponieważ zostało to zrobione jakby bez takiej wnikliwej analizy, że jednak w takich miejscach jak w Januszki wokół dużych metropolii, a zwłaszcza wokół stolicy, one wymagają zupełnie innych wskaźników, jeśli chodzi o zabudowę mieszkaniową niż w innych rejonach Polski i to należało w sposób bardziej dokładny określić i nie mielibyśmy wtedy problemu ze wskaźnikami, jeśli chodzi o ilość zabudowy mieszkaniowej na naszym terenie, bo ona by była jeszcze nieprzekroczona, także to niestety uchwały, ustawy mają swoje wady i tak jak widzimy te wady bywają usuwane, ale ta wada również była podnoszona, jeśli chodzi o obszary pod zabudowę mieszkaniową i myślę, że też zostaną wprowadzone odpowiednie poprawki w tym zakresie, ale póki co jest tak jak jest, także dziękuję bardzo.

[Speaker 3]
Alicja Konopka Dzień dobry, dziękuję, nie ma więcej osób chętnych do zabrania głosu, w związku z powyższym przechodzimy do głosowania projektu uchwały. Głosowanie w sprawie projektu uchwały w sprawie zmiany uchwały numer 21, łamane na 167, łamane na 2025 Rady Gminy Raszyn z dnia 15 maja 2025 w sprawie przystąpienia do sporządzenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego części terenów położonych we wsi Łady w Gminie Raszyn w rejon po północnej stronie ulicy Ziołowej, kto jest za, kto jest przeciw, kto się wstrzymał.

[Speaker 32]
Proszę o odpowiedni głosu. Dziękuję.

[Speaker 3]
16 osób za 0, przeciw 0, wstrzymujących, uchwała została podjęta.

[Speaker 30]
Przechodzimy do punktu osiemnastego. W imieniu mieszkańców i moim bardzo dziękuję państwu.

[Speaker 3]
Punkt osiemnasty projekt uchwały w sprawie wyrażenia zgody bądź niewyrażenia zgody na przystąpienie do sporządzenia zintegrowanego planu inwestycyjnego dla działek numer 61 na 9, 61 na 10, 61 na 11 i 61 na 12 położonych we wsi Falentynowej w Gminie Raszyn. Pani Monika i pan projektant, tak, pan projektant, pan Grzegorz Chojnacki, tak.

[Speaker 6]
Proszę bardzo, proszę o zreferowanie projektu uchwały. Szanowni Państwo, zintegrowany plan inwestycyjny jest takim szczególnym rodzajem planu miejscowego. Mamy w tej chwili już drugą procedurę co do sporządzenia tego planu miejscowego.

Plan miejscowy sporządzany jest na wniosek inwestora, uchwalany jest przez Radę po przeprowadzeniu negocjacji po zawarciu umowy z gminą, w której określa się warunki realizacji oraz takie wzajemne zobowiązania stron. W dniu 3 marca 2026 roku złożony został do wójta, do wójta gminy wniosek o uchwalenie zintegrowanego planu inwestycyjnego dla działek numer 61 przez 9, 61 przez 10, 61 przez 11, 61 przez 12 położonych we wsi falentynowe. Wójt zgodnie z ustawą o planowaniu zagospodarowaniu przestrzennym ma obowiązek w terminie 3 dni przekazania radzie takiego wniosku.

Jeżeli chodzi o same położenie działek, są to 4 działki o łącznej praktycznie powierzchni prawie 2 hektarów. Są to działki położone przy ulicy Grudzi, są to działki, które są objęte planem miejscowym i zgodnie z tym planem miejscowym znajdują się na terenie zabudowy mieszkaniowej jednorodzinnej i zabudowy usługowo-mieszkaniowej, ale tak naprawdę z przewagą zabudowy usługowej, ponieważ ta część oznaczona symbolem U przez MN jest w znacznej części w takiej strefie oddziaływania od drogi, projektowanej drogi Grudzi, gdzie tak naprawdę nie ma możliwości zabudowy mieszkaniowej. Zapisy tego planu są na tyle niekorzystne tutaj dla właścicieli tych nieruchomości, że w żaden sposób bez możliwości porozumienia się z właścicielami działek sąsiednich nie są w stanie, właściciel nie jest w stanie podzielić tej nieruchomości, dlatego że zapisy, które dotyczą tego planu w zakresie obsługi komunikacyjnej, jakby zakazują możliwość włączenia nowo, nowo projektowanej, nowo projektowanych dróg wewnętrznych w miejscach innych niż te wskazane na rysunku planu.

Oczywiście mówię o włączeniu do ulicy Grudzi. Przeodłożony przez wnioskodawcę projekt zintegrowany plan inwestycyjny zakłada zakres inwestycji głównej, czyli teren przeznaczony pod zabudowę mieszkaniową jednorodzinną oznaczoną symbolem 1MM, teren zabudowy usługowej oznaczonej symbolem 1U i teren drogi wewnętrznej oznaczonej symbolem 1KR. W zakresie inwestycji uzupełniającej, która stanowi część właśnie zintegrowanego planu inwestycyjnego, teren ten został przeznaczony jako teren 1ZP, czyli teren takiej zieleni urządzonej oraz teren ulicy drogi zbiorczej ulicy Grudzi oznaczonej symbolem 1KD.

Sama procedura planistyczna jest opracowywana i wójt w tej chwili po podjęciu przez Państwa, po wyrażeniu zgody na podjęcie przystąpienia do zintegrowanego planu inwestycyjnego, wójt wykonuje kolejne czynności, które wynikają z ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym. Tak jak wcześniej powiedziałam, po tym podjęciu, wyrażeniu zgody przez Państwa, wójt prowadzi negocjacje w zakresie inwestycji uzupełniającej. Jest podjęta, zawarta umowa urbanistyczna, następnie przeprowadzane są czynności, czyli wysłanie takiego, przedstawienie takiego projektu planu zintegrowanego planu inwestycyjnego w celu uzgodnienia, w celu opiniowania do określonych organów i instytucji, następnie przeprowadzone konsultacje społeczne.

Oczywiście to jest troszeczkę taka forma skrócona planu miejscowego, ponieważ nawet same te czynności, same terminy uzgodnień, konsultacji społecznych są dużo krótsze niż w przypadku planu miejscowego. Ja może oddam głos panu projektantowi. Bardzo proszę.

Grzegorz Chojnacki, tak?

[Speaker 21]
Dziękuję serdecznie. Grzegorz Chojnacki, jestem urbanistą, od, zazwyczaj pracuję dla gmin od wielu, wielu lat, natomiast odkąd weszła reforma planistyczna w życiu w 2023 roku, no pojawiło się też takie narzędzie, właśnie zintegrowany plan inwestycyjny, który pozwala na takie trójstronną pracę pomiędzy inwestorem, gminą, a projektantem przy tworzeniu właśnie dokumentów planistycznych, jakim jest zintegrowany plan inwestycyjny, czyli de facto rodzaj planu miejscowego. No tutaj pani naczelnik powiedziała właściwie najważniejsze rzeczy.

Ta różnica, pierwsze jakieś doświadczenia, pierwsze, że uchwały w tym zakresie były podjęte, więc już jakieś wyobrażenie państwo mają na ten temat. Niemniej jednak, no to jest, wydaje się narzędzie korzystne dla gminy, dlatego, że ta gmina w ramach procedury ma już zagwarantowane, że te inwestycje celu publicznego, którymi muszą być inwestycje uzupełniające, tak w skrócie to określam, bo to oczywiście jest troszkę bardziej wszystko złożone, ale co do zasady te inwestycje, no tereny pod takie inwestycje robią się gwarantowane, tak, umowa urbanistyczna określi sposób przekazania zakres tych inwestycji, propozycja, która jest składana w postaci wniosku, w postaci projektu do planu, przedstawia jaka jest propozycja inwestora, wydaje się ona tutaj korzystna, państwo zyskacie teren pod zielony skwer, na którym można będzie urządzić jakieś placy zabaw, z tego co tutaj słyszałem, jest to oczywiście może w skali całej gminy, niewielki terenik, ale w skali tutaj mieszkańców okolic ulicy Grudzi, gdzie nie ma żadnych tego typu terenów, no chociaż jeden taki fajny plac zabaw dla dzieciaków, na pewno będzie bardzo mile widziany przez wszystkich mieszkańców. Dodatkowo kwestia tutaj jest przede wszystkim ze strony jak gdyby inwestora uporządkowania tych spraw planistycznych, bo jest to plan, który ewidentnie nie zwiększa chłonności terenów, które państwo w gminie już macie przeznaczone pod plany miejscowe, bo tu jest plan miejscowy, który pozwala na zabudowę mieszkaniową, no tylko tyle, że to jest plan zrobiony wiele, wiele lat temu, wtedy trochę inaczej plany się robiło, tak jak widać, są różne oznaczenia, jakimiś liniami przerywanymi, drogi porysowane tak przerywanymi liniami, dzisiaj już tak tych planów nie robi, no wtedy tak to było przyjmowane, było to wtedy prawidłowe, no ale efekt jest taki, że dzisiaj po prostu te układy drogowe nie są w stanie powstać i w efekcie plan nie może być w żaden sposób skonsumowany. Także tutaj inwestorzy wyszli z inicjatywą, żeby spróbować tej procedury zintegrowanego planu inwestycyjnego, otworzy to furtkę oczywiście z jednej strony nam możliwość skonsumowania tych funkcji mieszkaniowych w tym rejonie, a z drugiej strony no w zamian gmina dostaje dość atrakcyjny prezent.

O procedurze tutaj już Pani Naczelnik powiedziała, sporo gdyby trzeba było coś dodać, to ja oczywiście jak gdyby były jakieś pytania, jakieś dodatkowe, to jakieś pierwsze doświadczenia w tego typu procedurach planistycznych mamy, także chętnie będę mógł jeszcze coś dopowiedzieć czy opowiedzieć, a teraz już bym nie chciał tak przedłużać za bardzo.

[Speaker 3]
Dziękuję. Komisja obradowała w tej sprawie w poniedziałek 16 marca i zaopiniowano ten projekt pozytywnie, czyli jako wyrażenie zgody siedzą głosów za.

[Speaker 17]
Otwieram dyskusję, czy ktoś chciałby zabrać głos w tej sprawie?

[Speaker 32]
Widzę Pan Andrzej Zaremba, proszę bardzo.

[Speaker 4]
Ja mam pytanie do Pani kierownik, Pani kierownik, proszę powiedzieć jak w zapisie miejscowego planu obowiązującego jest ten teren skomunikowany?

[Speaker 6]
Mówimy o konkretnych działkach, tak? Tak, tak, o tym terenie, o którym dzisiaj rozmawiamy. Te działki mają zapewnioną obsługę komunikacyjną, właściwie nie mają możliwości włączenia od ulicy Grudzi, dlatego że zapis, tak jak mówiłam wcześniej, paragrafu 25 ustala się, brzmi, że ustala się zakaz takich podziałów gruntów, które wiązałyby się z potrzebą włączeń dróg wewnętrznych do drogi 2KZ, czyli ulicy Grudzi, poza wyznaczonymi na rysunku planu skrzyżowaniami.

To są takie strzałki, które są porysowane na rysunku planu i tak naprawdę jedyną możliwością obsługi komunikacyjnej tych terenów i możliwości docelowego podziału tej nieruchomości zgodnie z planem miejscowym jest po prostu porozumienie z właścicielami działek sąsiednich o numerach 60 na przykład, bądź numer 61 przez 4, to jest taka narożna działka przy drodze Hradzkiej i ulicy Grudzi i dopiero wtedy jest możliwość podziału tej nieruchomości. Z tego co tutaj właściciel przedstawia, nie ma po prostu takiej możliwości dojścia do porozumienia i w związku z tym ten dwu hektarowy teren jest po prostu bez możliwości podziału.

Inwestor oczywiście może wybudować jeden budynek na takim dużym czy dwa budynki na tak dużym obszarze, natomiast no wiadomo, to jest dwa hektary, w związku z czym nie ma możliwości takiego prawidłowego zagospodarowania zgodnie ze swoimi oczekiwaniami i przeznaczenia tego terenu zgodnie z obowiązującym planem.

[Speaker 4]
No ale jeszcze chciałbym jedno dodać do tego, czyli rozumiem, że właściwie przyjęcie tego zintegrowanego planu inwestycyjnego sprowadza się do tego, że mamy lokalizację zjazdu w ulicy Grudzi. Ta droga tam wewnątrz tego, w tej, w moim zdaniem jest zupełnie niepotrzebna. Mówię panu, teren zielony oczywiście można wydzielić jak najbardziej, ale wewnątrz samego tego, ten element jest niepotrzebny.

Tutaj, jeżeli to jest jednego właściciela, to on sobie może zrobić drogę wewnętrzną jak będzie chciał.

[Speaker 6]
Zgodnie z planem nie może, bo jest zakaz nowych włączeń dróg wewnętrznych do ulicy Grudzi.

[Speaker 4]
Ja mówię nasze, czyli ten plan, plan zintegrowany, plan inwestycyjny, który tutaj będzie podjęty, mógłby się sprowadzić tylko do elementu lokalizacji, zmiany tego zapisu, tego ograniczenia i lokalizacji zjazdu z tej działki. No właśnie. Zintegrowany w tym zakresie robimy zmianę Pani Wójt.

[Speaker 21]
Przepisy zostały tak skonstruowane, że zintegrowany plan inwestycyjny musi obejmować teren inwestycji głównej i musi obejmować teren inwestycji uzupełniającej. Faktycznie, gdyby ten przepis był trochę inaczej skonstruowany, można by było próbować w ramach procedury zintegrowanego planu inwestycyjnego, robić jakieś drobne zmiany wobec nieobowiązujących planów, ale przez taką konstrukcję ustawową, gdzie jest wyraźnie powiedziane, że zintegrowany plan musi obejmować całą inwestycję, nie mamy możliwości wykorzystania tej procedury.

[Speaker 4]
Jak najbardziej, ja to rozumiem, tylko chodzi mi o co, że tutaj ja powiem od razu, na przykład droga 1KR dla mnie jest drogą, która jest już w stosunku do potrzeb inwestora, jest właściwie drogą, jej lokalizacja jest nieistotna, ponieważ inwestor sobie może drogę wewnętrzną zrobić, jak będzie chciał. To nawet jest bardziej logiczny układ komunikacyjny na terenie działki niż zaznaczać 1KR. Jeżeli w planie zintegrowanym, w planie inwestycyjnym, byśmy go uchwalili tylko lokalizując zjazd z tej działki i w ulicy Grudzi.

On będzie, ten obszar będzie się różnił od reszty planu, że będzie miał lokalizację zjazdu w ulicy Grudzi.

[Speaker 17]
Dla zaspokojenia tutaj potrzeb inwestorów. Czy mam rację?

[Speaker 4]
No to ja nie wiem.

[Speaker 3]
Bardzo proszę pan Sławomir. Proszę bardzo.

[Speaker 10]
W podobnej. Fajnie, że tutaj państwo przekazujecie ten teren na te cele publiczne, tutaj mówił pan nawet, że będzie plan zabaw. Chciałem zapytać, czy ta droga 1KR to będzie droga publiczna i ona też zostanie przekazana gminie.

[Speaker 21]
Nie, tak, nie, ok, dobrze, bo droga 1KR będzie drogą prywatną, bo ona jest konieczna, żeby można było sparcelować ten teren 1NN, z kolei zgodnie z usługami.

[Speaker 10]
Nie, bo chodziło o to tylko czy, bo było gdzieś tam, że kiedyś taka, że przekażemy drogę, a my niekoniecznie chcemy tej drogi.

[Speaker 21]
No tu jest jeszcze kwestia tego paska terenu, który jest pod przyszły kawałek ulicy Grudzi. To jest faktycznie teren inwestycji uzupełniających w umowie urbanistycznej. Trzeba będzie to uregulować, na jakich zasadach ta sprawa zostanie też uporządkowana.

Natomiast najważniejsze tutaj jest to, że mamy jeszcze studium, które nam mówi, że od strony tutaj ulicy Grudzi musi być ten teren usług. Który również dopuszcza usługi rekreacji między innymi. I w związku z tym takie zrobienie takiego planu w postaci takiej jednej dużej plamy, która byłaby tylko wskazana, miała dodatkowo zjazd, no też nie damy rady.

Czyli mamy kilka powodów, dla których musimy wydzielić te tereny funkcjonalne, żeby spełnić wymagania studiów.

[Speaker 4]
Ja rozumiem, powiem inaczej, ja nie będę walczył, że tak powiem o korzyści dla inwestorów. Jeżeli inwestor tak chce i chce nałożyć na siebie większe ograniczenia, bardzo proszę. Oczywiście ze zrozumiałym względu wydzielenie poszerzenia drogi Grudzi jest oczywiste, jak również wydzielenie działek gruntu, które zgodnie z zapisem na ulicy Grudzi będą działkami usługowymi, z dopuszczeniem tych usług zieleni, czy tam jak to zwiemy.

Ale jeśli inwestor chce sobie wpisać drogę wewnątrz działki, to niech sobie wpisuje o godzinie 12.00, nie będę o to, że tak powiem zabiegał, choć uważam, że to jest nad już niepotrzebne w sensie tego zintegrowanego planu, ale w porządku.

[Speaker 3]
Dziękuję. Czy ktoś jeszcze chciałby zabrać głos w dyskusji? Nie widzę.

W związku z tym przechodzimy do głosowania.

[Speaker 32]
Rozumiem, że głosujemy w sprawie wyrażenia zgody. Proszę o przygotowanie głosowania.

[Speaker 3]
Głosowanie w sprawie projektu uchwały w sprawie wyrażenia zgody na przystąpienie do sporządzenia zintegrowanego planu inwestycyjnego dla działek numer 61 na 9, 61 na 10, 61 na 11 i 61 na 12 położonych we wsi Falantynowych w gminie Raszyn.

[Speaker 32]
Kto jest za, kto jest przeciw, kto się wstrzymał. Pani Teresa. Darek.

Proszę odnotować za, Dariusz Rzeczy wskazał. Wyniki głosowania 15 osób za 0, przeciw 0 wstrzymających, dziękuję, projekt, znaczy uchwała została podjęta.

[Speaker 3]
Prowadzisz do mnie, czy mogę powiedzieć.

[Speaker 10]
Prawie będzie prawie tysiąc metrów, z jednej strony droga, z drugiej strony droga i prawdopodobnie z trzeciej będzie, bo następnego sąsiada tam już jest, taka będzie droga.

[Speaker 33]
Dziękuję bardzo.

[Speaker 3]
Dziękuję również. Szanowni Państwo przechodzimy do punktu numer 19. Projekt uchwały w sprawie rozpatrzenia petycji w przedmiocie przygotowania koncepcji oraz dokumentacji projektowej przebicia drogowego łączącego miejscowość Falenty z ulicą Stadionową w Raszynie oraz wstrzymania decyzji inwestycyjnych dotyczących projektu drogi łączącej Falenty z ulicą Stadionową w Raszynie.

I nie ma komisji, więc nie wiem kto referuje ten projekt.

[Speaker 1]
Znaczy nie ma, Pan Przewodniczący go nie wyznaczył, ja tylko powiem, że komisja zajęła się tym tematem. Komisja zajęła się tematem na posiedzeniu w dniu 16 lutego. Zaopiniowała projekt, zaopiniowała projekt tej uchwały pozytywnie, czteroma głosami za, przy jednej osobie nieobecnej.

To jest projekt uchwały w sprawie przekazania petycji w przedmiocie przygotowania koncepcji oraz dokumentacji projektowej przebicia drogowego łączącego miejscowość Falenty z ulicą Stadionową w Rasznie oraz w przedmiocie wstrzymania decyzji inwestycyjnych. Proszę Państwa, bo wpłynęły tak naprawdę dwie petycje przeciwstawne. My tą pierwszą petycję rozpatrzyliśmy, wojewoda uchylił te nasze rozpatrzenie twierdząc, że wchodzimy w kompetencje Pani Wójt i stąd komisja przygotowała jakby przekazanie już obu tych, obu tych projektów, znaczy obu tych petycji z powrotem do Pani Wójt.

No i tyle. W zasadzie to tak naprawdę to obie te petycje są bezprzedmiotowe, bo dzisiaj stawiliśmy środki na te, na ten cel, tak, do budżetu, więc. No ale zgodnie z prawem, tak jak sobie pan wojewoda zażyczył, mimo że ja się z tym nie do końca zgadzałem, powinniśmy to przekazać po prostu do wojewody, do Pani Wójt.

Alicja Konopka-Gryboś.

[Speaker 3]
Według mnie, no to właściwie Rada przekazuje Pani Wójt, a Pani Wójt właśnie włożyła tą inwestycję do budżetu, znaczy ten projekt do budżetu, więc jakby chyba, chyba jest dalszy ciąg tego przekazania. Wydaje mi się, że to jest chyba jakaś porządkowa, bo bardziej organizacyjna kwestia. Ktoś chciałby zabrać głos, czy możemy sobie darować.

A nie jest pan swobodny, proszę.

[Speaker 10]
Nie, ta petycja jest taka bezprzedmiotowa, no bo skorośmy przyjęli uchwałę, ale jeżeli to jest tylko przekazanie, zróbmy to.

[Speaker 3]
Ale to jest takie, to jest, to jest po prostu organizacyjna, no.

[Speaker 5]
Też muszę się proszę Państwa do tego odnieść, bo to jest petycja, ale wskazuję, będę wskazał. Tak, bo, tak, dokładnie tak.

[Speaker 3]
Dziękuję. Przechodzimy zatem do głosowania. Głosowanie w sprawie projektu uchwały w sprawie rozpatrzenia petycji w przedmiocie przygotowania koncepcji oraz dokumentacji projektowej przebicia drogowego łączącego miejscowość Palency z ulicą Stadionową w Raszynie oraz wstrzymanie decyzji inwestycyjnych dotyczących projektu drogi łączącej Palency z ulicą Stadionową w Raszynie.

[Speaker 32]
Kto jest za, kto jest przeciw, kto się wstrzymał. Proszę o oddanie głosu. Dziękuję, 13 osób za, 0 przeciw, 0 wstrzymających, uchwała została podjęta.

[Speaker 3]
Przechodzimy do punktu 20. To jest projekt uchwały w sprawie łącznego rozpatrzenia petycji i tutaj ja prawdę mówiąc też nie bardzo wiem, bo nie mam ani przewodniczącego komisji, nie bardzo, to jest a, to a, to jest pana przewodniczącego, proszę bardzo.

[Speaker 1]
Szanowni Państwo, radni, do Rady Gminy płynęła petycja koleżanki radnej Beaty Słomim-Markowskiej w sprawie rozpatrzenia, znaczy w sprawie przyjęcia przedłożonym, przedłożonym, przedłożeniu, masło maślane wysłałem, przez Panią Wójt projektu uchwały, tak zwanej uchwały krajobrazowej. Ta petycja trafiła do Komisji Skarg, Wniosków i Petycji. Komisja Skarg, Wniosków i Petycji w dość szybkim tempie zajęła się tym tematem, ale w momencie, kiedy ta komisja obradowała na tym tematem, to wpłynęła kolejna petycja, nazwijmy to kontrpetycja jakby, o tym, aby tego projektu uchwały nie uchwalać.

W związku z powyższym, że mamy 90 dni tak naprawdę na uchwalenie, na podjęcie decyzji od momentu wpłynięcia petycji, a zgodnie, niech Pani mecenas poprawi, jeżeli ja coś inaczej, a zgodnie z literą prawa, jeśli w ciągu 30 dni od daty wpłynięcia petycji na dany temat wpłynie kolejna petycja w tym temacie, to nie ma obowiązku, ale istnieje możliwość rozpatrzenia tych petycji łącznie. Biorąc pod uwagę, że Pani Wójt wycofała też przedmiotowy projekt uchwały krajobrazowej w przedłożeniu, jakim złożyła, do jakby dalszych jeszcze rozmów i konsultacji z mieszkańcami, a więc jakby też ta pierwotna petycja w pełni w swoim zakresie, no niekoniecznie jej uchwalenie byłoby słuszne, uważam, bo mogłoby jakby zmusić Panią Wójt to z powrotem do przedłożenia w takim projekcie uchwały, jaki mieliśmy w takim kształcie. Dlatego ja tutaj pozwalam się po prostu, to nie jest jakaś moja decyzja, żeby było jasne, projekt rozpatrzenia tej petycji, bo Komisja zajęła się tą pierwszą petycją, przedłożyła już projekt jakby jej rozpatrzenia, natomiast ja po prostu pytam Państwa, czy jednak nie byłoby zasadnym rozpatrzenie tego jakby jednak razem. Przykład dzisiejszych planów pokazuje, że mimo iż się tam bardzo płóciliśmy, znaczy inaczej, to nie my się płóciliśmy, ale mieszkańcy między sobą się spierali, to jednak do jakiegoś konsensusu doszliśmy i może warto rozmawiać.

Więc może tutaj też warto jednak wrócić z obydwoma petycjami z powrotem do Komisji. To się wiąże z tym, że wyznaczamy wtedy termin na wypadek wpłynięcia kolejnych takich petycji. Ja ten termin tutaj wpisałem 60-dniowy, może być po 3, ale uważam, że 60-dniowy jest o tyle dobrym terminem, że tak naprawdę wtedy termin 90 dni na uchwalenie petycji biegnie nam od upływu tego terminu, kiedy mogą wpływać te wszelkie petycje.

Czyli de facto Pani Wójt ma 5 miesięcy na to, aby tą uchwałę krajobrazową nam z powrotem przedłożyć ewentualnie do uchwalenia. I to jakby tym się kierowałem jakby, natomiast też nie chcę podejmować tej decyzji samodzielnie. Uważam, że też nie powinna samodzielnie podejmować tej decyzji Komisja, bo to nie jest ani moim jakby w zakresie obowiązków, ani w zakresie obowiązków Komisji.

Rada Gminy jest czałem kolegialnym, powinna takie decyzje podejmować kolegialnie i stąd po prostu ta petycja jest pytaniem do Państwa, jeśli wyrażycie zgodę na wspólne rozpatrywanie tych dwóch petycji, to one trafią z powrotem do Komisji Skarbu Wniosków i Petycji. Jeśli powiecie, że nie, no to wtedy już nie dzisiaj, bo po prostu jest późna godzina, a termin nas nie naglej, w najbliższej sesji ta petycja, która została przez Komisję Skarbu Wniosków i Petycji uchwalona, po prostu trafi na podobrady sesji. To tak w formie wyjaśnienia, jeżeli jakieś pytania, to jeszcze może Pani Mecenas łatwiej wyjaśni, bo ja to za chwilę zwykle mówię, więc dobrze.

No to to jakby tyle.

[Speaker 3]
Ja mam tylko jedną uwagę taką, bo widziałam też tą korespondencję z Panem radnym Zawistowskim, jest dzisiaj nieobecny, bo tak, czy my niezależnie od tego, czy może ideał jest sensuszny, tylko czy rzeczywiście nie powinno być tak, że to powinno wyjść od tej komisji, bo ja nie mówię, że to nie, że to jest złe rozwiązanie o wspólnym rozpatrzeniu tych petycji i dajmy jeszcze czasu. Pytanie moje jest takie, czy dzisiaj musimy podjąć tą decyzję, czy nie możemy podjąć je za tydzień, znaczy za następnej sesji, dając szansę Panu Zawistowskiemu i jego komisji na jakby przeprocedowanie tego, tylko i wyłącznie na to mi chodzi, czy musimy to robić dzisiaj, bo jeżeli nie, to byłabym za tym, żeby poszło to do komisji, tak.

[Speaker 1]
Znaczy nie wiem, czy musimy to robić dzisiaj, to pewnie zależy od tych terminów, kiedy wpływały te petycje, natomiast jeszcze raz powtarzam, to nie ja jako Przewodniczący Rady decyduję o tym, czy my to, czy będziemy to rozpatrywać łącznie i również nie komisja decyduje, czy będzie rozpatrywać łącznie. Komisja może zawnioskować tak jak ja do Państwa z propozycją, jeżeli trafią obie petycje do komisji, wtedy komisja według mnie może zawnioskować do Państwa radnych z prośbą o podjęcie uchwały o wspólnym rozpatrzeniu. Sama takiej decyzji politycznie może, tak Panie Mecenas?

[Speaker 17]
Tak samo jak ja sam nie chcę tej decyzji podejmować, stąd te moje pytania po prostu, więc to jakby decyzja do Państwa należy.

[Speaker 32]
Proszę Pan Sławomir, rozszerzam głos, proszę.

[Speaker 10]
Ja widzę sens w takim podejściu, że są dwie rzeczy, jakby przeciwne, najlepiej ich rozpatrzyć razem, bo nie wiem, jak będziemy rozpatrywać jedną petycję, pierwszą, to nie będziemy się mieć w głowie i nie będziemy się nic brać pod uwagę, co jest w tej drugiej, musimy brać, bo już to znamy. Więc to jest uważam bardzo słuszne podejście, w którym chyba tylko takim może być jakby problem, że Pan Przewodniczący tej komisji nie zechce tego zrobić, no bo miałbym trochę chyba odmienne zdanie, Pani o tym mówiła, tak, że jeżeli my tak podejmiemy uchwałę, powinniśmy moim zdaniem podjąć takie rzeczy, że nie mamy kto czekać, bo termin ucieka.

[Speaker 3]
Tutaj była, była tylko wątpiła się, czy to powinno wyjść bez jakby udziału komisji, czy ta, tego typu projekt uchwały powinny wyjść bez udziału komisji, znaczy ja przynajmniej tak zrozumiałam z tej korespondencji i tylko tyle, więc dlatego ja zaproponowałam, żeby po prostu rozpatrzyć to na przyszłej sesji i dać szansę komisjancie, no ale Państwo radni decydujecie, jest w porządku obrad, więc czy ktoś jeszcze chciałby zabrać głos w tej sprawie.

[Speaker 1]
Znaczy moim zdaniem Pani mecenas potrzebuje poprawić, ale moim zdaniem, no to nie wymaga, znaczy może oczywiście przewodniczący komisji lub osoba wyznaczona przez niego, jeśli go nie ma, zwołać komisję i to zaopiniować, żebyśmy wtedy znali jakieś zdanie komisji, ale jakbym też nie musiał, tak, ja jakby nie czuję obowiązku kierowania mojego zapytania do wszystkich Państwa radnych do komisji, bo to nie komisja decyduje, jeszcze raz powtórzę, ani nie ja, tylko Państwo radni jako ciało koledialne.

Niech Pani mecenas może to wyczyszczy.

[Speaker 26]
To wątpliwość, o której mówi Pani radna Beata Sylwia Markowska, rzeczywiście zostało to pytanie, również to pytanie zadane Biuru Prawdnemu i ustosunkowaliśmy się do tego pytania, czy komisja wina być inicjatorem tej uchwały, bądź czy też powinna zaopiniować i w mojej ocenie jest to uchwała taka stricte organizacyjna i uważam, że nie ma przeszkód, żeby inicjatorem był przewodniczący Rady Gminy, który posiada inicjatywę uchwałodawczą, natomiast oczywiście też nie było przeszkód, żeby komisja zaopiniowała już tak sporządzony projekt uchwały, no nie uczyniła tego, ale nie jest to uchwała merytoryczna, można powiedzieć, ona jest taka, jakby ma charakter taki techniczny, instrukcyjny, no mówiący o tym, że pewne petycje będą rozpoznane razem, więc najbardziej mogło to być zaopiniowane, ale skoro nie zostało, no to moim zdaniem nie musi to wstrzymywać prac dzisiaj Rady. Alicja Konopka Dziękuję, nie widzę więcej głosów do dyskusji, w związku z powyższym przechodzimy do głosowania projektu uchwały.

[Speaker 3]
Głosowanie w sprawie projektu uchwały w sprawie łącznego rozpatrzenia petycji, kto jest za, kto jest przeciw, kto się wstrzymał, ja nie biorę udziału w głosowaniu.

[Speaker 17]
Pan radny Tokarz jest za.

[Speaker 32]
Bez mojego głosu. 13 głosów za i 0 przeciw, 0 wstrzymujących, mój brak głosu, dziękuję.

[Speaker 3]
Przechodzimy do punktu 21 projekt uchwały w sprawie powołania opiekuna Młodzieżowej Rady Gminy Rawszyn na drugą kadencję, kto referuje.

[Speaker 1]
Może ja, Szanowni Państwo, jak zapewne Państwo wiecie, udało się powołać Młodzieżową Radę Gminy, Młodzieżowa Rada Gminy odbyła swoje pierwsze posiedzenie, gdzie się ukonstytuowała i podjęła jej jedyną uchwałę tak na razie, a mianowicie uchwałę o tym, żeby zaproponować na opiekuna Młodzieżowej Rady Gminy Rawszyn Panią Katarzynę Gaczyńską, Panią, która do tej pory była opiekunem, Pani Katarzyna wyraziła zgodę, zresztą młodzież bardzo Panią Kasię lubi, uważam, że naprawdę, a Pani Kasia chyba bardzo lubi młodzież, więc to jest chyba dobry, dobry duet, nie wiem jak to nazwać. Także my przygotowaliśmy projekt uchwały o powołaniu opiekuna, bo taki mamy, mamy zapisane w Statucie Młodzieżowej Rady, który Państwu przedłożyłem i proszę Państwa o jego uchwalenie.

[Speaker 3]
Alicja Konopka Dziękuję, otwieram dyskusję, ktoś z Państwa się zgłaszał, nie widzę, ziosł. Przechodzimy zatem do głosowania projektu uchwały, głosowanie w sprawie projektu uchwały w sprawie powołania opiekuna Młodzieżowej Rady Gminy Rawszyn drugiej kadencji Pani Katarzyna Gaczyńska, kto jest za, kto jest przeciw, kto się wstrzymał. Pan radny Tomasz jest za, Pan Ostrzyżek jest za.

Pan Krzysztof jest za, 14 za, 0 przeciw, 0 wstrzymujących, uchwała została podjęta, proszę bardzo.

[Speaker 1]
Dziękuję Państwu radom za podjęcie tej uchwały, natomiast była taka jakby wersja B, gdyby Pani Kasia się nie zgodziła, to zaproponowano, że może zostałby Pan Piotr Piątkowski, ale patrzcie Państwo, czasami sobie myślę, że my trochę wychodzimy przed szereg. Mamy tu młodego człowieka, który sobie świetnie radzi w radzie dorosłych, świetnie sobie radzi prowadząc komisję, nie może być opiekunem, bo ustaliliśmy w pierwotnej wersji statutu, że opiekun musi mieć ukończone 25 lat, a nie ma. No więc proszę Państwa czasami sobie myślę, że tak, my tak, my tak się zabezpieczamy, żeby było dobrze, a okazuje się, że to wcale nie zawsze tak jest.

Dziękuję bardzo.

[Speaker 3]
Alicja Konopka Dziękuję, przechodzimy do punktu 22, przyjęcie stanowiska w sprawie patronatu honorowego Rady Gminy RASZ nad imprezą pod nazwą 16 Wolnopolski Bieg Raszyński, kto referuje.

[Speaker 1]
Szanowni Państwo do biura rady wpłynęła prośba organizatorów biegu raszyńskiego, zresztą prośba tradycyjna, bo praktycznie co roku obejmujemy to patronatem, przygotowaliśmy projekt uchwały o objęciu patronatem przez Radę Gminy imprezy pod nazwą 16 Wolnopolski Bieg Raszyński i bardzo proszę Państwa radnych o przyjęcie tej uchwały.

[Speaker 3]
Nie widzę osób chętnych do dyskusji w związku z powyższym przystępujemy do głosowania. Głosowanie.

[Speaker 10]
Nie, tylko chcę zwrócić uwagę, że tu na podstawie prawów jest takie zapisane uchwała Rady Gminy RASZ z dnia 12 grudnia 23.02.2018, nie wiem co to za rok. 20, 230 tysięcy, ale nie, nie chodzi o data, że jakaś taka jest dziwna, niech Państwo patrzą, 12 grudnia, to chyba 2018 miał być, a nie 23.02.2018, chodzi tylko o takie, no tak, literówka o, że tak powiem.

[Speaker 3]
Literówka, to musimy o to poprawić.

[Speaker 10]
Tak, rzeczywiście to poprawimy to po prostu. 12 grudnia.

[Speaker 3]
Proszę o wycofanie głosowania i zrobimy głosowanie.

[Speaker 10]
Tu już jest 16 ten bieg.

[Speaker 3]
Głosowanie w sprawie, przyjęcie stanowiska w sprawie patronatu honorowego Rady Gminy RASZ nad imprezą pod nazwą 16 ogólnopolski bieg RASZYŃSKI wraz z autą poprawką w dacie, kto jest za, kto jest sprzeciw, kto się wstrzymał.

[Speaker 8]
Jestem za.

[Speaker 32]
Pan radny Tomasz za. 14 za, 0 przeciw, 0 wstrzymujących, stanowisko zostało podjęte i przechodzimy do punktu 23.

[Speaker 3]
Sprawa zdaniem mój z bieżącej działalności, proszę bardzo. Pytania. Nie widzę Pana, Pana Sołtysa też nie widzę.

Nie ma pytań.

[Speaker 23]
Nie ma pytań, przechodzimy na pewno. Proszę bardzo, jeśli chodzi o sprawy różne, Panie Sołtys prosiły mnie o zapytanie Panią Wójt do kogo zgłaszać problem dzików, który podobno w tym roku jest bardzo uciążliwy, zwłaszcza tam.

[Speaker 3]
Ale jesteśmy w sprawozdaniu, zaraz przejdziemy do spraw różnych, to kończymy sprawozdanie. W takim razie przechodzimy do punktu 24, sprawy różne i proszę, sprawa dzików.

[Speaker 23]
Do kogo zgłaszać ten problem, Pani Sołtys pytały. Problem dzików. Podobno bardzo duża stada.

[Speaker 5]
Proszę oczywiście do referatu o SBFK, natomiast to jest temat, który jest już, że tak powiem monitorowany w gminie, raczej nie podjmowane są stosowne działania.

[Speaker 23]
Dobrze i druga kwestia, mieszkańcy zwrócili mi uwagę, że w ostatnim czasie bardzo dużo tirów pojawiło się na ulicy Raszyńskiej, Warszawskiej, czy tutaj podobnie, tak jak w temacie Senkocina moglibyśmy, powinno mieć komisariat policji, żeby zaczął kontrolować, bo tutaj też jest ograniczony ruch samochodów ciężarowych.

[Speaker 5]
No oczywiście możemy, ale na warszawskich?

[Speaker 23]
Tutaj głównie jeśli chodzi o przejazd przez Rybię Raszyńską.

[Speaker 5]
No ale to nie ma zakazu według mnie, bo to jest droga powiatowa, tam raczej tiry ciężarowe mogą jeździć.

[Speaker 3]
Ograniczenie do 8 ton jeżdżą, jeżdżą Warszawskie, to jest to co powiedziałam, że jeżdżą Warszawskie.

[Speaker 23]
Być może, ale żebyśmy tutaj też zwrócili na to uwagę, być może to nie jest tylko kwestia dojazdu do posesji.

[Speaker 17]
Dobrze, są jeszcze jakieś pytania w sprawach różnych?

[Speaker 1]
Pan Karol Młodzianko, tak bardzo proszę. Pan Karol Młodzianko, potem pan Andrzej Szewonka. Bardzo proszę.

[Speaker 19]
Ja mam pytanie odnośnie, jak to jest tak z tym opróżnianiem koszy w gminie u nas. Jaka firma, jak to jest, jakby mogła pani Wójt przypomnieć, jak to wygląda, bo często mam zapytania i czemu to tak rzadko jest opróżniane.

[Speaker 5]
Znaczy proszę zgłaszać, mamy firmę, która opróżnia te kosze, po prostu jeżeli uważa pan, że coś tam się dzieje, proszę dać znać. Natomiast nie jesteśmy w stanie codziennie jeździć i opróżniać koszy, jak ludzie wynoszą koszy po prostu z swojej posesji.

[Speaker 19]
Zostaję sobie z tego sprawę, na przykład ostatnio na Górce ktoś jakiś tam, ojejku teraz wyrzucił bodajże, jak najbardziej to rozumiem. Ale czy ktoś w gminie kontroluje takie opróżnienia.

[Speaker 5]
Tak proszę pana kontroluje.

[Speaker 12]
Dziękuję. Dziękuję bardzo pan radny Andrzej Szelung. Pani Wójt chciałbym zapytać w sprawie podatków.

Minął termin składania opłat podatku za pierwszy kwartał, a wiele osób nie dostało jeszcze decyzji podatkowej i martwią się jak to będzie, w jakiej wysokości. Ja wszystkich informuję, że w momencie otrzymania, niech spokojnie czekają, w momencie otrzymania decyzji mają dwa tygodnie na zapłacenie tej raty.

[Speaker 5]
Dokładnie tak, no niestety zmiana przepisów, która wprowadziła tak zwane e-doręczenia powoduje, że niestety musimy korzystać z tej formuły. Oznacza to, że jeżeli mieszkańcy nie mają zgłoszonych stosownych skrzynek do e-doręczeń, korzystamy z tak zwanej formuły hybrydowej, czyli po prostu trafia to na pocztę, a poczta doręcza w sposób tradycyjny, wydłuża to niestety całą procedurę, bo oni nie byli ewidentnie do tej usługi przygotowani.

[Speaker 1]
Dziękuję bardzo. Pan radny Sławomir Rozszerzak tak.

[Speaker 10]
Sławomir Rozszerzak. Nie wiem czy tutaj Pani Przewodnicząca mnie na szybko odpowie, mieszkańcy nasi dostają jakieś pisma, nie widziałem tego pisma, tylko pytają mnie w związku z budową, projektowaniem ulicy Opackiego, czy Pani coś wie w jakiej, może Pan Wojtek wie, Panie Wojtku Pan nie wie czasem. Mieszkańcy dostają takie jakieś pisma u nas informujące o projektowaniu drogi ulicy Opackiego.

Nie wiem o co tam do końca chodzi, bo miałem telefon w czasie sesji, ale nie mogłem porozmawiać.

[Speaker 5]
Proszę się dowiedzieć, bo mnie nie kojarzy, że byśmy wysyłali jakąkolwiek korespondencję dotyczącą tego tematu, chyba że z powiatu.

[Speaker 10]
Ale to co by powiat miał do tego, do projektowania ulicy Opackiego, nie wiem, dobrze, dobrze, nie ma sprawy, nie wiem, dobrze, więc to nie ma, nie ma. Jeszcze jedna taka uwaga odnośnie tej ulicy naszej sportowej, bo jak rano przyjeżdżam, przywożę żonę do pracy, to zauważyłem właśnie ten korek, o którym tutaj mówimy tak dużo, to jest spowodowane tym skrętem, znaczy w godzinach przed ósmą, jak skręcają do szkoły, do gimnazjum, nawet na Krakowskiej się, teraz się zastanawiam, czy nie lepiej było jednak zrobić od sportowej, to znaczy od szkolnej ten wjazd, ten kierunek, bo tu rzeczywiście i blokuje się w tamtą stronę, ci skręcają w lewo i jadą też od rybia, od samochody, też skręcają w prawo, w to sportowo. Tak dużo tych samochodów, w tym miejscu jest tumult stoi, nie jest to długo, bo tam około pół godziny do godziny, nie wiem, może mniej nawet, ale między innymi chyba stąd te korki są na tej naszej, ale nie wiem, jak to rzeczywiście rozpatrzyć.

[Speaker 5]
Nie wiem, czy to coś da, bo tutaj od szkolnej z kolei też jest dość duży strumień samochodów, jak rodzice z kolei wracają spod szkoły, tak, jak odwożą dzieci do tego, dochodzi nam jeszcze przedszkole, przecież tutaj jest i też rodzice jeżdżą na Poniatowskiego, też jest kolek, więc nie wiem, czy zmiana kierunku, to trzeba musi się zastanowić.

[Speaker 10]
Poza tym, żeby to było takie rozwiązanie, a teraz widzę, że to się strasznie blokuje, samochody, jak przyjeżdżają na prosto przez Krakowską, stoją na środku skrzyżowania, bo nie ma jak wjechać, jadąc od Warszawy, chcą skręcić w tą naszą.

[Speaker 5]
Ja poproszę referat, żeby się zastanowić, czy to rozwiązanie jest optymalne, czy być może inna organizacja ruchu byłaby lepszym rozwiązaniem.

[Speaker 10]
Tutaj poproszę Pana kierownika, Pana Wojtka Wójcika, żeby się na to powiedzieć.

[Speaker 23]
Tutaj może być problem taki, że jak puścimy ruch w drugą stronę, to w ogóle zakorkujemy wszystko, bo sportowa stoi. Te samochody nie będą miały jak wyjechać z Unii Europejskiej, bo będzie sportowo zakorkowana i kompletnie tutaj zatkamy już wtedy całkiem drożność, łącznie z Unią Europejską. Tu jeszcze jako tako ten ruch się rozprowadza, bo mamy tak naprawdę tylko w jedną stronę w Aleję Krakowską włączenie się, więc jakoś to jest ograniczone.

Drugą puścimy tam do skrzyżowania na światłach, może w ogóle stanąć wszystko łącznie ze szkolną tutaj.

[Speaker 1]
To był jeden z argumentów, to co w tej chwili poruszył Piotr, to był jeden z argumentów komendanta w poprzedniej kadencji, jak rozmawialiśmy o tej ulicy jednokierunkowej, to komendant właśnie to przedstawi, ponieważ to jest absolutnie jedyny możliwy kierunek według niego, o którym powinno się to odbywać. Ale czasy się zmieniły, więc możemy też o tym porozmawiać. Szanowni Państwo, przypominam, bo widzę, że wszyscy się tutaj pakują.

Przypominam, że w poniedziałek o 13 mamy szkolenie dla radnych, serdecznie zapraszam. Pani Wójt zaprasza. Będzie człowiek, który podobno jest bardzo dobrym fachowcem w tej dziedzinie, więc warto może skorzystać.

Myślę bardziej będą pewne takie warsztaty, panel dyskusyjny niż jakieś takie dosłowne szkolenie, tak sobie to wyobrażam. No ale jeżeli będzie ktoś, kto się na tym zna, to może warto skonsultować swoją wiedzę z jego wiedzą, prawda, zadawać pytania. Sprawozdanie przewodniczących komisji stałych z bieżącej działalności.

Komisja rewizyjna, przewodniczący pan radny Sławomir Ostrzyk.

[Speaker 10]
Komisja rewizyjna między sesjami nie obradowała, nie podejmowaliśmy żadnych działalności.

[Speaker 1]
Dziękuję bardzo. Komisja Skarb Wniosków i Petycji, przewodniczący rada Andrzej Zawistowski nieobecny, ale z tego co spojrzałem, komisja nie miała żadnego posiedzenia od 16 lutego. Komisja Oświaty, Kultury i Spraw Obywatelskich, przewodniczący Krzysztof Wędkowski.

[Speaker 8]
Mieliśmy posiedzenie dwa, trzy dni temu, chyba dwa i tematy na dzisiaj były omawiane, w tym regulamin, do którego wrócimy. Korzystając, chcę coś jeszcze zaprosić Państwa. Mówię do niezłomnie dziś wytrwałych radnych, bo już tylko ta część została, ale może też jeszcze ktoś wytrwał ze słuchających, by zaprosić Państwa na jutro na program historyczny o prelekcji i film dokumentalny.

Bardzo dobry film dokumentalny dotyczący wierności i miłości żołnierzy, którzy stale niezłomnie wytrwale w przysiędze. Tytuł właśnie Przysięga Krwi. Słuchajcie, przyjeżdża człowiek, reżyser, młody człowiek, Brytyjczyk, który ten film zrobił w hołdzie Polakom, bo tak się rozczulił, czy wzruszył naszą dramatyczną historią.

Będzie też Pani Dyrektor udało się zaprosić Muzeum Żołnierzy Niezwolnych i Więźniów Reprezyjalizowanych. Proszę, ci co mogą, Panią Wójt, Panią Przewodniczącego, wszyscy co możecie, żebyśmy jakoś to docenili. Oczywiście starałem się to rozpowszechnić.

CKR to pieczętuje i firmuje, ale niestety na razie to ja nie widziałem żadnych plakatów. Plakaty były gdzieś. Ja próbowałem w szkołach i tak dalej.

Mam nadzieję, że trochę ludzi będzie, żeby zobaczyć Pani Wójt o godzinie dziewiętnastej w Austerii w części tej nowej. Także kto będzie mógł być na jednej części czy na obydwu serdecznie w imieniu tych aktorów zapraszam. Bo dzisiaj chyba zostały dostarczone.

No właśnie ja mówię, że to trochę późno. Dziękuję bardzo.

[Speaker 1]
Dziękuję bardzo. Komisja Ochrony Zdrowia i Spraw Społecznych i Sportów. Przewodniczący Pan Piotr Jankowski.

[Speaker 23]
Komisja obradowała raz. Między sesjami we wtorek opiniowaliśmy uchwały na dzisiejszą sesję oraz przyjmowaliśmy Plan Pracy Komisji na 26.

[Speaker 1]
Dziękuję bardzo. Komisja Budżetu i Infrastruktury, Przewodnicząca Teresa Senderowska.

[Speaker 2]
Komisja obradowała raz. Proszę Państwa, tylko projekt uchwał mieliśmy, no oczywiście napisałam sprawozdanie działalności komisji, które zostało przyjęte. Przedkładamy w Wysokiej Radzie i Panu Przewodniczącemu i oczywiście podpisane zostanie przedłożone.

[Speaker 1]
Dziękuję bardzo. Komisja Gospodarki Przestrzennej i Rolnictwa, Przewodnicząca Beata Solina-Markowska.

[Speaker 3]
Komisja obradowała raz. Opiniowaliśmy uchwały na dzisiejszą sesję i następna komisja 13 kwietnia.

[Speaker 1]
Komisja Ochrony Środowiska i Porządku Publicznego, Przewodniczący Marek Obłuski.

[Speaker 19]
Komisja obradowała jednokrotnie. Opiniowaliśmy projekt uchwały w sprawie określenia programu opieki nad bezdomnymi zwierzętami oraz zapobiegania bezdomności zwierząt na terenie gminy Raszyn na 2026 rok.

[Speaker 1]
Dziękuję. Dziękuję bardzo. Przechodzimy do kolejnego punktu komunikaty Przewodniczącego Rady.

Główny komunikat już był. W poniedziałek mamy szkolenie. Zapraszam jeszcze raz i proszę państwa na stronie internetowej umieszczone zostały już terminy sesji do końca stycznia 27 roku.

Jeżeli, jeżeli ktoś jest zainteresowany, a myślę, że wszyscy, to zachęcam, żeby tam zerknąć.

[Speaker 3]
Ja jeszcze mam krótki, mam jeszcze krótki komunikat, bo zapomniałam. W najbliższą niedzielę jest jarmark wielkanocny od 9 do 14 w Austerii. Piąty już z kolei, więc wszystkich serdecznie zapraszam.

W tym roku wyjątkowo nie w niedzielę palmową, tylko dwie niedziele przed, przed świętami.

[Speaker 5]
Dobra okazja do tego, żeby spędzić mój czas, zapraszam. A ja pozwolę sobie tylko jeszcze państwu powiedzieć, że przed nami dość duże wydarzenie. Będziemy organizatorem wojewódzkich dożynek w Mazowszu.

One będą się w tym roku u nas, w ostatnią niedzielę sierpnia. Będą to również diecezjalne dożynki połączone z diecezjalnymi dożynkami. Głównym artystą będzie cały skład zespołu Mazowsze w pełnym składzie 150 artystów o godzinie o 18.

Właśnie się zastanawiam, rozmawiam z Instytutem, też również ze wsparciem. Proszę państwa wszystkie ręce na pokłon, powinniśmy zaprezentować się jako naprawdę wyjątkowa gmina.

[Speaker 23]
Panie Przewodniczącym, mogę słówko jeszcze. Dziękuję bardzo, bardzo proszę. Ja też chciałbym pogratulować, jak już tutaj się chwalimy, że tak powiem osiągnięciami z terenu naszej gminy, to oba zespoły seniorskie zarówno kobiet jak i mężczyzn naszego klubu ŁKS Orlenta Łady.

Wygrały tegoroczny sezon 25-26 i z tego co Pan Adam już jest pewny, to finał będzie, półfinał będzie rozgrywany w następny weekend w CSR-ze. Finał kobiet, więc zapraszamy.

[Speaker 1]
ŁKS Orlenta Raszyn, dobrze. Szanowni Państwo, ja dziękuję za dzisiejszą sesję. Mimo wszystko uważam, biorąc pod uwagę ilość materiału i ilość głosowań, że bardzo sprawną.

Bardzo Państwu dziękuję. Także zamykam 35 sesję Rady Gminy Raszyn.

[Speaker 17]
Dziękuję bardzo wszystkim.